 |
Silvia Wú Guin*
Fernando Alvarado de la Fuente**
26 agosto 2008
Recordando la tradicional presentación de las damitas en sociedad, el 12 de octubre del 2007 el reconocido diario El Comercio de Lima informaba que "Representantes de la transnacional de capitales estadounidenses Monsanto, líder mundial en la comercialización de productos transgénicos, se reunieron ayer con el mandatario Alan García en Palacio de Gobierno para informarle sobre los planes de la compañía de desarrollar un proyecto de semillas en el Perú." La presentación, también nos recuerda a la reunión de "pedida de mano" cuando se da a conocer la dote que recibirá el posible consorte si acepta a la dama; no más que, la dama en cuestión, ya tiene consortes alrededor del mundo, con varios descendientes en su haber.
Efectivamente, la apetencia de la dama no conoce límites, como tampoco tiene límite su afán por tener descendientes. He ahí la razón de rodearse de padrinos y madrinas que se encarguen de difundir las altas cualidades de la dama y de allanarle el camino hacia el matrimonio. Recordemos por ejemplo que, en 2004, Monsanto en Perú tuvo congresistas que presentaron la propuesta de ley de promoción de la biotecnología moderna y, hace pocos meses atrás, intempestivamente, funcionarios del MINAG se esforzaron por emitir un reglamento sectorial dormido por más de ¿? años.
El repentino apuro fue explicado por el mismo diario El Comercio, de boca de la figura más pro-transgénica del país "Para Alexander Grobman, experto en temas de biotecnología, esta empresa no podrá elaborar investigaciones de semillas transgénicas en nuestro país mientras no exista el marco legal para ello. En la actualidad, está pendiente de debate en el Parlamento la propuesta que permite investigar y comercializar transgénicos".
El Comercio añade "Grobman consideró que una empresa como Monsanto, con unas espaldas financieras muy anchas, puede ubicarse en el país que lo considere apropiado." "Ya está en Colombia, Brasil, Argentina, China, India, entre otros. Una compañía multinacional puede estar en todas partes y ahora ha elegido al Perú", termina declarando Grobman para el diario de mayor tiraje en el Perú.
A la par de las declaraciones de Grobman, la misma nota informa "En una conferencia de prensa, el gerente de asuntos gubernamentales de Monsanto para América Latina, Rafael Aramendi, dijo que han efectuado estudios en los valles interandinos y del norte del país para determinar la viabilidad de las tierras agrícolas. En esa línea, informó que tienen un importante capital invertido en una planta de hortalizas en Ica."
Afortunadamente, somos muchos los testigos atentos en dar la voz de alerta y prevenir de estos trámites previos al matrimonio. Gracias a ello, se ha podido frenar el proyecto de ley de promoción a la biotecnología moderna y el reglamento sectorial de agricultura, cuya elaboración debía convocar a especialistas de otras ramas en vista que se trataba de las consecuencias del ingreso de transgénicos en un país megadiverso como el Perú.
Ahora ¿por qué asumir el papel de testigos de mal agüero? ¿qué ojeriza le tenemos a la novia para evitar que encuentre consortes en Perú y procree más descendientes? ¿cuáles son esas altas cualidades que padrinos y madrinas se ufanan en difundir? y, ¿cuáles son las reales intenciones de la novia?
Conozcamos a uno de los principales padrinos
Tomando las palabras de Alexander Grobman, Monsanto “puede estar en todas partes” y ha elegido Perú para extender su influencia. Para ello, ya es conocido en el medio que Alexander Grobman, conocido negociante de semillas, desde hace más de cuatro años viene realizando una paciente labor de convencimiento de funcionarios y congresistas; tanto así que actualmente se desempeña como asesor del Ministro de Agricultura, una posición inmejorable para influir en la política agraria de un país. Una conclusión es que, el interés repentino por los transgénicos no es necesariamente para desarrollar "los transgénicos cholos" (ver artículo de los autores ¿Invertir en ecológicos o en transgénicos?) como argumentan los pro-transgénicos, en realidad es para que Monsanto eche raíces en Perú con toda su batería de agroquímicos proscritos.
Transgénicos un tema megadiverso
Con una actitud entre despota y exclusivista los pro transgénicos reiteran que este tema sólo debe ser tratado por "los expertos", es decir ellos.
Felizmente el debate en Perú, generado por el desmedido interés de Monsanto de instalarse aqui y el descarado papel de sus lobbistas, llegando al insulto al Ministro del Ambiente y a la Asociación de Exportadores por preferir priorizar los productos ecológicos. En este debate, en especial los últimos tres meses han intervenido, como debe ser, diversos sectores. Algunos que lo han echo a favor de los productos ecológicos y manifestando preocupación por los transgénicos han sido:
El Ministro del Ambiente Dr. Antonio Brack, ecólogo, principal experto del país sobre el potencial de los recursos de nuestra biodiversidad. "El futuro de la agricultura del Perú está en los alimentos orgánicos. Los cultivos transgénicos van a favorecer sólo a unos pocos"
Gastón Acurio, reconocido CHEFF de prestigio internacional y exitoso empresario, "La agricultura transgénica no es conveniente para la economía del Perú porque la naturaleza del Perú es de gran biodiversidad que le permite convertirse en la gran marca de productos orgánicos en el mundo y los productos orgánicos tienen un valor agregado".
El ADEX, Asociacion de Exportadores, "descartó cualquier interés por promover los cultivos transgénicos en nuestro país" "demandó un mayor apoyo del Estado a la agricultura orgánica", "reafirmó su apuesta por la agricultura orgánica y apoya suspender el ingreso de semillas transgénicas por el riesgo a la salud, ambiente y biodiversidad".
Fernando Villarán, experto en el desarrollo de las micro y pequeñas empresas y creador del Centro de Planeamiento Estratégico CEPLAN. "Cada vez más personas aceptan que la principal fortaleza estratégica del Perú es su megadiversidad; no solo biológica, sino tambien geográfica, climática, cultural, racial...Poner en peligro estos logros, así como sus potencialidades, para darle gusto a unos cuantos importadores de semillas alteradas genéticamente es algo absurdo e irresponsable"
Rafo Leon, experto en Turismo vivencial, detalló el consenso plural manifiesto de rechazo al ingreso de transgénicos donde se incluye entusiastamente.
Una amplia lista de personalidades difundió en los diarios la declaración "Antes de que sea demasiado tarde, Moratoria de 5 años a la entrada de transgénicos" entre otros: Carmen Felipe Morales, Susana Villaran, Isabel Alvarez, Roelfien Haak, Maria Isabel Remy, John Earls, Mario Tapia, Alfredo Stecher, Julio Diaz Palacios, Eduardo Zegarra, Zosimo Huaman, Nelson Manrique, Jaime Delgado (ASPEC), Mariano Valderrama, Fernando Eguren, Gonzalo Portocarrero, etc.
Otro Comunicado público "Transgénicos: ¿Por qué tanta prisa?" de Conveagro, la Convencion Nacional del Agro Peruano y sus 19 gremios de agricultores y ganaderos. Incluido las instituciones mas representativas del Movimiento Agroecológico peruano: RAE, RAAA, ANPE, CCE.
La Encuesta del Diario La República del 24 de julio, ante la pregunta ¿Está de acuerdo con los cultivos transgénicos? SI: 23%, NO: 77%. Número de votantes 1118.
La ética desubicada
El Biólogo Sandro Chávez publicó en la web de la Red Mundial de Cientificos peruanos nuestro artículo "Tabaco y Transgénicos (con T de trampa)", el 15 de julio. Este artículo fue criticado por Luis Destefano que nos envió una carta (ver carta y nuestra respuesta en el Boletin Compartiendo # 30 - 2008 del 20 de julio). Otros miembros de la Red tambien criticaron el artículo. Lo extraño es que centraron su opinión sobre que fumar no es lo mismo que comer.
El Doctor Destefano por ejemplo dice "Para volver a su articulo le diré que si yo fumo lechuga lo mas seguro es que también me produzca cáncer en el largo plazo. ¿Por que preguntará ud? pues por los productos de combustión. El tabaco no produce cáncer por la nicotina sino por los productos de combustión (el alquitrán entre ellos). Por lo tanto su comparación no corresponde".
Sabemos que el Perú ocupa el ultimo lugar en comprension de lectura pero es realmente raro que varios Ph. D., seguramente muy bien preparados, no hayan endendido la esencia del artículo. El artículo trata de ética. De como algunos Ph. D. se vendieron a las transnacionales del tabaco.
Parece que se requiere con urgencia un curso acelerado de ética para los que estudian un doctorado. Como este curso deberia ser práctico y no teórico queremos hacer una pequeña contribucion con cinco estudios de caso.
Casos de ética y transnacionales
Caso 1: "Esta demostrado científicamente que el tabaco no es dañino para la salud humana"
"Los directivos de las tabacaleras se reunieron en un hotel de Nueva York en 1953 y diseñaron una estrategia para engañar al público ocultando el daño y la adicción producidas por la nicotina... El proceso civil contra las tabacaleras por una suma de US$280 mil millones se realizó del 21 de setiembre de 2004 al 18 de agosto 2006, en un tribunal federal de Washington,... Las tabacaleras fueron consideradas culpables de todos los cargos. La Juez de distrito estadounidense Gladys Kessler dijo que las compañías habían violado la ley.
"Fumar cigarrillos causa enfermedades, sufrimiento y la muerte. Pese a que internamente reconocían este hecho, los acusados públicamente han negado, distorsionado y minimizado durante décadas el peligro de fumar", dijo en su fallo de 1.653 páginas. Kessler dijo que las compañías habían retenido investigaciones, destruido documentos y manipulado niveles de nicotina para perpetuar la adicción.
Lo real es que el poder de las grandes tabacaleras demoraron las decisiones políticas y sanitarias contra el tabaco. Suman varios los estudios e investigaciones que financiaron a doctores mercenarios para inducir la opinión pública y autoridades a decir que "no se sabe si causen daño”. Es así que la verdad tomó muchos años para imponerse. ..El sentido común nos indica que los esfuerzos de las empresas tabacaleras fue de ganar tiempo con el argumento de la inocencia e inocuidad del tabaco para seguir manteniendo ganancias.
Caso 2: "Está demostrado científicamente que los agroquímicos no hacen daño a la salud humana"
Cuando Rachel Carson en 1962 publicó "La Primavera silenciosa" diversos científicos ....
En nuestro artículo "Transgénicos, cáncer y otros males" se resume los males de los agroquímicos. La evidencia científica nos indica que existe una correlacion directa entre el consumo de alimentos, o de agua, con exceso de nitratos y la ocurrencia de cánceres gástricos y la elevada mortalidad durante los primeros días de vida de los neonatos cuando sus madres ingirieron altas cantidades de nitratos, debido principalmente a malformaciones que afectan el sistema muscular, el óseo y el nervioso central (CRIE, 2002). Los nitratos también pueden formar compuestos cancerígenos con ciertos residuos de plaguicidas, como con los dicarbamatos (fungicidas).
El uso de pesticidas por parte de la revolución verde ha venido generando reducción de la fertilidad masculina, enfermedades neurológicas, reducción del crecimiento, anormalidades fetales, síndrome de fatiga crónica en niños y mal de Parkinson. Por supuesto, también está contribuyendo enormemente al incremento del índice de cáncer, ya que, los residuos de pesticidas están entre las tres mayores causas de cáncer.
Caso 3: "esta demostrado científicamente que los alimentos ecológicos no son mejores que los convencionales"
A mediados de los años 70, los trabajos de Schuphan (Schuphan, W. 1975. "Yield Maximization versus biological value". Qual. Plant. 24, 281-310) como resultado de 12 años de investigación, mostraron que los productos ecológicos superaban a los convencionales en el contenido de proteínas (18%), vitaminas (28%), azúcares totales (19%) y en minerales, como el hierro (17%), potasio (18%), calcio (10%) y fósforo (13%). A la par, se demostró que los alimentos ecológicos nos aleja de componentes indeseables porque llevan 93% menos de nitratos, 42% menos de aminoácidos libres y 12% menos de sodio.
Los estudios realizados por la Rutgers University (Heaton, 2002) de Reino Unido, prueban la superioridad de las hortalizas ecológicas en el contenido de minerales, el cual es mayor en 10 y 50 veces al contenido de aquellas convencionales que se han obtenido por la revolución verde.
En 2007, oficialmente, y luego de un estudio de dos años que costó 20 millones de dólares a la Unión Europea, se reafirmó que los alimentos ecológicos son mucho mejores. Entre muchos resultados se dio a conocer, por ejemplo, que los alimentos ecológicos pueden tener de 20% a 90% más antioxidantes, sustancias que tienen la cualidad de ser anticancerígenas.
Caso 4: "está demostrado científicamente que el cambio climático no se debe a la acción del hombre"
Basándose en esta afirmación durante años los Estados Unidos no quisieron firmar el Protocolo de Kioto. Recien el último año han reconocido que era una afirmación falsa y que haran esfuerzos para reducir los gases efecto invernadero..
Caso 5: "está demostrado científicamente que los transgénicos no hacen daño al ser humano"
La FDA (Food and Drug Administration, Administración de Alimentos y Fármacos, por sus siglas en inglés) es la agencia gubernamental de los Estados Unidos responsable de la regulación de los transgénicos, y siendo una entidad estatal, le pide a la propia Monsanto que elabore los estudios sobre sus hijos -los transgénicos-. Es decir Monsanto es juez y parte y "sus" estudios "demuestran" que los transgénicos no hacen daño. Pero cada vez hay mas estudios independientes que demuestran los peligros de los transgénicos. A continuación algunos parrafos de articulos publicados en el Boletin Compartiendo en el últimos mes.
"Los alimentos transgénicos representan riesgos potenciales para la salud y el desarrollo, por lo que antes de permitir su comercialización deben ser sometidos a evaluaciones de inocuidad y de esta forma prevenir daños al bienestar físico del ser humano y al medio ambiente, señala la Organización Mundial de la Salud (OMS).
"Hasta el momento se ha constatado los siguientes efectos sobre la salud:
"Aparición de nuevas alergias por introducción de nuevas proteínas en los alimentos. En EE.UU., en el conocido caso del "Maíz Starlink" (2000) se encontraron en la cadena alimentaria trazas de un maíz transgénico no autorizado para consumo humano que provocó graves problemas de reacciones alérgicas.
Aparición de resistencias a antibióticos en bacterias patógenas para el hombre (en algunos OMG se utilizan genes antibióticos como marcadores). Es decir, algunos transgénicos pueden transferir a las bacterias la resistencia a determinados antibióticos que se utilizan para luchar contra enfermedades tanto humanas como animales (por ejemplo, a la amoxicilina). La Asociación de Médicos Británica ha recomendado prohibir el uso de estos genes marcadores.
Aparición de nuevos tóxicos en los alimentos (debido a los cultivos Bt o a las proteínas que se utilizan como marcadores en los OMG).
Incremento de la contaminación en los alimentos por un mayor uso de productos químicos en la agricultura.
Arpad Pusztai dice ser el único que ha investigado los efectos de los organismos genéticamente modificados en la salud humana. Descubrió que, dándoles de comer papas transgénicas a los ratones, les crecían los órganos y, además, registraban una baja en su sistema inmunológico. Este húngaro-británico, de 68 años, alimentó un grupo de ratones con papas transgénicas y descubrió que sufrieron daños severos en el sistema inmunológico y un mayor crecimiento del hígado, del estómago (en 27 por ciento), del páncreas (en 40 por ciento) y del colon, entre otros. También encontró que estos roedores sufrieron daños en el cerebro y en otros órganos vitales.
Prácticamente todas las familias de un pequeño pueblo de Mindanao, Filipinas, que viven alrededor de campos de maíz transgénico, comenzaron a tener problemas respiratorios e intestinales, con fiebre y reacciones en la piel, durante el periodo de mayor cantidad de polen de maíz en el aire.
En diciembre de 2003, un grupo de científicos rusos anunció que los síntomas de alergia se habían multiplicado por tres en los recientes tres años, y que el consumo de productos transgénicos podría ser la causa principal. En Estados Unidos, con alto consumo de productos transgénicos, también aumentan las alergias.
Cáncer de seno, próstata y colon asociados a una hormona transgénica inyectada a las vacas en Estados Unidos y México. Gran parte de la producción industrial de leche en Estados Unidos y México utiliza una hormona transgénica de crecimiento bovino propiedad de Monsanto. Esta hormona que se le inyecta a las vacas y las hace producir hasta el doble de leche tiene efectos muy negativos en la salud del ganado, pero además puede tener consecuencias fatales para quienes consumen esos lácteos
El arroz transgénico que contiene un factor de crecimiento semejante a la insulina, y conocido por ser promotor de cáncer, está siendo desarrollado por investigadores académicos financiados por el gobierno para la producción comercial. El profesor Joe Cummins expone otra grave violación a la bioseguridad.
Se ha encontrado que las proteínas Bt, incorporadas al 25% de todos los cultivos transgénicos del mundo, son nocivas para una gran cantidad de insectos no combatidos, y algunas tienen también potentes inmunógenos y alergenos. Un equipo de científicos ha advertido sobre la liberación de cultivos Bt para uso humano.
El glufosinato de amonio y el glifosato son utilizados en cultivos transgénicos tolerantes a herbicida, que representan actualmente el 75% de todos los cultivos transgénicos del mundo. Ambos son venenos metabólicos sistémicos que se teme podrían tener una amplia gama de efectos nocivos. Esos temores han sido confirmados. El glufosinato de amonio está asociado con toxicidad neurológica, respiratoria, gastrointestinal y hematológica así como con defectos congénitos en seres humanos y mamíferos. Es tóxico para las mariposas y numerosos insectos benéficos, para las larvas de almejas y ostras, en la Daphnia y ciertos peces de agua dulce, en particular la trucha arco iris. También inhibe el desarrollo de bacterias y hongos beneficiosos del suelo, especialmente los que fijan nitrógeno.
El glifosato es la causa más frecuente de reclamaciones y casos de envenenamiento en el Reino Unido. Se han registrado trastornos de numerosas funciones fisiológicas luego de una exposición a niveles de uso normales. La exposición al glifosato prácticamente duplicó el riesgo de aborto espontáneo, y los hijos de quienes trabajan con glifosato presentaron un elevado índice de trastornos de neurocomportamiento. El glifosato provocó un retraso en el desarrollo del esqueleto fetal en ratas de laboratorio
Se sabe que el ADN transgénico puede sobrevivir a la digestión en el intestino y saltar al genoma de células de mamíferos, aumentando la posibilidad de la aparición de cáncer.
No puede excluirse la posibilidad de alimentar a animales con productos transgénicos como el maíz puede acarrear riesgos, no solamente para los animales sino también para los seres humanos que consumen los productos animales.
Robert Bellé director de un proyecto del Centro Nacional de la Investigación Científica de la Universidad Pierre y Marie Curie, de Francia en una entrevista realizada por Mónica Almeida habla sobre los efectos del glifosato. Robert Bellé es Doctor en Ciencias, biólogo celular. Investigador y profesor de la Universidad Pierre y Marie Curie (UPMC-Paris 6), fundador y miembro del equipo Ciclo Celular y Desarrollo de la Unidad de Investigación "Mar y Salud", en la estación biológica de Roscoff (Francia).
"El glifosato formulado es el que provoca las primeras etapas de la cancerización", dijo a EL UNIVERSO, mediante entrevista telefónica, Robert Bellé, científico francés que dirigió una investigación sobre el Roundup, producto utilizado en las fumigaciones que realiza Colombia en la frontera con Ecuador, cuyo principal componente es el glifosato.
El profesor Robert Bellé (ahora de 60 años de edad) dirigió entonces este grupo de cinco personas de la Unidad Mar y Salud, en la Estación Biológica de Roscoff (Bretaña), como parte de un proyecto del Centro Nacional de la Investigación Científica (CNRS, por sus siglas en francés) y la Universidad Pierre y Marie Curie. Los resultados del proyecto, que arrancó en 1998, se publicaron en la revista científica internacional Toxicological Sciences (Nº 82), en el 2004.
¿Cuáles fueron los resultados de la investigación?
El glifosato formulado, lo que significa el Roundup tal como es vendido, activa lo que se llama el checkpoint (proteínas de control). Cada célula tiene dos checkpoints que se activan solo cuando hay problemas en la división celular. Esta perturbación se debe a que interactúa con el ADN de las células y de esa manera es como funcionan los agentes cancerígenos.
Una vez activado el checkpoint hay tres posibilidades: la primera es que la célula repare el ADN; la segunda, que haga apoptosis o suicidio celular; y la tercera, que ni se reparen ni se mueran porque el gen que se daña es uno de los que regula el checkpoint y es así como se inicia el proceso del cáncer. Si hay 10.000 células, 9.999 se mueren, pero si hay una que vive y tiene el ADN dañado, que corresponde al gen del checkpoint, y se divide, en media hora ya hay dos, que luego se convierten en 4, 8, 16.
Para llegar al cáncer todavía faltan otros cambios, es necesario que una de ellas adquiera la propiedad de escapar del control de un factor externo a la célula. El proceso continúa, el tumor necesitará oxígeno y para eso va a atraer vasos sanguíneos y formar nuevos (angiogénesis) para alimentarse. La última característica es la migración (metástasis) y entonces se formarán tumores en el resto del cuerpo.
¿El glifosato provoca el primer mecanismo que activa el checkpoint y es necesariamente cancerígeno?
El glifosato formulado es el que provoca las primeras etapas de la cancerización. Un cáncer se define cuando hay señales clínicas de la enfermedad, y mientras solo exista una célula que camina hacia ese proceso no se puede hablar de cáncer todavía. Sobre todo nos cuidamos mucho en el plano jurídico porque el fabricante no impugnó nuestros resultados, que son a prueba de impugnación, pero sí cuestionó su interpretación ya que hasta el momento no se ha presentado un cáncer por el glifosato y si lo hay no lo sabemos. Para tener un cáncer tienen que pasar entre 30 y 35 años. El glifosato y otros productos se están usando desde hace mucho menos tiempo, entre 10 y 15 años, por lo que aún es imposible medir los casos.
¿Cuál es la relación con los transgénicos?
Casi todos los transgénicos que se producen y venden en el mundo pueden ser categorizados en dos grupos: los que producen un insecticida para el maíz y los que son resistentes al Roundup (que al ser fumigados con el Roundup no mueren). Como esta investigación llega a tener relación con los transgénicos me advirtieron de no difundirla porque la sociedad aún no los acepta y esto podría crear más resistencia. Es grave que se quiera esconder los resultados por defender a los transgénicos. Soy muy prudente, yo he tenido hasta amenazas en mi casa, y me he dicho 'El mundo científico ya conoce los resultados, el gran público los está conociendo y mi trabajo como científico ha terminado, ahora, como ciudadano, es hora de que los poderes públicos tomen la posta'.
Conclusión
· Que algunos Ph. D. de la Red Mundial de Cientificos peruanos crean ciegamente en los estudios financiados por Monsanto es algo mas que candidez.
· Es una tarea urgente sacar a luz a los Ph. D. que durante las últimas siete décadas negaron lo evidente sólo para defender los intereses de las transnacionales, ocultando información, mintiendo y engañando a la población y al mundo científico.
· La verdad siempre sale a flote, es cuestión de estar atentos.
------------------------------------
* Directora Ejecutiva RAE Perú / Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
** Presidente Centro IDEAS / Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
