¿Cuánto será la inflación de agosto?
Por Humberto Campodónico
A principios de junio, cuando se produjo la primera alza de combustibles de 4%, el ex Ministro Carranza dijo que la incidencia en la inflación sería 0.1%. Ayer, el presidente del BCR, Julio Velarde, dijo que el alza de los combustibles de agosto, de 4.6%, tendría una incidencia en la inflación de 0.1% en agosto y 0.1% en setiembre.
No se conocen la metodología del ex ministro Carranza ni la del presidente del BCR, sin embargo, los informes técnicos del INEI dan otro panorama. Veamos.
En junio la inflación fue 0.77%, siendo el rubro de Alimentos y bebidas lo que más subió, pues tuvo una Incidencia Puntual (IP) de 0.48. Le sigue "Efectos del petróleo", con una IP de 0.223, mientras que los "Otros" componentes de la canasta tuvieron una IP de 0.067. Sumados los tres tenemos el total de 0.77.
El alza de 0.223 en junio de "Efectos del Petróleo" es claramente superior al 0.1 del ex ministro Carranza. Pero su impacto es todavía mayor cuando se analiza la estructura. Así, el 0.48 de Alimentos y Bebidas explica el 62% del total de la inflación de junio, mientras que el 0.223 de "Efectos del Petróleo" explica el 29%. Destacan la gasolina (11%), combustibles para el hogar (9%) y transporte aéreo (4%).
En julio la inflación fue 0.56%. Una vez más, Alimentos y Bebidas lideró las alzas. Su IP fue 0.33, explicando el 59% de la inflación. El rubro Efectos del Petróleo tuvo una IP de 0.089 (esta cifra se acerca a la de Carranza, pero en un mes sin alza de gasolina) y explicó el 15.9% de la inflación de julio. En agosto, ¿la inflación volverá a los niveles de junio? Vayan haciendo sus apuestas. Estas cifras reiteran algo super conocido: el alza de los combustibles, por la disminución de los "aportes" del Fondo de Estabilización, tiene un alto componente inflacionario que golpea más a los más pobres. Además, esta alza tiene efectos indirectos en rubros como Alimentos y Bebidas, por el alza de los fletes.
El gobierno ha procedido a "sincerar" los precios, manteniendo el subsidio a todos los sectores, entre ellos al minero. ¿Por qué no se les ha excluido? El gobierno tampoco ha eliminado la "sobrecompensación" a las refinerías motivada por la errada metodología de los Precios de Paridad de Importación.
Tampoco se ha dicho nada sobre el informe de Price Waterhouse, colgado en el Portal del MEM (*). Allí se afirma que desde el 2004 el fisco recaudó S/. 8,932 millones por concepto de IGV (monto que aumenta a medida que el precio también lo hace), mientras que el Fondo ha registrado un Monto Contingente (deuda a las refinerías) de S/. 2,260 millones. Así, dice el Informe "el total recaudado por el IGV equivale a 4 veces el Monto Contingente del Fondo". Agregamos: el monto contingente sería aún menor si se elimina la sobrecompensación a las refinerías.
El aumento de los combustibles —aplaudido por la derecha neoliberal— incidirá en la inflación muy por encima del 0.1% de los estimados oficiales, cuyos cálculos se desconocen. Además, se mantiene la estructura universal del subsidio (nadie habla de "filtraciones" a las mineras, como en el Vaso de Leche), no se elimina la sobrecompensación a las refinerías ni se toma en cuenta la alternativa de financiamiento de Price Waterhouse. Menos aún se piensa en un impuesto a las sobreganancias de las empresas petroleras para financiar al Fondo.
Claro, lo más fácil es lo que recomienda el otro Fondo (el FMI): que los pobres paguen los platos rotos.
(*) Verlo en www.minem.gob.pe/archivos/dgh/publicaciones/informe_price.pdf.
Todos los artículos del autor pueden ser leídos en: www.cristaldemira.com
