Michael Porter se quedó corto en su análisis del engaño que padece el Perú
Por Juan Sheput
Michael Porter no necesita presentación. Sus modelos estratégicos han marcado la pauta del desarrollo de más de un país. No es primera vez que viene al Perú. Junto a Monitor vino en la década de los 90 y dejó una serie de análisis, de los cuáles tuve la oportunidad de estudiar el referente al entonces departamento de Arequipa.
 |
Michael Porter no necesita presentación. Sus modelos estratégicos han marcado la pauta del desarrollo de más de un país. No es primera vez que viene al Perú. Junto a Monitor vino en la década de los 90 y dejó una serie de análisis, de los cuáles tuve la oportunidad de estudiar el referente al entonces departamento de Arequipa.
En su última visita al país, dijo con claridad que era necesario mejorar en una serie de aspectos para que nuestro crecimiento sea sostenible. No voy a abundar en lo que ya se ha dicho respecto de su Conferencia. Sí trataré acerca de lo que vienen señaladando sus críticos respecto de él y que algunos empresarios consejeros presidenciales vienen enviando en cadenas de correos electrónicos.
Uno de estos críticos, protagonista de una cadena de e-mails, es el señor Ricardo Lago, el cual indica en su blog El Nuevo Sol, que el análisis que hace Michael Porter para el Perú es muy similar al que hace para los Estados Unidos. El señor Lago se asombra de eso:
...sobre la prédica de Michael Porter en Lima, y compárenlos con el diagnóstico que hace Porter en su website sobre la economía de los Estados Unidos.
Impresionante, son como dos gotas de agua, mellizos e incluso gemelos, igualitos, Pili y Mili. Recetas similares para pacientes que padecen de las enfermedades comparables: ¡a ambos les falta de un plan de competitividad de largo plazo que beneficie a las mayorías! Eso sí que son economías de escala, lo demás es cuento. Como dice el título del artículo de mi admirado Cesar Hildrebrandt[1] , me quedo “estupefacto” con el diagnóstico. Aun por explicar , no obstante , si el Perú ha adquirido el virus que afecta los EEUU ( Perú padece una enfermedad de ricos ) o si los EEUU ha adquirido el virus que inflige a Perú ( EEUU padece una enfermedad de pobres ).
Creo que el señor Ricardo Lago está equivocado. El éxito de un modelo es, casualmente que como es un modelo se puede aplicar a cualquier realidad. Puede aplicarse tanto a Estados Unidos como al Perú. De allí la noción de teoría. Porter aplica sus teorías a cualquier país, no los ajusta improvisadamente a gusto del cliente. Lo incorrecto sería lo contrario.
En otra parte de su escrito el señor Lago indica lo siguiente:
Qué sepan el Ministro Carranza , el Gobernador Velarde y la Ministra Araoz - y sus predecesores desde 1990 en los respectivos cargos - que aunque el Doctor Porter clasifique la política macroeconómica del Perú con el puesto 69 ( de unos 180 países ) ,quien les escribe - así como los profesores Willem Buiter de LSE y Sebastián Edwards de UCLA a quienes he entrevistado recientemente sobre el tema – clasificamos al Perú muy por delante . Es de dominio público, además, que el plato fuerte de Porter no es la macroeconomía. Faltaría más.
Claro que sí señor Ricardo Lago, coincidimos con Usted. El plato fuerte de Michael Porter no es la macroeconomía sino la Estrategia. Y en materia de estrategia la Economía es tan sólo un componente del análisis del Macroentorno. Las otras son la política, el medio ambiente, la geopolítica, los aspectos sociales. El señor Porter está en lo correcto. La crispación que ha generado en los asesores del Ministerio de Economía y Finanzas es que ha echado por tierra una falsa realidad, una imagen de excelencia cuando lo que hay es mediocridad. Como la que dice que somos competitivos porque mejoramos el índice Doing Business.
No somos competitivos porque hay una gigantesca corrupción que se devora el presupuesto que se tiene que invertir en infraestructura, porque no hay institucionalidad, porque no hay políticas públicas serias y coherentes, porque estamos en el sótano en educación, y porque nuestra industria es mayoritariamente de bajo valor agregado. Aún más nuestra economía es muy vulnerable pues somos dependientes de los precios de las materias primas que exportamos. Y encima el señor Luis Carranza no ha hecho ni una sóla reforma. El señor Carranza predica sobre la importancia del SNIP y autoriza ese monumento a la corrupción que es el Tren Eléctrico. El señor Luis Carranza predica de que no hay que aumentar el gasto corriente y no dice nada del artículo 52 de la Ley de Presupuesto 2010 que permite el nombramiento de miles de burócratas apristas. Creo que Michael Porter se quedó chico ante tanta catástrofe. Debió haber sido más contundente. Nos falta mucho, mucho más para ser competitivos.
http://mate-pastor.blogspot.com/
Uno de estos críticos, protagonista de una cadena de e-mails, es el señor Ricardo Lago, el cual indica en su blog El Nuevo Sol, que el análisis que hace Michael Porter para el Perú es muy similar al que hace para los Estados Unidos. El señor Lago se asombra de eso:
...sobre la prédica de Michael Porter en Lima, y compárenlos con el diagnóstico que hace Porter en su website sobre la economía de los Estados Unidos.
Impresionante, son como dos gotas de agua, mellizos e incluso gemelos, igualitos, Pili y Mili. Recetas similares para pacientes que padecen de las enfermedades comparables: ¡a ambos les falta de un plan de competitividad de largo plazo que beneficie a las mayorías! Eso sí que son economías de escala, lo demás es cuento. Como dice el título del artículo de mi admirado Cesar Hildrebrandt[1] , me quedo “estupefacto” con el diagnóstico. Aun por explicar , no obstante , si el Perú ha adquirido el virus que afecta los EEUU ( Perú padece una enfermedad de ricos ) o si los EEUU ha adquirido el virus que inflige a Perú ( EEUU padece una enfermedad de pobres ).
Creo que el señor Ricardo Lago está equivocado. El éxito de un modelo es, casualmente que como es un modelo se puede aplicar a cualquier realidad. Puede aplicarse tanto a Estados Unidos como al Perú. De allí la noción de teoría. Porter aplica sus teorías a cualquier país, no los ajusta improvisadamente a gusto del cliente. Lo incorrecto sería lo contrario.
En otra parte de su escrito el señor Lago indica lo siguiente:
Qué sepan el Ministro Carranza , el Gobernador Velarde y la Ministra Araoz - y sus predecesores desde 1990 en los respectivos cargos - que aunque el Doctor Porter clasifique la política macroeconómica del Perú con el puesto 69 ( de unos 180 países ) ,quien les escribe - así como los profesores Willem Buiter de LSE y Sebastián Edwards de UCLA a quienes he entrevistado recientemente sobre el tema – clasificamos al Perú muy por delante . Es de dominio público, además, que el plato fuerte de Porter no es la macroeconomía. Faltaría más.
Claro que sí señor Ricardo Lago, coincidimos con Usted. El plato fuerte de Michael Porter no es la macroeconomía sino la Estrategia. Y en materia de estrategia la Economía es tan sólo un componente del análisis del Macroentorno. Las otras son la política, el medio ambiente, la geopolítica, los aspectos sociales. El señor Porter está en lo correcto. La crispación que ha generado en los asesores del Ministerio de Economía y Finanzas es que ha echado por tierra una falsa realidad, una imagen de excelencia cuando lo que hay es mediocridad. Como la que dice que somos competitivos porque mejoramos el índice Doing Business.
No somos competitivos porque hay una gigantesca corrupción que se devora el presupuesto que se tiene que invertir en infraestructura, porque no hay institucionalidad, porque no hay políticas públicas serias y coherentes, porque estamos en el sótano en educación, y porque nuestra industria es mayoritariamente de bajo valor agregado. Aún más nuestra economía es muy vulnerable pues somos dependientes de los precios de las materias primas que exportamos. Y encima el señor Luis Carranza no ha hecho ni una sóla reforma. El señor Carranza predica sobre la importancia del SNIP y autoriza ese monumento a la corrupción que es el Tren Eléctrico. El señor Luis Carranza predica de que no hay que aumentar el gasto corriente y no dice nada del artículo 52 de la Ley de Presupuesto 2010 que permite el nombramiento de miles de burócratas apristas. Creo que Michael Porter se quedó chico ante tanta catástrofe. Debió haber sido más contundente. Nos falta mucho, mucho más para ser competitivos.
http://mate-pastor.blogspot.com/
