Allain Pellet, abogado defensor del Perú y coordinador del equipo jurídico en la demanda por la delimitación marítima interpuesta para recuperar el mar peruano usurpado por Chile, calificó de “seudométodo” la forma en que ese país pretende hacer creer que el límite marítimo entre los dos países es el paralelo y en su exposición, como todos los juristas defensores, puso en evidencia la inconducta y malicia de Chile, que la corte evaluará para emitir su fallo.
“Es impensable que los dos Estados hayan podido convenir en una delimitación de tan crasa falta de equidad. Esas consideraciones hacen inaceptable el seudométodo chileno de delimitación por el paralelo geográfico”, subrayó
Es “impensable e inaceptable” alegar la supuesta existencia de una delimitación marítima por la línea paralela, como lo plantea Chile, por ser totalmente inequitativa, pues amputa en el mar de Perú en 67 mil kilómetros cuadrados, área con la cual acrecienta la zona chilena “sin tener en cuenta la configuración de las partes sin refutar de los derechos soberanos de Perú”, sostuvo.
Manifestó que las circunstancias geográficas de la costa peruana y la chilena se prestan de forma idónea al método de la línea equidistante, que lleva a un resultado más razonable y equitativo.
Recordó que la posición peruana, sobre la equidad de la frontera marítima, “no es una apreciación caprichosa y subjetiva”, porque la propia Corte de La Haya determinó en varias ocasiones este principio que está estrechamente recogido por el “derecho de delimitar con la preocupación de llegar a un resultado equitativo”.
Argumentó que la jurisprudencia de las cortes y los tribunales internacionales, como la de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, ha provisto orientaciones que permiten evaluar con una medida de certidumbre más que razonable cómo se ha de entender una solución equitativa.
“No se podría considerar equitativa una línea que constituyera una violación manifiesta del principio de no solapamiento y que realizara una división claramente inequitativa correspondiente a las partes, estas son las características que les propone Chile”, dijo.
Calificó de “un absurdo” de la defensa chilena el decir que Perú “se podría beneficiar con la frontera marítima, pretendidamente fijada en el paralelo 18 grados 21 minutos 0 segundos sur”.
“El silencio obstinado respecto de la falta de equidad de la línea, que postula Chile constituye la frontera marítima, es muy elocuente”, indicó y agregó que por esta razón Chile pretende “descartar toda discusión de la falta de equidad de la frontera marítima”, que defiende, en nombre del acuerdo que alega se concluyó entre las partes. Esa postura pasa por alto el derecho de Perú a gozar de sus 200 millas de mar, dijo.
Presentó como jurisprudencia los fallos en los casos de la Plataforma Continental del Mar del Norte, Rumanía-Ucrania, Bangladesh-Myanmar y Nicaragua-Colombia, precisó que una solución equitativa “debe beneficiar a cada Estado en la proyección de sus costas”.
"Chile está aquí solapando sobre los derechos soberanos del Perú en el triangulo exterior". "Chile se dedicó a inventar una línea que suponía la constitución de una frontera marítima con el Perú. La interpretación de la posición chilena sobre documentos de autores peruanos es una caricatura", expuso.
"Perú es titular en el triángulo exterior de los derechos soberanos y de la jurisdicción que reconocen a todos los estados los artículos 56 y 77 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar". "Queda claro que hay una negación del derecho del Perú a una proyección de sus costas mar adentro", sostuvo.
