Pese a haber admitido hace unos días que la Corte Internacional de La Haya podría dar la razón al Perú, el presidente chileno Sebastián Piñera califica de “sólida” y “justa” la posición de Chile en el la demanda interpuesta por el Perú para recuperar el mar usurpado por Chile.
El mandatario chileno se reunió con el premier del Reino Unido, David Cameron, en Londres, capital británica, y subrayó que busca perfeccionar y fortalecer su estrategia de defensa.
Asegura que la posición chilena es correcta y se basa en el derecho internacional y en los tratados vigentes, de ahí que espere con tranquilidad el fallo del tribunal de La Haya, el cual iniciará el próximo tres de diciembre y durará dos semanas.
“Pero estamos tranquilos porque mientras más estudiamos este caso, más nos convencemos de que la posición chilena es sólida y es justa”, ha señalado.
Pese a latrocinio, Chile busca acercarse al Perú
Pese al latrocinio de nuestro mar, que se suma a los históricos robos territoriales, la Cancillería de Chile ha dado a conocer este jueves la formación de un “Comité de Integración y Desarrollo Fronterizo” con Perú para “fortalecer el proceso de cooperación e integración fronteriza a través de un nuevo enfoque que privilegia los ámbitos económicos y sociales”, el cual parecen querer aceptar en la Cancillería peruana, como si fuese saludable acercarse a un país que perpetra robos continuos y es violador contumaz del Derecho Internacional.
La demanda peruana fue interpuesta en 2008, ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, según la cual, solicita fijar la delimitación de la frontera marítima según del Derecho Internacional, que Chile se niega a reconocer, por lo cual ese país deberá devolver más de 37 mil kilómetros de mar que usurpa.
Chile sostiene que los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 son tratados, cuando en forma ni fondo tienen las características de tratados.
10 comentarios
El unico requisito que debe cumplir un documento para ser considerado como un tratado, acuerdo o convenio (vocablos sinónimo) es el previsto en la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, artículo 2° letra "a)" se entiende por "tratado" un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominación particular;". La Declaración de Santiago de 1952 y el Convenio de 1954 cumplen con esa definición, son documentos escritos, y furon aprobados por el Congreso peruano indicándose que se trataba de tratados de límites marítimos.
Trascendencia del fallo
Concuerdo con el comentario anterior. Al respecto, sea cual sea el veredicto, Perú suscribió y acepta los tratados de 1952 y 1954, aunque los considera de carácter pesquero. Su legitimidad y vigencia no están en discusión ni entredicho en la demanda presentada por Perú, ni pueden ser modificados por la Corte Internacional de Justicia de La Haya, por lo que deberán seguir siendo respetados. Lamentablemente para Perú esos acuerdos asignan a Chile exclusividad de usufructo y derecho a explotación del área de "controversia" (criollada peruana). Así,aun cuando el veredicto consigne cambios de soberanía, las cosas seguirán estando como están. Chile seguirá explotando esa área y Perú deberá ejercer labores de patrullaje. El resto es llanto y papeleo 😉
LATROCINIO.
ALAN APARTE DE ROBAR BASTANTE EN SUS MANDATOS, FUE MUY ASTUTO EN QUIERER MANTENER AL IGNORANTE POPULACHO OCUPADO POR BASTANTE TIEMPO CON ESTE TEMA, ASI SE LAVA LAS MANOS Y DISFRUTA DE SU ROBO DE MILLONES DE DOLARES, Y POR SUPUESTO EL POPULACHO CAYO Y SEGUIRAN OCUPADOS POR MUCHISIMOS AÑOS MAS DISCUTIENDO ENTRE ELLOS PORQUE PERDIERON Y LAMIENDOSE LAS HERIDAS DE ESTE CASO.
no nos confundan no todos los chilenos somos asi d
compatriotas chilenos ya no sigamos haciendo el ridiculo discutiendo en el virtual como mongos ..eduquemosnos un poco mas y no sigamos alcoholizando nuestra vida.
CIELOS ABIERTOS DESDE EL 2,005.
SR Canciller,el unico acuerdo que firmo el vicepresidente de TOLEDO,RAUL DIEZCANSECO fue el de cielos abiertos entre PERU y CHILE,en el 2,005,por lo que CHILE puede aducir a mares abiertos entre PERU y CHILE,hay algo que no encaja,queremos
protejer nuestro mar,peor aun el PERU no tiene marina mercante,es decir no hay reserva maritima,ni reserva aerea,pero le regalamos nuestros cielos a CHILE,sin cobrarle a LAN,mas el gobierno CHILENO le cobro $570 millones a LAN entre el 2,005 y el 2,010 ??,saquen sus conclusiones.
Para el Sr. Hector Velez
Sr. Velez, otro punto de vista.
Cielos abiertos: Luego del desgraciado y lamentable accidente del B-757 de Aeroperú y cuando se determinó, que se debió a fallas inconcebibles de manteniemiento, las autoridades aeronáuticas de E.U. le prohibieron a las aeronaves peruanas volar a E.U. El Perú por su parte hizo lo mismo y en represalia, le prohibió a las aeronaves norteamericanas volar al Perú. Como entonces, no había tráfico aéreo entre el Perú y E.U., el gobierno peruano le solictó a LAN, que los vuelos de Santiago a E.U. hicieran escala en Lima. Para poder realizar eso, se firmó entonces el convenio de cielos abiertos. Igualmente, en vista de que Aeroperú no volvió a salir a flote y la única aerolinea peruana que funcionaba era Aerocontinente pero como según se supo, estaba íntimamente relacionada con el narcotráfico y tampoco entonces podía volar a E.U., el gobierno peruano, le sugirió a LAN, fundar una sucursal en el Perú y de ahí nació LAN-Perú.
Para don Hector Velez 2
mares abiertos: De acuerdo al derecho internacional reconocido, es decir Convemar a la que pertenecen 145 países del mundo, las aguas territoriales de un país, alcanzan hasta 12 millas de la costa, luego vienen hasta las 24 millas de la costa, la llamada zona contigua, donde el estado ribereno tiene una soberanía restringida y luego hasta las 200 millas es la llamada zona económica exclusiva en la que sólo con autorización del estado ribereno se pueden realizar actividades económicas como pesca, caza y minería. El Perú clama 200 millas territoriales, pero eso va contra el derecho internacional y no es aceptado por nadie. Fuera de eso, los mares "son abiertos" ya que ningún país le puede prohibir a otro el llamado "paso inocente" de sus mares, puede sólo prohibir el uso de sus puertos, pero no el paso y tampoco el sobrevuelo sobre el mar.
Que la marina mercante del Perú haya prácticamente dejado de existir, es un problema netamente interno del Perú y Chile no tiene nada que ver. La Compania de Vapores del Perú, empresa estatal, quebró estrepitosamente por un pésimo Management y sobre todo por una increíble corrupción y negociados asociados a compra/vente y arriendos de naves.
ROTO AGUANTA EL MASO DEL CHOLO…
PIÑERA SABE QUE YA PERDIO .. LES CREA FALSAS ESPECTATIVAS A SUS BORREGOS ..COMO SIEMPRE VIVIENDO EN SOMBRAS Y TINIEBLAS HABER CUANTOS ROTOS QUIEREN DEFENDER SU DERECHO JAJAJA AGACHENSE NOMAS QUE LOS TIEMPOS CAMBIAN Y LA TORTILLA SE LES QUEMO JUA JUA JUA JUA :confused:
nos quitan territorio y quieren mas usurpadores chilenos quieres guerra lo tendras te crees vivo a veros eso
EL ROTO Y SU VOZ DE PAYASO TRISTE..JEJEJE
jajajaj bueno fuera que quisieran guerra lo unico que hacen es insultar como topos y luego esconderse si de veras fueran bravos estos pugosos y garrapatosos rotos sub normales ya le hubieran parado el macho a argentina en el 79 o a velasco en el 75 ..son mas afeminados que las mujers chilenas estos macacos sureños nunca un roto a sido lo suficientemente hombre para enfrentar a un cholo menos a un moreno chinchano se cagan de miedo y les da la tembladera mirar en el youtube las peleas entre chilenos vs peruanos y date cuenta desnutridos y maricas que besan el suelo cuando un cholo los suena .. lastima la raza del roto de razon que hasta sus mujeres les ponen los cuernos con peruchos y argentinos jajajaja BIEN BADANI LA HICISTE BIEN CON LOS ROTOS CORNUDOS JEJEJE EN FIN ASI SERA—- :0