“Chile otorga salida al mar a Bolivia a perpetuidad, aunque no sea una salida soberana”, sostuvo el canciller chileno, Heraldo Muñoz. El presidente Evo Morales replicó y le dijo que “está confundido y debe revisar la historia”.
El canciller chileno, Heraldo Muñoz, dijo ayer que “hay que acabar con el mito de que Bolivia no tiene salida al mar”, en referencia a que su país ha dado libre tránsito comercial a los productos bolivianos, aunque no se trate de “una salida soberana”.
“Chile otorga salida al mar a Bolivia a perpetuidad, aunque no sea una salida soberana”, recalcó este lunes el canciller en una reunión con corresponsales extranjeros, al hacer referencia al libre tránsito comercial del que dispone Bolivia para todos sus productos a través de los puertos chilenos.
El ministro insistió en que desde 1904, año en que ambos países suscribieron el Tratado de Paz y Amistad que zanjó la Guerra del Pacífico, Chile ha otorgado salida al mar a Bolivia.
“Bolivia escogió los puertos de Arica y Antofagasta, tiene potestad aduanera, Chile no le cobra impuestos a lo que entra y sale, le otorga un año de almacenaje a las importaciones y sesenta días a las exportaciones, y goza del oleoducto Sica Sica”, enumeró.
“Hay un conjunto de beneficios y facilidades que le otorga Chile que son mejores que las que gozan los empresarios chilenos”, aseguró.
Muñoz explicó que la presidenta chilena, Michelle Bachelet, tomará una decisión definitiva sobre si impugna o no la competencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para resolver sobre la demanda marítima interpuesta por Bolivia, una vez que haya escuchado a los sectores políticos de su país.
“Estamos un poco más cerca de determinar si es que se va a impugnar la competencia de la Corte. Lo que hemos escuchado hasta ahora es que deberíamos hacerlo”, pero “esa es una decisión que todavía no está tomada”, aclaró.
Antes de hacerlo, la presidenta Bachelet quiere escuchar a los parlamentarios, después de haberse reunido días atrás con los expresidentes, los jefes de los partidos y el equipo jurídico.
A estos contactos se suman los mantenidos por el jefe de la diplomacia chilena con sus predecesores en el cargo y con el comité asesor de la Cancillería.
“La presidenta no adoptará una decisión hasta escuchar a todos los actores políticos relevantes en esta materia”, recalcó el ministro, quien enfatizó que “se trata de adoptar una decisión que refleje un planteamiento de Estado, unitario, sin diferencias entre el Gobierno y la oposición”.
Al respecto, subrayó que todos los partidos respaldarán la decisión de la mandataria, sea cual sea.
En las reuniones sostenidas, la presidenta de Chile “se ha estado formando una opinión acerca de las implicaciones de la demanda ante la CIJ, en la que Bolivia pide que el alto tribunal de la ONU obligue a Chile a negociar de buena fe una salida soberana al mar.
“Desde el momento en que Bolivia nos demandó, el tema de la aspiración marítima está totalmente cerrado en cualquiera de sus dimensiones”, enfatizó Muñoz.
“Al demandarnos unilateralmente, Bolivia alteró especialmente la disposición que tenía el nuevo Gobierno [chileno] de buscar una relación amplia, constructiva de los trece puntos de la agenda original”, aseveró Muñoz, en alusión a la agenda de temas comunes acordada en 2006.
“Eso no significa, sin embargo, que no podamos conversar sobre los otros temas […], porque somos países vecinos y tenemos intereses comunes”.
A juicio del canciller chileno, la decisión en esta materia del Gobierno boliviano “es una demanda artificiosa” y sin sustento jurídico. “Es básicamente una demanda político comunicacional que busca de manera encubierta desconocer el Tratado de 1904 o de revisarlo sin que haya acuerdo de las partes”, afirmó.
“Eso es sumamente delicado, porque apunta a no tener estabilidad y certeza jurídica respecto a un tema tan importante como son los tratados de límites”, agregó.
Uno de los argumentos de Chile para sostener la incompetencia de la CIJ, en caso de que finalmente opte por esa vía, es que “todos los asuntos que han sido resueltos por tratados antes de la suscripción del Pacto de Bogotá no pueden ser materia de un juicio en la Corte”. El Pacto de Bogotá o Tratado Americano de Soluciones Pacíficas —que confiere jurisdicción a la Corte Internacional de Justicia (CIJ)— fue suscrito el 30 de abril de 1948 por la mayoría de los países de América, en tanto que el Tratado de Paz y Amistad suscrito por Chile y Bolivia tras la Guerra del Pacífico fue firmado en 1904.
Muñoz aclaró que la decisión sobre la impugnación o no de la competencia de la CIJ en este asunto no tiene que ver con que eventualmente Chile pueda plantearse salirse del Pacto de Bogotá.
En caso de que Chile decida impugnar la competencia del tribunal, tiene dos posibilidades, hacerlo antes del 15 de julio, para las denominadas excepciones preliminares, o bien dentro de la presentación de la contramemoria, antes del 18 de febrero de 2015.
“Revisar la historia”
El presidente de Bolivia, Evo Morales, pidió “revisar la historia” al canciller chileno, Heraldo Muñoz, quien dijo, en Santiago, que había que “acabar” con el supuesto “mito” que Bolivia carecía de salida al mar.
Muñoz “está confundido y debe revisar la historia”, afirmó el mandatario boliviano en La Paz, antes de emprender viaje a Argelia, donde se celebrará una cumbre de Países No Alineados.
El gobernante boliviano aludió las últimas declaraciones del jefe de la diplomacia chilena que, en un encuentro con la prensa internacional, dijo que Bolivia gozaba, por vía del Tratado de 1904, de libre tránsito por los puertos chilenos de Antofagasta y Arica, este último privatizado la década pasada.
El gobierno de Morales ha denunciado ante la comunidad internacional que el Tratado de 1904, de postguerra, que selló el encierro geográfico de Bolivia, no se cumple en toda su extensión y que fue “impuesto”, que se ha “incumplido” y que fue y sigue siendo “injusto”.
Exportadores e importadores bolivianos han denunciado las dificultades que enfrentan al operar por puertos de Chile, tanto así que en febrero último una protesta salarial de funcionarios chilenos paralizó, durante casi dos semanas, el comercio internacional boliviano, que debió sopesar fuertes pérdidas económicas, nunca repuestas.
“Hay que acabar con el mito de que Bolivia no tiene salida al mar […] Chile otorga salida al mar a Bolivia a perpetuidad, aunque no sea una salida soberana”, argumentó Muñoz.
Mediterránea desde 1879, cuando resignó por la fuerza sus 400 km lineales de litoral y 120.000 km2 de territorios, a manos de Chile, Bolivia viene de presentar, ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, la memoria de su demanda marítima.
Fatigada de cabildeos y gestiones bi- y multilaterales infructuosas desde 1950, Bolivia pide, en aras de obtener una salida soberana al Océano Pacífico, que Chile se siente a negociar de buena fe la cesión de un paso a ultramar con continuidad territorial.
Jornada.net, 27-05-2014
http://www.jornadanet.com/n.php?a=104360-1
|
Utiliza a Congreso peruano Para que Bolivia se sienta más presionada y castigada, Chile maniobra mediante congresistas peruanos prochilenos para que en el Congreso peruano se abstengan, hasta nueva orden, de aprobar la salida al mar que el Perú va a dar a Bolivia por Ilo. Esto pese a que la Comisión de RR. EE. ya aprobó el proyecto. [Nota de Con nuestro Perú.] |
Artículos relacionados
Bolivia desenmascarará ratería chilena en cumbre G77 + China
Correa: “Salida al mar debe ser un compromiso de toda América”
Tacneños aplastan a chilenos en competencia tecnológica
Bolivia demandará a Chile ante La Haya por robo de Antofagasta
Piñera responde a Bolivia: Chile defenderá robo de Antofagasta con toda su fuerza
Estrategia de Chile ante la demanda de Bolivia en la CIJ
Bolivia y Chile en La Haya (I)
Evo Morales entrega memoria de demanda marítima contra Chile en La Haya
¡Bolivia, janiw ikt’amti!, ¡urgente uñtatasiñamawa!
Texto de la demanda de Bolivia a Chile ante La Haya
Megaproyecto ferroviario apunta a exportar 95% de carga boliviana por Perú
25 comentarios
Bolivia si tiene salida al pacifico por puertos Chilenos y Peruanos no soveranos ojo peruanos y chilenos los bolis no quieren un lugar simbolico ellos desea en ese lugar tener su propio puerto, aduanas, aeropuertos, carreteras y una comunidad ( ciudad ) para sus empleados osea siempre van a pedir mas.
se conseguia combatiendo en el siglo 19,en el siglo 20-21 si tu atacas no puedes mantener los territorios,asi que seria. que se sienten a esperar soberania. la valentia de los aymaracos.
En absoluto una burla. La posición de Chile es correcta, Bolivia tiene salida no soberana al mar por Chile y por Perú. Bolivia como nación no tiene un problema de enclaustramiento. Su problema es emocional y psicológico.
Ladrones chilenos, reflexionen
En la Biblia se prohíbe el robo, entonces Uds. no tienen derecho de permanecer en territorios arrebatados a Bolivia y Perú.
¡Rateros chilenos, devuelvan Antofagasta a Bolivia!
Estos rebuznados hijos de Ercilla creen que como Chile se fundó sobre mitos, falsedades y mentiras el reclamo de mar boliviano para Bolivia es un mito? Mentiras y más mentiras, mecer y mecer idiosincrasia chilena, incumplimiento de tratados.
Todo pais que ah sido invadido con alevosía y ventaja solo les quedo la resistencia. Lo mismo le paso a Francia al ser invadida por Alemania y fue obligada a firmar la entrega de Alsacia y Lorena. que años despues recupero,La gingantesca China tambien fue invadida y su ejercito derrotado frente al Japon que la obligo a firmar la entrega de Manchuria que luego de varios años tambnien recupero .La leccion es cuando eres un país muy rico en materia prima tienes que estar armado y no dar confianza a tus vecinos.
Nadie escucha aun país desarmado y sin ningún poder de DISUACION,Bolivia sigue igual que hace 100 años sin armas un país tan rico en materias primas es presa fácil de ladrones que ya se les acabo el salitre que va pasar cuando terminen con el cobre irán por los yacimientos de hierro que son los mas grandes del mundo.
Habla un ratero borracho y gay, una garrapata insaciable!!
Esperen sólo un poco mas bolivianos, ya vienen los grandes terremotos y devastación de la tripa chilena.
Pronto Perú y Bolivia tendrán nuevos límites porque el mar se tragara esa indecente y criminal tierra chiena! 👿
Nunca entregaran ala buena el mar.Gracias a que tienen secuestrada a Bolivia esque reciben una recomepsa diaria al estar forada Bolivia a usar la marina mercante chilena y todos sus buques de carga que mueven millones por cabotaje de todo un pais considerado el mas rico del mundo en yacimeintos de litio y Hierro.jamas un secuestrador perderia la gallina de los huevos de oro
Chile, fértil provincia y señalada
en la región antártica famosa,
de remotas naciones respetada
por fuerte, principal y poderosa;
la gente que produce es tan granada,
tan soberbia, gallarda y belicosa,
que no ha sido por rey jamás regida
ni a extranjero dominio sometida.
Lee todo en: Chile, fértil provincia… – Poemas de Alonso de Ercilla Y Zúñiga http://www.poemas-del-alma.com/alonso-de-ercilla-y-zuniga-chile-fertil-provincia.htm#ixzz32xpPgkg3
pero chucha pa que tanto ladrido aymaraco,hagan un ejercito,peru y bolivia son 40 millones y nosotros 17 si tanta envidia nos tienen,vengan a ver lo que la nacion chilena puede hacerle a los enemigos de la patria
chile puro mito
sigue siendo la misma mierda, carcel natural en el culo del mundo, rodeada al sur por el polo, al norte por el desierto, al oeste por el mar, al este por la cordillera
por eso el virreinato del Peru botaba a Chile a toda su caca:
rateros
borrachos
maricones
putas
locos
estafadores
asesinos
alla se cruzaron con los canibales que no conocian ni el fuego y los europeos los encadenaban y los llevaban a latigazos a mostrarlos a los zoos de Europa hasta el siglo CC
por eso chile es tierra de rateros maricones, putas y brutos
JAJAJAJA PURAS HUEVADAS LOS CUENTAZOS DE ERCILLA
EMPEZANDO QUE EL HUEVON DE ERCILLA FUE TILDADO DE LOCO Y EXAGERADO POR SUS CONTEMPORANEOS.
CHILE FERTIL, JAJAJAJ SEGUIMOS CON LA CAGADERA DE RISA. SI ERA UN MATORRAL AL FIN DEL MUNDO DONDE LLEGABAN LOS APESTADOS EXPULSADOS DEL RICO VIRREYNATO DEL PERÚ A MORIRSE DE HAMBRE TIERRA AGRESTE QUE SOLO HABÍA PIÑONES Y LOS ESPAÑOLES NO QUERÍAN LLEGAR AL FIN DEL MUNDO
SI SON TAN SOBERBIOS ESTOS MAPUCHOS QUE INCAS, ESPAÑOLES, INGLESES Y ARGENTINOS SE CAGARON EN ELLOS HASTA ESCONDERLOS ENTRE LOS MATORRALES MIENTRAS TODOS LOS EXTRANJEROS SE CULEABAN A LAS INDIAS
JAJAJA UNA NACION FUNDADA EN MENTIRAS Y CUENTOS NO EN HECHOS NI LEGADOS TANGIBLES ESO ES CHILE…….
pero las fronteras y ciudades siguen ahi mismito,si fuera verdad lo que escriben,hace rato nos hubieran pasado por encima,pero todo sigue donde mismo,puro lloriqueo pa justificar su derrota y cobardia,aymaracos me hacen reir!!!
Cuántos fueron los españoles que hicieron polvo el gran Imperio Inca ? Menos de cien, justificaciones muchas pero que no cambian la historia. La grandeza de un Imperio no puede medirse sólo por sus logros, sino también por la capacidad para defender estos. Cholines aunque les duela; los españoles destinaron más recursos militares a la Capitanía General de Chile que a la defensa del Vicereynato del Perú rica en recursos de todo tipo, pero pobre en voluntad para defender estos de los extranjeros !
calla mierda chilena Juan Montaña
En toda America los españoles ganaron por las armas de fuego
por mas que hubiese miles de nativos no podian con el alcance de las balas tarado ignorante
estos aymaracos,siempre presentando certificado medico pa no combatir.
[quote=Juan Montaña]Cuántos fueron los españoles que hicieron polvo el gran Imperio Inca ? Menos de cien, justificaciones muchas pero que no cambian la historia. La grandeza de un Imperio no puede medirse sólo por sus logros, sino también por la capacidad para defender estos. Cholines aunque les duela; los españoles destinaron más recursos militares a la Capitanía General de Chile que a la defensa del Vicereynato del Perú rica en recursos de todo tipo, pero pobre en voluntad para defender estos de los extranjeros ! [/
A VER JUANA LA GRANDEZA DE UN IMPERIO NO PUEDE MEDIRSE SÓLO POR SUS LOGROS, SI NO CAPACIDAD PARA DEFENDERSE
JAJAJAJA QUE HABLA UN MAPUCHE PERTENECIENTE A UNA TRIBU SALVAJE QUE NO DEJO NINGÚN LEGADO NI VESTIGIO PARA LA POSTERIDAD?
EL IMPERIO INCA NO TERMINO CUANDO LOS ESPAÑOLES VINIERON A AMÉRICA, EL IMPERIO YA ESTABA DIEZMADO POR LUCHAS INTERNAS POR EL PODER DEL INCANATO.NADIE QUIERE CAMBIAR LA HISTORIA LA GRANDEZA DEL IMPERIO SE HACE PATENTE HASTA NUESTROS DÍAS, HAY MUCHOS HIJOS DEL SOL INDÍGENAS QUE TIENEN EMPRESAS A NIVEL MUNDIAL Y HAN DEFENDIDO AL PERU Y RECUPERADO TERRITORIO, ESE ES EL CASO DE LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO QUE LOS MISMOS CAMPESINOS PERUANOS INDÍGENAS LUCHANDO, MUCHAS VECES SIN ARMAS CONTRA LA FACCIÓN TERRORISTA MÁS SANGUINARIA DE AMÉRICA, SENDERO LUMINOSO Y FUE DERROTADO POR EL CAMPESINO PERUANO. EN CAMBIO TU TRIBU MAPUCHE SI LA DESAPARECIERON TODOS LOS EXTRANJEROS QUE PISARON CHILE EMPEZANDO POR LOS INCAS, ESPAÑOLES, BRITÁNICOS Y ARGENTINOS, TODOS LES SACARON UN TROZO DE TERRITORIO Y HONOR HASTA DEJAR CHILE A LA MÍNIMA EXPRESIÓN QUE ES AHORA. TAMBIÉN LOS MAPUCHES FUERON INVASORES. CHILE NO LES PERTENECÍA NI NUNCA LE PERTENECERÁ. UDS VINIERON DE LAS SELVAS AMAZÓNICAS PARAGUAYAS Y AHORA NO TIENEN NADA COMO ANTAÑO PORQUE NO SUPIERON DEFENDER TIERRAS CONQUISTADAS. CUANDO QUIERAS COMPARAR A TU TRIBU SALVAJE CON EL IMPERIO INCA QUE AUN SUBSISTE PREGÚNTATE QUE TIENE EL MAPUCHE ACTUALMENTE… Y QUE TIENE EL INCA ACTUALMENTE.
Y LA CAPITANÍA DE CHILE CARENTE DE TODO SI FUE UNA CARGA PARA EL VIRREINATO DEL PERÚ, ALLÁ IBAN A PARAR LOS QUE EXPULSABAN DE LIMA A UNAS TIERRAS QUE NO PRODUCÍAN NADA BUENO NI MATERIAL NI INTELECTUAL.SOLO SERVÍAN PARA LA MATANZA
CUANDO RECUPERES EL 1’200,000 km2 QUE REGALASTE A La ARGENTINA SIN DAR UN SOLO DISPARO, AHÍ RECIÉN HABLAS DE HONOR, MAPUCHE SINVERGÜENZA.
Estos pobres cholos nadan en la desnutrición crónica, la peor educación de la región, la tuberculosis y otras basuras dignas del país pobre y atrasado que son…….pero se llenan la boca hablando de la «grandeza del virreinato» jajajajaja…..a esos pobres incas se les caeria la cara de vergüenza al ver como tienen su legado….cholos muertos de hambre, saquense los piojos.
Los unicos piojos que tienen los peruanos son los chilenos chupa sangre pueblucho siempre dependiente del GRAN PERU.
GRANDEZA DEL IMPERIO Y GRANDEZA DEL VIRREINATO PERU VOLVERA A DOMINAR LA REGION MIENTRAS QUE CHILE SEGUIRA SIENDO PARAJE SOLITARIO LISTO PARA SER EXPLOTADO POR LOS EXTRANJEROS.
orgullo patriótico destacó igualmente a los “guerreros araucanos” y la larga guerra librada contra el conquistador. Esta versión de guerra larga (siglos XVI-XVIII) que predominó durante la mayor parte del siglo XX, gracias a los textos escolares entre otros, fue cuestionada en los años 80 mediante una relectura de la guerra fundamentada en el “roce de frontera” que habría llevado a una larga convivencia pacífica (1657-1883)1 salpicada de “choques bélicos” sin mayor envergadura. La larga Guerra de Arauco cantada por Alonso de Ercilla en su poema épico La Araucana habría sido entonces un “mito”. Un mito que llegó hasta nosotros –dice S. Villalobos- como un concepto histórico en el cual todos creen firmemente. Incluso la guerra misma habría sido un mito pues pese a su decrecimiento desde 1656 “se mantuvo vigente, se le cultivó y múltiples intereses lo fomentaron. Fue el fantasma de la guerra, inasible, pero eficaz para sembrar el temor” (Villalobos, 1995: 64). El fantasma fue alimentado por “un lenguaje tremendista”, por la amenaza del peligro permanente, por la alarma, por informes, cartas, memoriales, destinados a las autoridades coloniales.
2 Retomamos aquí el término araucano utilizado por Ercilla en La Araucana.
4Esa “fantasía mítica” hizo de los araucanos2 una “raza militar”, “una raza guerrera”; pero las “razas guerreras” no existen, por lo tanto atribuirles una inteligencia particular en la guerra, es caer en un “prejuicio racial”. El número, el medio natural, un “estadio cultural simple”, contribuyeron a una resistencia denodada (Villalobos, 1995). Este enfoque de la historia se sitúa en un polo radicalmente opuesto de quienes pusieron énfasis en la guerra. Desde mediados del siglo XVII, los choques bélicos, la violencia, habrían sido el resultado de la convivencia pacífica, es decir fueron accidentes. Es una historia sin asperezas: no hubo sometimiento del araucano, hubo una integración gradual; el temor, la intranquilidad, llevó a que los militares intervinieran ante el levantamiento general de 1881-1882. La guerra fue entonces, después de 1656, una construcción mental. Sus arquitectos fueron quienes se beneficiaban de ello con puestos, grados militares, sueldos, durante el período colonial. Luego se exaltó la guerra (siglo XIX) para forjar una imagen heroica de los chilenos.
pero porque nos va arder el culo nosotros somos la nacion guerrera y conquistadora,vivimos y gozamos de lo conquistado ademas del resto del territorio que tenemos,los peruanos y bolivianos son los que suben el lloriqueo de vez en cuando,1975 etc,los debiles deben aprender a olvidar lo que les hace el fuerte sino estan condenados a ser derrotados de nuevo,es asi en 134 años se han acobardado siempre,ya olviden su envidia y pica con chile,solo los llevara a mas derrota.
JAJAJA GUERRERA Y REGALARON 1’500,000 KM2 A LA ARGENTINA SIN DAR UN SOLO DISPARO. CHILENOS CAGONES N Y EL MAPUCHE 90% DE LA POBLACIÓN ACTUALMENTE NO TIENE NI MIERDA ——-NI MIERDA ———-MURIERON COMO ANIMALES Y MATARON A PERUANOS Y BOLIVIANOS SOLO PORQUE INGLATERRA LOS SECUNDABA Y POR AMBICIÓN PARA QUE DESPUES TODO SE LO LLEVE EL CHILENO EXTRANJERO ———El 1% ———-LOS DEMAS NO TIENEN Ni MIERDA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJJAJJAAJJAAJAJJAAJAJJAJJ
NI VAN A TENER 1CENTIMETRO CUADRADO DE ESA NACIÓN PORQUE LOS COBARDES TIENEN MIEDO RECUPERAR SU PROPIO TERRITORIO Y SE CONFORMAN CON LAS MIGAJAS QUE EL MILLONARIO LES TIRA.. JJAHAJASJJAJAJAAJJSJSJAJAJJAJAJJAJA
ppero si mis antepasados masacraron a los tuyos en el campo de batalla,vivimos en lo conquistado,que tiene que ver argentina ,con la derrota lastimera de peru,tu no eres argentino,eres peruano al que mi nacion hundio la cabeza con la bota en el lodo de la verguenza de la derrota,5 años se goberno peru,que mas definicion de chileno guerrero quieres?
La mayoría de los chilenos no entiende lo que lee, según un estudio elaborado por la Organización para el Desarrollo y Cooperación Económica de Canadá, el 80 por ciento de las personas no entienden informaciones tan básicas como la dosis de un medicamento o las instrucciones para preparar un determinado alimento.
SANTIAGO.- La mayoría de los chilenos no entiende lo que lee, fue la conclusión de un estudio elaborado por la Organización para el Desarrollo y Cooperación Económica de Canadá, que midió los niveles de lectura en 21 países.
Según informó TVN, la investigación estableció que el 80 por ciento de las personas no entienden informaciones tan básicas como la dosis de un medicamento o las instrucciones para preparar un determinado alimento. Las personas de este segmento corresponderían a la de menos recursos, calificados en el documento como en un nivel «uno y dos».
Luego sigue el nivel «tres», que según la investigadora del Centro de Estudio Públicos, Bárbara Eyzaguirre, «es un nivel aceptable, donde una persona se puede manejar, puede terminar con éxito la educación secundaria y puede emprender estudios superiores».
Dijo que el documento establece luego el nivel cuatro y cinco, que incluiría sólo al dos por ciento de los chilenos, el cual, «es más avanzado, porque permite enfrentar nuevas situaciones y resolverlas bien».
Se indicó que este escaso dos por ciento es «preocupante», por cuanto el 13 por ciento de las personas cuentan en el país con estudios superiores completos.
Al respecto, el subsecretario de Educación, José Weinstein, opinó que un factor determinante para elevar el nivel de lectura es la mayor cantidad de años de estudios. «El factor que más discrimina es cuantos años de escolaridad uno tuvo. Estar más en la escuela claramente es importante», dijo.
El funcionario de Gobierno añadió que para revertir las cifras entregadas «lo que necesitamos es una permanente práctica en los trabajos y la permanente capacitación en todo el país».