En el mundo cada vez se pierde más el espíritu del médico que actúa según la ética, poniendo por delante sus conocimientos en lugar de intereses.Resulta preocupante que esta degradación moral afecte precisamente a quienes son la cúpula que debería corregir desvíos, como son los colegios médicos y asociaciones de especialistas médicos, que tras silenciar estudios de calidad sobre el coronavirus ahora se les expone en otro campo.
Esta vez se trata del Colegio Estadounidense de Pediatría (AAP) ha sido acusado de obstruir el debate sobre los fármacos hormonales y los bloqueadores de la pubertad, porque algunos médicos miembros han rechazado un enfoque que prioriza las drogas para los niños con disforia de género, es decir la confusión sobre su sexo verdadero.
En un documento, “En apoyo de una revisión sistemática rigurosa de evidencia y actualización de políticas 4 para el manejo de la disforia de género pediátrica” (Resolución 27), cinco miembros de la AAP expresaron su preocupación sobre el uso de hormonas y cirugías como la primera línea de tratamiento para la disforia de género, de consejería o terapia.
Citan evidencia de la psicoterapia como una opción de tratamiento, incluida una revisión sistémica realizada por la Autoridad de Salud de Finlandia que afirma que esta debería ser la primera línea de tratamiento en lugar de los bloqueadores de la pubertad y las hormonas sexuales.
En la resolución que los críticos esperaban que se considerara en la Conferencia Anual de Liderazgo de la AAP de 2022 este mes, los miembros de la AAP piden que la academia se someta a una revisión sistémica con respecto a la seguridad de la transición sexual infantil y actualice sus pautas de 2018 en función de los resultados.
Las pautas de la AAP de 2018 para niños con disforia de género incluyen la intervención médica y la supresión de la pubertad como posibles formas de ayudar a quienes se identifican como del sexo opuesto. Pero la AAP supuestamente impidió que los miembros lanzaran una revisión de políticas basadas en la Resolución 27 y bloqueó los comentarios sobre la Resolución 27.
En los comentarios filtrados a The Daily Mail por un denunciante, los miembros expresaron sus preocupaciones en la sección de comentarios por una resolución diferente en el sitio web exclusivo para miembros de la AAP.
Genspect, una organización que apoya “un enfoque basado en evidencia para la angustia de género”, publicó una carta abierta el mes pasado criticando a AAP por sofocar el debate sobre la resolución.
“Queremos que nuestros niños sean afirmados como seres humanos completos y queremos que sean tratados con intervenciones basadas en evidencia que aseguren que los beneficios superen los riesgos”, afirma la carta abierta.
“Nos preocupa mucho que la AAP actualmente represente solo un conjunto de puntos de vista sobre la mejor manera de ayudar a nuestros hijos a prosperar, es decir, tanto la transición social (nombres, pronombres, etc.) como la médica (bloqueadores de la pubertad, hormonas cruzadas, cirugías) , a lo que la AAP se refiere como ‘cuidado afirmativo’. Muchos de nuestros niños han recibido este cuidado y son todo menos prósperos”.
“Es alarmante que ni un solo capítulo o comité dentro de la AAP estuviera dispuesto a ‘patrocinar’’una resolución que solicite realizar una revisión no partidista y sistemática de la evidencia en la medicina de género pediátrica, algo que la AAP nunca ha hecho”, dice la carta.
“Es aún más alarmante que la AAP parece estar suprimiendo de forma preventiva el debate al no permitir comentarios sobre resoluciones ‘no patrocinadas’, una regla que no existía el año pasado cuando una resolución ‘no patrocinada’ similar obtuvo muchos votos y comentarios de pediatras”.
Quentin L. Van Meter, M.D., presidente y codirector ejecutivo de la asociación conservadora American College of Pediatricians (APEDS), dijo que las pautas de la AAP “son opiniones de ideólogos, no de científicos, médicos o miembros”.
“Cuando una vez fui miembro activo de la AAPa (renuncié hace diez años), estuve muy activo en roles de liderazgo a nivel estatal y nacional”, escribió en una declaración del viernes a CP.
“Asistí al Foro Anual de Liderazgo donde los líderes de los capítulos estatales y los líderes de los distritos de los Estados Unidos traían resoluciones de los miembros para una discusión y votación que resultó en una lista de propuestas basadas en las preocupaciones actuales de los miembros en general”.
“Bueno, el año pasado y este año, hubo resoluciones que cuestionaron la precisión y la sabiduría de seguir el documento de Política Transgénero de la AAP de 2018”, escribió Van Meter.
“La resolución del Foro 2021 fue aprobada por el 80% de los miembros con derecho a voto y, sin embargo, nunca fue considerada por el liderazgo ejecutivo y fue enterrada sin comentarios”.
Van Meter dijo que esto molestó a los miembros y provocó una resolución más fuerte para el foro de 2022. Para evitar que el foro vote sobre la resolución de este año, Van Meter afirma que la AAP cambió sus reglas para evitar la discusión y votación sobre la Resolución 27.
Jay Richards, investigador principal de William E. Simon en libertad religiosa y sociedad civil en The Heritage Foundation, un grupo de expertos conservador, cree que los padres y el público en general deberían estar indignados por la noticia.
“Aquellos de nosotros que hemos seguido este debate sabemos desde hace mucho tiempo que la base científica para usar, especialmente los bloqueadores de la pubertad y las hormonas del sexo cruzado en los niños, es muy, muy débil, por decirlo suavemente”, dijo a CP en un entrevista.
“Sospechábamos que algo así era cierto, es decir, que la mayoría de los pediatras en ejercicio no habían sido consultados”.
Richards afirmó que los datos son “complicados” sobre cómo tratar a los mejores niños que tienen disforia de género. El experto en políticas señaló que algunas pruebas sugieren que los niños y las niñas que inicialmente se identifican como transgénero lo dejarán a medida que maduren.
“Entonces, en otras palabras, para muchos niños, la pubertad en sí misma parece ser la cura para la disforia de género infantil”, dijo.
“Eso solo debería decirle que desea adoptar un enfoque conservador para ayudar al niño a sentirse cómodo con su cuerpo y trabajar con otros tipos de comorbilidades psicológicas siempre fue el enfoque más inteligente”.
Un documento de 2017 publicado por la organización cristiana Focus on the Family apunta a investigaciones anteriores que sugieren que la mayoría de los niños que sufren de disforia de género superan su confusión de género cuando llegan a la pubertad.
La organización cita un estudio de 2010 titulado: “Desistimiento y persistencia de la disforia de género después de la niñez: un estudio de seguimiento cualitativo”.
El estudio fue dirigido por el Dr. Thomas D. Steensma, un psicólogo de la salud con experiencia en asesorar a personas con incongruencia de género y apoyarlas en su transición médica.
Los defensores de permitir que los niños hagan la transición social a edades más tempranas argumentan que tales hallazgos sobre las tendencias de transición en los niños con disforia de género son exagerados.
Richards dijo que se desconocen los efectos a largo plazo de los bloqueadores de la pubertad y las hormonas del sexo cruzado y señaló que los bloqueadores sintéticos que se recetan a los niños se usan sin indicación y no han sido aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para propósitos de transición de género.
Richards cree que por eso países como el Reino Unido están rechazando estos protocolos.
El investigador no cree que la AAP cambie su política oficial sobre estos tratamientos a corto plazo. Sospecha que las políticas se basaron más en la ideología que en una consulta cuidadosa de la evidencia científica, y no espera que la AAP sea “fácilmente avergonzada”.
“A mediano plazo, soy muy optimista de que esencialmente se verán obligados a cambiar de opinión porque la evidencia de que estos tratamientos no solo no funcionan sino que tienen sus propios problemas graves será tan contundente que tendrán que revertir el curso”, dijo.
Andre van Mol, copresidente del comité sobre sexualidad adolescente del Colegio Estadounidense de Pediatras, dijo en un comunicado a Christian Post que los países europeos parecen estar haciendo “un duro giro de 180… mientras que EE. UU., Canadá y Australia compiten hacia el acantilado”.
Las autoridades sanitarias del Reino Unido han instituido una revisión de varios años de su programa de transición de género.
El mes pasado, el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido ordenó el cierre de la clínica de género en Tavistock and Portman NHS Foundation Trust luego de la publicación de una revisión que determinó que el “enfoque clínico y el diseño general del servicio de la clínica no han estado sujetos a algunos de los controles de calidad normales que normalmente se aplican cuando se introducen tratamientos nuevos o innovadores”.
El bufete de abogados del Reino Unido, Pogust Goodhead, lanzó un sitio web que presenta un “robot de abogados” para ayudar a las personas a “investigar un reclamo relacionado con el tratamiento recibido y los Servicios de Desarrollo de Identidad de Género (GIDS) proporcionados por el Centro Tavistock”.
Las personas que se sometieron a servicios de transición de género en Tavistock and Portman NHS Foundation Trust como menores o sus tutores pueden completar el formulario. Se espera que la clínica enfrente una demanda colectiva masiva de personas que experimentaron efectos adversos por la transición.
A propósito de pediatras, diversos estudios señalan que las vacunas ARNm (Pfizer, Moderna y Johnson & Jhonson) incrementan el riesgo de muerte, daño al sistema inmunológico y que no sirve en niños, tenemos a la AAP callando sobre ello, mientras médicos independientes alemanes sí advierten que sería un crimen inocular con ello a los niños. Parece pues que los grandes intereses pagan bien a ciertos médicos.
Artículos relacionados
Los bloqueadores de la pubertad impiden el crecimiento óseo de los niños, según una investigación
Químicos amenazan con afeminar a hombres y animales del mundo
La eficacia de la vacuna Pfizer en los niños de 2 a 4 años es menor del 60%
Niño saludable de 13 años muere tres días después de recibir la segunda dosis de la vacuna Pfizer
