La venta de Petro Tech
| Fuente: Perupetro www.perupetro.gob.pe |
Por Humberto Campodónico
La historia de Petro Tech está plagada de problemas y litigios con el Estado desde el primer día: la empresa que ganó la licitación no fue la misma que firmó el contrato, por lo que pagó menos impuestos; un ex director de Petro Tech Rafael Samaniego fue nombrado director de Perupetro en junio del 2000; Petrotech tiene un problema con la Envasadora de Gas Pariñas. Se afirma que Petro Tech difundió los petroaudios para tumbarse al presidente de Perupetro, Daniel Saba, quien le cobró más de US$ 15 millones en impuestos atrasados y US$ 6 millones anuales desde el 2008 (Qué bonito negocio, www.cristaldemira.com, 23/10/08). Todos estos temas están detallados en el Informe en minoría de la Comisión Discover (1).
En este artículo nos interesa la anunciada venta. Petro Tech tiene un contrato de servicios por el Lote Z2B desde 1994, donde produce 12,000 barriles diarios. En los demás tiene contrato de licencia: el Z6, Z33, Z35, Z36 fueron negociados bilateralmente con Perupetro. Los Lotes Z45, Z48 y Z49 los ganó en la licitación del 2007 y los Lotes Z51 y Z52 en la cuestionada licitación de setiembre pasado. Hace poco, Petro Tech anunció el descubrimiento de 1,100 millones de barriles en el Lote Z6 y 1.2 billones de pies cúbicos de gas natural en el Lote Z2B.
Las enormes áreas y la concentración excesiva en una sola empresa (8.8 millones de Has) son un problema. Aurelio Ochoa ha señalado en muchas ocasiones que otorgar áreas grandes no se condice con una adecuada política de exploración (en Brasil y Colombia se ofertan áreas pequeñas). Pero, claro, la empresa sí puede ofertar esas áreas a terceros sin pasar por el Estado.
Algunos analistas han dicho que Petro Tech no puede vender los activos de un contrato de servicios (Lote Z2B). Cierto. Pero los derechos contractuales han sido cedidos a terceros en innumerables oportunidades, tanto en contratos de servicios como de licencia, lo que ha sido refrendado por Perupetro. En estos casos, lo que interesa al Estado es que el vendedor pague impuestos a la ganancia de capital.
Es aquí donde la legislación peruana tiene grandes defectos que los sucesivos gobiernos se resisten a subsanar. De un lado, están exoneradas del pago de impuestos las ganancias de capital realizadas en la Bolsa, lo que se ha prorrogado hasta el 2010. De otro, si la empresa se vende en el extranjero, la ganancia de capital se paga en el país de la Casa Matriz y no en el Perú, a pesar de que la renta es de fuente peruana. Esto es lo que ha sucedido con Barrett, que le vendió a Perenco el Lote 67, con Monterrico Metals, que le vendió Majaz a Zijin y Peru Copper, que le vendió Toromocho a Chinalco (ver No pagan impuestos a la ganancia de capital, www.cristaldemira.com, 29/10/08). Pero esto no se corrige.
Así, una empresa que solo paga US$ 10 millones anuales por alquiler de las plataformas petroleras, pero factura más de US$ 400 millones en el 2008, a lo que se añade la sospecha de haber filtrado los petroaudios del caso Discover para “resolver” el conflicto con Perupetro que le estaba cobrando US$ 15 millones de impuestos atrasados, se beneficiaría con el no pago de impuestos a las ganancias de capital, cifra que fácilmente podría superar los 100 millones de dólares. Habrá que volver sobre el tema.
(1) Verlo en www.congreso.gob.pe y en www.poderciudadano.org.pe.
Todos los artículos del autor pueden ser leídos en: www.cristaldemira.com
1 comentario
Venta Petrotech…
Que Petrotech fue en manos de Kallop una empresa de prácticas delincuenciales, NADIE LO DUDA.
Que la venta se hizo en Delaware para evadir el pago de tributos en Perú, ¿Qué duda cabe?
Que Samaniego fue un peon a sueldo de Petrotech puesto en Perupetro para torcer el timón de las decisiones del DIrectorio a lo que mejor acomodaba a Kallop, NADIE LO DISCUTE.
Que Petrotech robó al Estado utilizando como crédito fiscal el IGV pagado por PERUPETRO, fue detectado YA por SUNAT y está en vía de acotación.
Esos temas – tal vez lo más rescatable del INFORME PERALTA – aunque no son hallazgos de esta comisión, merecen la máxima atención por parte del Pleno del Congreso. NADIE PODRIA ESTAR EN DESACUERDO (salvo Kallop).
Pero también es cierto que el INFORME tiene que depurarse, eliminando acusaciones de la existencia de ilícitos penales contra funcionarios que fueron – precisamente – los que confrontaron con Petrotech en la actual administración de PERUPETRO.
¿Cómo se le puede acusar a una practicante (estudiante universitaria) de Cohecho?
¿Cómo puede acusarsede colusión a funcioanrios que dieron su opinión respecto a un futuro contrato, si ellos no firmaron el contrato?
¿Cómo puede acusarse de cohecho a un funcionario porque Petrotech pagó el hotel en un viaje que hizo a PIura? (en todo caso el que habría obtenido el beneficio con ese pago sería Perupetro pero no el funcionario).
Depurado el Informe Peralta de estos errores garrafales que no tienen asidero legal, podremos hablar de un documento histórico que le hará mucho bien a la moral del País. No depurarlo, podría suponer su ARCHIVAMIENTO con lo que se estaría beneficiando a Petrotech, Kallop y Samaniego (o eso es lo que se quiere? Mucho ruido y pocas nueces?
MVT