Escribe: Juan Carlos Herrera Tello(*)
En anterior artículo había dejado pendiente en analizar la “argumentación” del Estado Plurinacional de Bolivia en el litigio planteado ante la Corte Internacional de Justicia en la Haya contra Chile. La primera parte de los razonamientos plurinacionalistas lo llaman “Exposición de los Hechos”, los cuales se basan en negociaciones que Chile trataba con Bolivia sobre la base de territorio que estaba en definición de su soberanía, es decir los territorios de Tacna y Arica.
Parten por el falso, que nacieron a la vida independiente con un acceso al mar, desestimando las Reales Ordenes de 1803 y 1805 donde Atacama era agregada al Virreynato del Perú, para luego establecer que Chile le reconoció la costa al suscribir los tratados de 1866 y 1874. Esto último es cierto y es inobjetable que hubo dicho reconocimiento, pero alegan los plurinacionalistas que el Pacto de Tregua de 1884 fue suscrito bajo presión. Hacemos un paréntesis para resaltar otro error de planteamiento, porque si aquel pacto hubiese sido efectuado contra la voluntad de Bolivia, entonces ¿por qué se permitió que aquella situación se consolide? Porque el único lugar de Bolivia ocupado por el ejército chileno era el departamento litoral y ninguna parte del altiplano. ¿Es viable sostener que hubo presión para firmar un acuerdo donde no se cedía territorio y se dejaba a futuro la negociación de un tratado de límites?
En otro punto, los plurinacionalistas sacan a flote uno de sus pergaminos internacionales más funestos, el acuerdo secreto de Transferencia de Territorios de 18 de mayo de 1895, nada menos que el pacto donde Chile les ofrece una salida al océano por Tacna y Arica. Leamos sus principales estipulaciones:
I - Si a consecuencia del plebiscito o a virtud de arreglos directos, Chile adquiere soberanía sobre Tacna y Arica, se obliga a transferirlos a Bolivia, la que abonará la suma de 5 millones de pesos de plata,
ll - El Gobierno de Chile se compromete a empeñar todos sus esfuerzas, ya sea separada o conjuntamente con Bolivia, para obtener en definitiva los territorios de Tacna y Arica.
III - Si Chile no pudiese obtener Tacna y Arica, se compromete a ceder a Bolivia la caleta de Vítor hasta la quebrada de Camarones u otra análoga, además de 5 millones de pesos.
Como vemos, si Chile adquiría los territorios en disputa con el Perú se los entregaba a Bolivia y esta le pagaba a Chile cinco millones. Estos gestos de hermandad del Estado boliviano no merecen mayor comentario, y demuestran su doblez así como el desconocimiento de lo que significa “dignidad”.
Para que de todas maneras surta afecto el daño contra el Perú, el 28 de mayo se dio un Protocolo que era parte integrante del anterior siendo sus principales ideas las siguientes:
a) Chile queda obligado a emplear todo recurso, para adquirir Arica y Tacna, con el propósito ineludible de entregarlos a Bolivia; y
b) Si no pudiera Chile obtener dicho puerto y territorios, entregando Vítor u otra caleta análoga, no se dará por llenada dicha obligación de parte de Chile, sino cuando entregue un puerto y zona que satisfagan ampliamente las necesidades presentes y futuras del comercio e industrias de Bolivia.
Nuestra Cancillería reaccionó, y allí están para nuestro acervo documental las notas de nuestro Ministro en Bolivia, Enrique de la Riva Agüero.
El 30 de octubre de 1895 Riva Agüero le escribe a Emeterio Cano, Ministro de RR.EE. de Bolivia: “recientes tratados contienen la inmediata cesión a Bolivia de la zona comprendida entre Vitor y Camarones” y añade más adelante: “la zona forma parte de la provincia de Arica territorio que es y no ha dejado de ser peruano y cuya propiedad no puede, por consiguiente, Chile transferir, ni nadie admitírsela. Dicha zona está en la misma condición legal que el resto de las provincias de Arica y Tacna, sujetas hoy a simple ocupación temporal, y sobre las cuales sería nulo cualquier pacto de cesión en que no interviniese su legítimo dueño”. Finaliza diciendo: “Mi Gobierno no puede creer que ni el de Bolivia ni el de Chile hayan podido celebrar pacto semejante, y muy grato me sería que una franca declaración de V. E. desvaneciese versiones…”
La respuesta boliviana se dio el 5 de noviembre, y Emeterio Cano manifestó: “…no era menos cierto que Bolivia anhelaba, desde tiempo atrás, la adquisición legítima de los territorios de Tacna y Arica, y que los recibiría, sin vacilar, de quien fuese su dueño legal. Con este motivo, añadí que los tratados entre Bolivia y Chile no infieren daño a los derechos del Perú”.
Enrique de la Riva Agüero como Ministro de RR. EE. del Perú en su Memoria de1897 escribió: “Penosamente impresionados con la revelación de semejante pacto, lesivo a nuestros derechos, contrario a nuestras más legítimas aspiraciones y violatorio de los sagrados deberes que la alianza impuso a Bolivia”.
El tratado de Transferencia de Territorio años después dejó de tener efectos para sus suscribientes, porque Bolivia cometió otro de sus absurdos juegos diplomáticos tratando de sacar ventaja de su condición de país vencido.
El Pacto de Tregua de 1884 entre Chile y Bolivia decía con claridad: “Chile, durante la vigencia de esta tregua, continuará gobernando con sujeción al régimen político y administrativo que establece la ley chilena, los territorios comprendidos desde el paralelo 23 hasta la desembocadura del río Loa, en el Pacífico”. Pues bien, eso ocurrió, ya que no hubo ninguna cesión territorial de parte de Bolivia. Entonces Bolivia aún mantenía su condición de dueño del litoral, y lo mejor que se les pudo ocurrir fue el de negociar con Argentina la entrega de una parte de ese territorio, y así se cedió la Puna de Atacama.
Chile protestó, al igual que el Perú lo hizo en 1895, pero todo había sido consumado por la zigzagueante línea diplomática boliviana. Mario Barros, en Historia Diplomática de Chile, explica en pocas palabras esta etapa: “Empujada por su odio y su genio racial la Cancillería del Altiplano destrozaba así, por sus propias manos, la última oportunidad de salir al mar, por medio de un arreglo cordial con Chile”. Ante esta situación, Chile inicia su política de cerrarle las puertas(**) a Bolivia a que obtenga un puerto y se da inicio a las negociaciones del Tratado de 1904, el cual veremos en una nueva entrega.
_____________
(*) Abogado
(**) Es la versión chilena, porque en verdad Chile nunca tuvo la intención de devolver algo del territorio que robó a Bolivia. La dilatada lista de incumplimientos de tratados que caracteriza a Chile desde 1837 (Paucarpata) garantiza que es totalmente ilusorio creer que los maricuecas chilenos devuelven lo que roban. Leer Chile se burla de tratados internacionales que no le convienen y Chile violó 5 veces el Tratado de Ancón de 1883. [Nota de Con nuestro Perú.]
|
Incitación chilena a Bolivia “como enemigo del Perú, König ofreció [en 1909] equipo militar a Bolivia para que enfrente a nuestro país. El rábula judío-alemán-chileno declaró […] que “sentía vivas simpatías por la causa de Bolivia (!) y que, en vista de que ese país se encontraba desarmado, había puesto sus influencias para conseguir que obtuviera las armas que necesitaba” (Gutiérrez 1920: 257-258).” |
Artículos relacionados
Chilenos corrigen feo a Ollanta Humala, pese a mostrarse adulón y ofrecer nuestro gas
Chile, usurpador de mar y tierra peruanos, reclama gas del Perú
Ejército chileno desea quemar gas peruano para su electricidad
Esto pasa por exportar gas peruano a Chile: Humala prometió gas a S/. 12 y lo sube ahora a S/. 40
Chile declara guerra de robo, terrorismo y asesinato al Perú, 5 de abril de 1879
Diario oficial El Peruano silencia declaratoria de guerra del 5 de abril de 1879
Bolivia demandará a Chile ante La Haya por robo de Antofagasta
Piñera responde a Bolivia: Chile defenderá robo de Antofagasta con toda su fuerza
Estrategia de Chile ante la demanda de Bolivia en la CIJ
Demanda boliviana es impecable, según Corte Internacional de La Haya
Piñera dice que Chile ganará en La Haya y que Bolivia no tiene ningún derecho de salida al mar
Piñera es mentiroso y Chile no puede adquirir derechos con invasión y guerras
Bolivia desmiente a Chile: no le ha ofrecido salida al mar por territorio en litigio con el Perú
Humala recuerda que salida al mar boliviana es tema bilateral entre Chile y Bolivia
Chile busca burlarse otra vez de Bolivia con salida al mar
Chile sigue engañando y no dialoga con Bolivia sobre tema marítimo
Más inversiones chilenas en el Perú para espiarnos
Estado chileno adquiere más tierra en el Perú
El Peón de Sipán: Irrigación Olmos es para los chilenos
Chile aplica modelo africano para apoderarse de tierras agrícolas del Perú
