El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró en una conferencia de prensa que Estados Unidos gobernará Venezuela, dando la impresión de que la nueva presidenta, Delcy Rodríguez , quien ocupó el cargo hasta el secuestro del vicepresidente por parte de Maduro, cumplirá las órdenes de Estados Unidos. Horas después de la conferencia de prensa de Trump, Delcy Rodríguez pronunció un discurso televisado en la nación sudamericana en el que dejó claro que consideraba a Estados Unidos un invasor ilegal que debía ser repelido. Su desafío a Trump dejó claro que los planes de Trump de invadir y gobernar Venezuela como un premio estadounidense enfrentarán muchos más obstáculos de los que sugirió en su conferencia de prensa del sábado, en la que declaró la victoria en Venezuela.
Dicho esto, el desafiante discurso televisado de Delcy Rodríguez , condenando a Estados Unidos como invasor ilegal, podría ser un acto performativo estrictamente conforme a su parte de un acuerdo clandestino. Su furia pública y sus promesas de resistencia le brindan una cobertura política esencial, permitiéndole mantener su credibilidad y autoridad ante la base bolivariana y el ejército, mientras en privado se atiene a los términos que permitieron la destitución de Maduro.
Esta calculada muestra de desafío garantiza que la arquitectura sobreviviente del gobierno venezolano pueda gestionar la transición, posicionando a Rodríguez como un líder de la “resistencia” en lugar de un colaborador en una rendición negociada.
Desenredando el trato
Trump también alegó una serie de detalles operativos específicos sobre la acción militar en Venezuela, enfatizando que, si bien varios operativos de las fuerzas especiales estadounidenses resultaron heridos, no hubo bajas estadounidenses. Según Trump, el asalto contó con un poder aéreo abrumador, con aproximadamente 150 aeronaves desplegadas para controlar los cielos y responder a cualquier amenaza, aunque una aeronave de ala fija y varios helicópteros sufrieron daños reparables. Una clave para la supuesta velocidad y éxito de la operación fue la destrucción previa de los sistemas de defensa aérea venezolanos, lo que permitió que los helicópteros de las fuerzas especiales alcanzaran su objetivo sin obstáculos. Sin embargo, a pesar de que Venezuela posee defensas aéreas avanzadas como el S-300 y MANPADS portátiles, útiles contra helicópteros, el ejército venezolano no los desplegó contra el asalto estadounidense. Trump concluyó afirmando que Estados Unidos mantenía la opción de ejecutar nuevos ataques contra Venezuela de ser necesario.
La narrativa meticulosamente elaborada de una audaz incursión militar, con detalles operativos y relatos de heroísmo, cumple un propósito político crucial: ocultar el escenario mucho más probable de una rendición negociada de Venezuela. Al glorificar el violento espectáculo de una captura, el relato suprime activamente la incómoda verdad de que el éxito de la operación casi con certeza requirió, y fue resultado de, un acuerdo previo con facciones poderosas dentro del propio régimen de Maduro. Este énfasis en una fuerza abrumadora enmascara un acuerdo entre bastidores en el que las élites del régimen, en particular las del ejército y los servicios de inteligencia, intercambiaron al presidente por garantías de su propia seguridad, supervivencia política y protección contra el enjuiciamiento, transformando una posible invasión sangrienta en una transición controlada que benefició tanto a la potencia invasora como a la estructura de poder existente, a expensas de una narrativa revolucionaria.
En octubre escribí un artículo » ¿Pueden Rusia y China proyectar poder militar para ayudar a Venezuela? «, que los lectores curiosos deberían leer para comprender las limitaciones de cualquier ayuda de las potencias del hemisferio oriental. Sin embargo, la pregunta de por qué Rusia y China no pueden proteger a sus supuestos socios puede responderse hoy con otra pregunta: ¿Por qué el ejército venezolano no luchó contra Estados Unidos?
Las preguntas entrelazadas de por qué potencias globales como Rusia o China no pueden proteger a sus socios y por qué los ejércitos locales a veces se niegan a luchar muestran un factor fundamental en las relaciones internacionales, que es que el cálculo del poder es en última instancia local, nacional y profundamente personal.
En el caso de Venezuela, a pesar de años de apoyo político, económico y retórico de Moscú y Pekín, incluyendo la venta de armas, ejercicios militares conjuntos, protección diplomática en la ONU y acuerdos económicos, el ejército venezolano no montó una defensa convencional ante la amenaza palpable de una intervención estadounidense. Esto no se debió a una falta de compromiso ruso o chino en ese momento, sino a que la principal lealtad del gobierno y el ejército venezolanos era su propia supervivencia institucional y la estabilidad del Estado que representa. Para los altos mandos, una guerra contra Estados Unidos no era una lucha ideológica ganable, sino un acto suicida que garantizaría su destrucción y el colapso de la nación.
Esta dinámica expone las graves limitaciones de la protección del «aliado percibido» en un mundo unipolar, o ahora multipolar. Rusia y China pueden proporcionar disuasión, salvavidas económicos y cobertura diplomática, pero no pueden implantar su voluntad en las estructuras de mando de naciones soberanas. La protección que ofrecen existe dentro de un rango específico, es potente contra sanciones, potente en conflictos indirectos donde controlan el terreno, como en Siria para Rusia, y potente para proporcionar las herramientas de seguridad interna; sin embargo, se topa con una línea roja inflexible en la confrontación militar directa y convencional con Estados Unidos. Para Caracas, Moscú y Pekín eran fuentes de resiliencia contra el cambio de régimen, no garantías de victoria en una guerra caliente. Cuando se presentó la disyuntiva definitiva entre la capitulación y la aniquilación, la potencia local optó por preservarse, entendiendo que sus socios de gran potencia no escalarían, y probablemente no podrían, a una guerra mundial en su nombre.
Además, el ejemplo venezolano subraya que la naturaleza misma de las alianzas percibidas suele ser asimétrica y transaccional. Para Rusia y China, Venezuela es un nodo estratégico en una contienda más amplia, un punto de apoyo en el patio trasero de Estados Unidos, una fuente de acuerdos energéticos y un símbolo de resistencia a la hegemonía occidental. Sin embargo, para el ejército venezolano, el deber primordial es con la integridad territorial de la nación y su propia continuidad institucional. Cuando se materializa una amenaza externa de fuerza abrumadora, los beneficios ideológicos y transaccionales de la alianza distante palidecen ante la realidad inmediata de la supervivencia. Ninguna propaganda rusa ni préstamos chinos pueden convencer a un general de ordenar a sus tropas a una batalla donde serán aniquiladas, invitando a la ruina total de su país, para el beneficio geopolítico de un socio al otro lado del mundo.
En última instancia, la cuestión de la protección remite a la esencia de la soberanía y el interés. Rusia y China protegen a sus aliados en la medida en que ello contribuya a sus intereses estratégicos y evite una escalada catastrófica. No son garantes de la seguridad global, como lo haría un tratado de defensa mutua como la OTAN. Por el contrario, los ejércitos de naciones como Venezuela no son fuerzas mercenarias de potencias extranjeras, sino instituciones nacionales con un instinto de supervivencia profundamente arraigado. Por lo tanto, la incapacidad de proteger no siempre se debe a un fallo del protector, sino más bien a un reflejo de una realidad fría y local: ante una confrontación existencial, los protegidos actuarán, en última instancia, en función de su propio interés nacional, que podría ser retirarse, no librar una guerra condenada al fracaso por el prestigio de un patrón distante. La retirada de los militares venezolanos no fue una traición a Moscú ni a Pekín, sino una afirmación definitiva de esta lógica sobria e implacable.
La retirada venezolana y la comparación con Siria
El impactante colapso de la resistencia venezolana ante una intervención militar estadounidense, sin una batalla defensiva importante y coordinada, puede entenderse mejor como un fracaso catastrófico de la resiliencia del régimen. Este concepto se ve ahora trágicamente subrayado por el colapso paralelo y definitivo del Ejército Árabe Sirio y el régimen de Asad a finales de 2024. La comparación entre Caracas y Damasco revela un factor: si bien la cohesión interna de un ejército puede evitar el colapso durante años, como en Siria, su resistencia definitiva ante amenazas internas y externas combinadas depende de un frágil cálculo del patrocinio extranjero y de la disposición del líder a luchar hasta la muerte. Ambos casos demuestran que, cuando ese cálculo se desmorona, la voluntad de las instituciones militares y gubernamentales de sacrificarse por el líder se evapora, priorizando su propia continuidad o supervivencia.
En Venezuela, las fuerzas armadas se estructuraron como un instrumento de control político interno y clientelismo, no para la defensa externa existencial. La Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) se transformó bajo Hugo Chávez y Nicolás Maduro , y su misión principal pasó a garantizar la revolución socialista. La lealtad se ganó a través del control de las industrias estatales, pero cuando se enfrentó a un ataque directo de EE. UU., esta configuración se desintegró. Para los oficiales superiores, la elección era entre la supervivencia personal e institucional y una aniquilación segura. La FANB no tenía un compromiso profundo y sacrificial con Maduro personalmente, ya que su principal lealtad era con el aparato estatal. Cuando ese aparato fue decapitado, ya sea por su desaparición o por el acuerdo que se estaba haciendo cuando EE. UU. presentó un ultimátum, la voluntad institucional de luchar se evaporó y optaron por preservar la cáscara del estado.
En Siria, el apoyo ruso e iraní fue decisivo durante más de una década, pero dependía de la existencia de una entidad local viable y combativa. Rusia podía ofrecer asilo, pero no libraría un asedio urbano condenado al fracaso en Damasco en nombre de un líder que ya había renunciado. De igual manera, en Venezuela, el apoyo ruso y chino creó un espejismo de fuerza, pero no pudo compensar la ausencia de voluntad local. Cuando estalló la crisis, el componente crítico, la voluntad del alto mando venezolano para ordenar el uso de defensas avanzadas y absorber una represalia devastadora, estaba ausente.
En definitiva, el destino de Siria y Venezuela muestra una brutal jerarquía en el conflicto moderno. En la cúspide se encuentra un ejército con una profunda cohesión existencial que lucha por un líder que comparte su destino. Justo debajo se encuentra un aparato militar y político con una lealtad transaccional a un líder que no supera la prueba definitiva del destino compartido, lo que conduce a una rápida capitulación institucional, como se vio tanto en Damasco como en Caracas. Los patrocinadores extranjeros como China y Rusia son multiplicadores de fuerza, no pilares fundacionales, y esto es aún más cierto para los estados de la región de América Latina y el Caribe. Rusia y China solo pueden sostener una lucha ya existente; no pueden crear la voluntad de luchar de la nada, ni pueden sostenerla una vez que se rompe el compromiso del líder local con un destino compartido. El ejército venezolano eligió la preservación del Estado en lugar de una guerra por Maduro, tal como lo hizo finalmente el ejército sirio, aparentemente con un cálculo similar de retirarse.
- Miguel Santos García es un escritor y analista político puertorriqueño que escribe principalmente sobre la geopolítica de los conflictos neocoloniales y las guerras híbridas en el marco de la Cuarta Revolución Industrial, la Nueva Guerra Fría en curso y la transición hacia la multipolaridad. Visite su blog aquí . Colabora regularmente con Global Research.
Fuente: Global Research
