POR REYNA CÁRDENAS A.
—Usted ha expresado una opinión respecto a que Chile hará de todo para incumplir la sentencia de La Haya. ¿Por qué cree que esto es así?
Lo que yo he dicho es que (Chile) va a tratar de retrasarlo (la implementación del fallo) lo que pueda. Va a tratar de retrasar, de poner obstáculos y me baso en dos consideraciones. La primera, que la historia demuestra que Chile no cumple lo que pacta. De esos hay dos casos muy concretos; el primero es, cuando se acordó un plebiscito para ver donde iban las provincias de Tacna y Arica, hubo un plebiscito, y Chile puso una serie de obstáculos, entorpeció el proceso para que no pudiera haber plebiscito, obligando a Estados Unidos a decir que era imposible el plebiscito. Entonces incumplió en esa oportunidad.
También cuando la Guerra del Cenepa, Perú con Ecuador, Chile vendió armas a Ecuador, siendo garante, o sea, siendo garante de la paz vendió armas a Ecuador, infringiendo un compromiso que había asumido.
—¿Por qué se da esta negativa o este intento de retrasos por el vecino del sur?
Entonces, los antecedentes históricos no son buenos, en varias oportunidades Chile ha firmado cosas que no ha cumplido. La segunda razón es que ellos no esperaban que se le diera dominio marítimo al Perú al sur del paralelo, ellos consideran que eso es una injusticia y en consecuencia ahora han perdido una parte del mar en que estaban en posesión desde hace algún tiempo; entonces, como son, digamos, reticentes a perder, no son muy cumplidos, y les duele bastante que el Perú haya ganado la causa y que pueda pescar ahora en un dominio marítimo que antes era chileno, o sea que ellos sienten, saben, se dan cuenta de la derrota.
—Usted dice que Chile se siente derrotado… ¿ve condicionamientos fuera de lugar para cumplir el fallo de La Haya, por parte del vecino país?
Lo del triangulo externo también es una derrota, pero creo que más les duele el hecho de que ahora los peruanos podamos pescar al sur del paralelo. Las recientes declaraciones de políticos y congresistas hacen ver que al hablar de condiciones para el cumplimiento están poniendo obstáculos porque la Constitución del Perú no requiere ser modificada, la Convención del Mar (Convemar) es una decisión del Perú y en consecuencia poner condiciones para que ellos cumplan es una manera de obstaculizar el proceso del fallo. Esas son las razones por las que yo creo que este asunto por parte de Chile va a demorar un poco.
—¿Cómo debería actuar el gobierno con respecto a las declaraciones sobre el triángulo terrestre?
Bueno, hace tiempo que ninguno de los países ejerce en el triangulo terrestre una posesión efectiva, un poco como que la tratan como si fuera, digamos, una tierra especial porque nosotros no la estamos ocupando ni Chile tampoco. (Chile) está de manera expresa otorgándose a si mismo, hasta hace poco, el título, pero con la reciente declaración, sí las cosas se ponen un poco más difíciles porque es indudable que el fallo era sobre límites marítimos, y no sobre límites terrestres, y que el límite terrestre con Chile es el Punto Concordia no el Hito Nº 1, entonces ahí Chile está leyendo mal el fallo y está equivocadamente juzgando una situación que no corresponde con la realidad, el Perú tiene que mantenerse firme en que el comienzo de la frontera terrestre es el Punto Concordia, tal como está en el tratado de 1929.
“Chile hace mala lectura del triángulo terrestre”
De manera diplomática, el coagente peruano ante La Haya, José Antonio García Belaunde reiteró que el triángulo terrestre de la frontera con Chile que el vecino del sur dice que es ahora suyo no es así, ya que la Corte Internacional de Justicia no ha fallado respecto de este tema.
“Hay una mala lectura de eso porque la Corte es clara al recordar que no es competente para fijar lo del triángulo terrestre, definido por el Tratado de 1929 y en las actas de la Comisión Mixta en 1930, y que por consiguiente no tiene nada que decir. El punto de inicio de la frontera marítima no calza con el punto final de la frontera terrestre, pero eso no significa que esta haya sido alterada”, dijo.
Desde la sede del Congreso, el popular 'Joselo' opinó que el canciller chileno, Alfredo Moreno, “está equivocado” al sugerir que Perú debe cambiar su Constitución, y aclaró que nuestra Carta Magna no “colisiona” con un eventual ingreso a la Convemar.
Expreso, Lima 01-02-2014
Artículos relacionados
Chilenos tratarán de dilatar el cumplimiento
Chile se burla de tratados internacionales que no le convienen
La contumaz felonía de Chile, país violador de los tratados internacionales
