Por Colin Todhunter
Actualmente estamos viendo un aumento de los precios de los alimentos debido a una combinación de una crisis alimentaria diseñada por razones geopolíticas, la especulación financiera de los fondos de cobertura, los fondos de pensiones y los bancos de inversión y la especulación de los conglomerados mundiales de comercio de granos como Cargill, Louis Dreyfus, ADM y Bunge.
Además, empresas agrícolas como Bayer, Syngenta (ChemChina) y Corteva consideran cínicamente las circunstancias actuales como una oportunidad para promover su agenda y buscar la comercialización de tecnologías de ingeniería genética (GE) no reguladas y probadas de manera incorrecta.
Estas empresas han promovido durante mucho tiempo la falsa narrativa de que sus semillas híbridas y sus semillas transgénicas, junto con sus agroquímicos, son esenciales para alimentar a una población mundial en crecimiento. Esta agenda está orquestada por intereses creados y científicos de carrera, muchos de los cuales vendieron hace mucho tiempo su objetividad por dinero de la biotecnología, grupos de presión y políticos y periodistas caídos en desgracia.
Mientras tanto, en un intento de desviar y influir en la opinión, estos cómplices de la industria también intentan presentar a sus críticos como luditas e ideológicamente motivados y por privar a los pobres de alimentos (GE) y a los agricultores de tecnología.
Este tipo de grandilocuencia se desintegra cuando se confronta con la evidencia de un proyecto fallido de GE.
Además de este tipo de chantaje emocional, destacados cabilderos como Mark Lynas, que no pueden o no quieren reconocer que la verdadera seguridad alimentaria y la soberanía alimentaria pueden lograrse sin productos patentados, sacan a relucir otras afirmaciones absurdas e infundadas de que los críticos de la industria son títeres del Kremlin, mientras muestran su ignorancia de la geopolítica.
De hecho, ¿a quién recurriría para un análisis de las relaciones actuales entre Estados Unidos y Rusia? Un defensor de los alimentos y pesticidas transgénicos que hace afirmaciones inexactas desde su posición en la Cornell Alliance for Science, financiada por la Fundación Gates. O un académico de renombre como el profesor Michael Hudson, cuyo campo de especialización cubre la geopolítica.
Pero no sería la primera vez que un activista de la industria como Lynas se aventura más allá de su campo de especialización para tratar de sumar puntos.
Sin embargo, los trucos sucios y las calumnias son parte del curso porque se ha demostrado que el emperador de la biotecnología agrícola no tiene ropa una y otra vez: GE es una tecnología fallida, a menudo perjudicial, en busca de un problema. Y si el problema no existe, la realidad de la inseguridad alimentaria se distorsionará para servir a la agenda de la industria, y los organismos e instituciones reguladores supuestamente creados para servir al interés público serán sometidos a una intensa presión o subvertidos.
El rendimiento de los cultivos transgénicos ha sido un tema muy controvertido y, como se destacó en un artículo de 2018 de PC Kesavan y MS Swaminathan en la revista Current Science, existe evidencia suficientemente sólida para cuestionar su eficacia y los impactos devastadores en el medio ambiente, la salud humana y la seguridad alimentaria, sobre todo en lugares como América Latina.
Un nuevo informe de Amigos de la Tierra (FoE) Europa muestra que las grandes corporaciones globales de biotecnología como Bayer y Corteva, que en conjunto ya controlan el 40 % del mercado mundial de semillas comerciales, ahora están tratando de cimentar un dominio total. El organismo de control de la industria, GMWatch, señala que estas empresas buscan aumentar su control sobre el futuro de los alimentos y la agricultura al patentar extensamente las plantas y desarrollar una nueva generación de organismos genéticamente modificados (OGM).
Estas empresas se están moviendo para patentar información genética de plantas que puede ocurrir de forma natural o como resultado de una modificación genética. Reclaman todas las plantas con esos rasgos genéticos como su "invención". Tales patentes sobre plantas restringirían el acceso de los agricultores a las semillas e impedirían que los criadores desarrollen nuevas plantas, ya que ambos tendrían que pedir consentimiento y pagar tarifas a las empresas de biotecnología.
Corteva ha solicitado unas 1.430 patentes sobre nuevos OMG, mientras que Bayer tiene solicitudes para 119 patentes.
Mute Schimpf, activista de alimentos en Amigos de la Tierra Europa, dice:
“La estrategia de las grandes biotecnológicas es solicitar patentes amplias que también cubran plantas que presenten naturalmente las mismas características genéticas que los OGM que diseñaron. Se llenarán los bolsillos con agricultores y fitomejoradores, quienes a su vez tendrán un acceso restringido a lo que pueden cultivar y trabajar”.
Por ejemplo, GMWatch señala que Corteva posee una patente para un proceso que modifica el genoma de una célula utilizando la técnica CRISPR y reclama los derechos de propiedad intelectual de cualquier célula, semilla y planta que incluya la misma información genética, ya sea en brócoli, maíz, soja , arroz, trigo, algodón, cebada o girasol.
El sector de la biotecnología agrícola está involucrado en un secuestro corporativo de la agricultura mientras intenta presentarse a sí mismo como involucrado en algún tipo de servicio a la humanidad.
Y este es un esfuerzo global, que también se está desarrollando actualmente en la India.
Mostaza transgénica
Un informe reciente en el sitio web Down to Earth indicó que el Comité de Evaluación de Ingeniería Genética (GEAC), el organismo regulador principal de la India, podría aprobar el cultivo comercial de mostaza GM. En respuesta, los ciudadanos preocupados han escrito al gobierno, objetando la posible aprobación de OGM inseguros, innecesarios y no deseados.
La decisión de permitir la comercialización de lo que sería el primer cultivo de alimentos transgénicos en la India se ha prolongado durante años. COVID retrasó el proceso, pero ahora parece estar cerca una decisión sobre la mostaza GM.
Sin embargo, los conflictos de intereses graves, la prestidigitación y la delincuencia regulatoria, por no mencionar el fraude absoluto, podrían significar que la decisión se tome a favor de la comercialización.
El resultado final es la colusión del gobierno con la agroindustria global, que está tratando de ocultarse en un segundo plano, a pesar de que se habla mucho de que el profesor Pental y su equipo en la Universidad de Delhi son desarrolladores independientes de mostaza GM (DMH 11).
La mostaza GM presenta una oportunidad para hacer varios híbridos de mostaza tolerantes a herbicidas (HT, por sus siglas en inglés) utilizando el mejor germoplasma de la India, lo que sería una fuente de ingresos irresistible para los fabricantes de semillas y productos químicos.
En 2016, la activista Aruna Rodrigues solicitó a la Corte Suprema de la India una moratoria sobre la liberación de OGM en el medio ambiente en espera de un protocolo de bioseguridad integral, transparente y riguroso en el dominio público realizado por agencias de organismos de expertos independientes, cuyos resultados se hacen públicos.
En su escrito, Rodrigues declaró:
“En 2002, Proagro Seed Company (ahora Bayer), solicitó la aprobación comercial para exactamente la misma construcción que el profesor Pental y su equipo están promocionando ahora como HT Mustard DMH 11. La razón actual coincide con la afirmación de Bayer de un 20 % más de aumento del rendimiento ( que la mostaza convencional). Bayer fue rechazado porque el ICAR [Consejo Indio de Investigación Agrícola] dijo que sus pruebas de campo no dieron evidencia de un rendimiento superior”.
La petición dice que 14 años después, las pruebas de campo inválidas y los datos constantemente fraudulentos ahora supuestamente proporcionan evidencia de un rendimiento superior del 25%.
Rodríguez continúa:
“HT DMH 11 es la misma construcción Bayer HT GMO: un OGM tolerante a herbicidas de tres genes extraños. Emplea, como la construcción de Bayer, la tecnología de esterilización de polen BARNASE, con el gen restaurador de la fertilidad BARSTAR (sistema B & B) (modificado a partir de los genes originales obtenidos de una bacteria del suelo) y el gen de la barra herbicida en cada línea parental de OGM. El empleo del sistema B & B es para facilitar la creación de híbridos, ya que la mostaza es en gran parte un cultivo de autopolinización (pero se cruza a tasas de hasta el 20%). No hay ningún rasgo para el rendimiento. HT DMH 11 es claramente un cultivo tolerante a herbicidas (HT), aunque los desarrolladores han marginado constantemente este aspecto en los últimos años”.
Para producir un híbrido, dos líneas parentales tenían que ser modificadas genéticamente. En las líneas madre se utilizó tecnología Barnase y Barstar. Y el resultado son tres OMG: los dos progenitores y la descendencia, DMH 11, que será ideal para trabajar con glufosinato ('Liberty' y 'Basta' de Bayer).
Según Rodríguez:
“… el plan es que la ruta oficial para la liberación por primera vez de un cultivo HT y un cultivo alimentario será a través de HT DMH 11 y/o sus dos líneas parentales HT de forma sigilosa. Dado que la supuesta superioridad en RENDIMIENTO de HT DMH 11 a través del sistema B & B sobre variedades e híbridos no transgénicos es simplemente NO CIERTO…”
En sus numerosas declaraciones juradas presentadas ante el Tribunal Supremo de la India, Rodrigues ha explicado con cierto detalle por qué los cultivos transgénicos son una amenaza para la salud humana y el medio ambiente y no son adecuados para la India. Ella comunicó brevemente algunas de sus preocupaciones en una entrevista de 2020 titulada El problema de los transgénicos alcanza el punto de ebullición en la India: entrevista con Aruna Rodrigues.
Además, varios informes de alto nivel han desaconsejado la introducción de cultivos alimentarios modificados genéticamente en la India: el "Informe Jairam Ramesh" de febrero de 2010, que impone una moratoria indefinida sobre la berenjena Bt; El 'Informe del Comité Sopory' (agosto de 2012); El Informe del Comité Permanente del Parlamento (PSC) sobre cultivos transgénicos (agosto de 2012); y el ‘Informe final del Comité de Expertos Técnicos (TEC)’ (junio-julio de 2013).
Estos informes concluyen que los cultivos transgénicos no son adecuados para India y que los procedimientos regulatorios y de bioseguridad existentes son inadecuados. Nombrado por la Corte Suprema, el TEC fue mordaz sobre el sistema regulatorio prevaleciente en la India, destacando sus deficiencias y los graves conflictos de intereses inherentes. El TEC recomendó una moratoria de 10 años sobre la liberación comercial de cultivos transgénicos. El PSC también llegó a conclusiones similares.
Según el eminente abogado Prashant Bhushan, estos informes oficiales atestiguan cuán negligentes son los reguladores de la India y la grave falta de experiencia en temas de transgénicos dentro de los círculos oficiales.
Aruna Rodrigues señaló hace mucho tiempo el estado abismal de la supervisión regulatoria de los OGM en el país y la necesidad de aplicar el principio de precaución sin demora. Pero no ha cambiado mucho y la posición regulatoria básicamente sigue siendo la misma.
Rodrigues afirma que las dos líneas originales y el híbrido DMH-11 requieren pruebas independientes completas, lo que no ha ocurrido. Y no ha ocurrido por conflicto de interés y morosidad regulatoria.
Rodríguez señala:
“India se enfrenta repentinamente a la desregulación de los transgénicos. Esto es desastroso y alarmante, sin ética ni fundamento científico”.
Se dice que la mostaza GM supera en rendimiento a los mejores cultivares de la India en un 25-30%. La elección de los "comparadores" correctos es un requisito absoluto para la prueba de cualquier OGM para establecer si se requiere en primer lugar. Pero Rodrigues argumenta que la elección de "comparadores" deliberadamente pobres está en el centro del fraude.
En ausencia de pruebas adecuadas y apropiadas y de datos suficientes, de todos modos no se podrían sacar conclusiones estadísticamente válidas del rendimiento medio de semillas (MSY) de DMH 11. Sin embargo, fueron elaborados tanto por los reguladores como por los desarrolladores que, además, realizaron y supervisaron los ensayos. Sin datos válidos que lo justifiquen, se permitió DMH 11 en ensayos de campo a gran escala precomerciales en 2014-15.
Para tener una base adecuada para una evaluación comparativa del RMS, Rodrigues argumenta que era absolutamente necesario que la comparación incluyera el cruce (híbrido) entre las líneas parentales no modificadas (línea isogénica más cercana), al comienzo mismo del proceso de evaluación de riesgos y a lo largo de las etapas posteriores de las pruebas de campo, además de otros "comparadores" recomendados. Nada de esto se hizo.
Se eligieron deliberadamente variedades pobres de mostaza sin OGM para promover las perspectivas de DMH 11 como un híbrido OGM de rendimiento superior, que luego pasó por "el sistema" y fue permitido por los reguladores, un error clásico tanto por parte de los reguladores como del Dr. Pental.
El fraude continuó, según Rodrigues, falsificando activamente los datos de rendimiento de DMH 11 en un 15,2 % para mostrar un RMS más alto. En sus diversas peticiones ante la Corte Suprema, ha ofrecido una gran cantidad de pruebas para demostrar cómo se hizo.
Rodrigues dice:
“No importa un comino si HT DMH 11 no se aprueba. Lo que importa es que sus dos líneas parentales HT (OGM) son: HT Varuna-barnase y HT EH 2-barstar se utilizarán para introducir los genes bar-barnase y bar-barstar en un nuevo conjunto de líneas parentales para desarrollar la próxima generación. de híbridos con mayores rendimientos” (según desarrollador y regulador).”
Ella dice que esta admisión extraordinaria confirma que la ruta hacia cualquier número de 'versiones' de mostaza HT DMH 11 se invierte en estos dos OGM como padres: India tendrá cientos de híbridos de mostaza HT de bajo rendimiento, utilizando los mejores cultivares de mostaza de India con gran daño. a los agricultores y contaminando irreversiblemente las semillas y el germoplasma de mostaza del país.
En efecto, según Rodrigues, India se enfrenta a un malabarismo regulatorio tres en uno en una muestra descarada de colusión para defraudar a la nación por parte de las instituciones reguladoras de gobierno.
Además, la mostaza HT DMH 11 no tendrá ningún impacto en la producción nacional de aceite de mostaza, que fue una de las principales razones por las que se promovió en primer lugar. El argumento era que la mostaza GM aumentaría la productividad y esto ayudaría a reducir las importaciones de aceites comestibles.
Hasta mediados de la década de 1990, India era prácticamente autosuficiente en aceites comestibles. Luego se redujeron los aranceles de importación, lo que provocó una afluencia de importaciones de aceite comestible barato (subsidiado) con las que los agricultores nacionales no podían competir. Esto devastó efectivamente el sector de los aceites comestibles de cosecha propia y sirvió a los intereses de los cultivadores de aceite de palma y de la empresa estadounidense de productos agrícolas y cereales Cargill.
No fue una sorpresa que en 2013 el entonces ministro de Agricultura de la India, Sharad Pawar, acusara a las empresas estadounidenses de descarrilar el programa de producción de semillas oleaginosas de la nación.
Ya sea en la India, Europa o en cualquier otro lugar, la agenda de la industria es utilizar la tecnología GE para asegurar los derechos de propiedad intelectual sobre todas las semillas (e insumos químicos) y así obtener un control total sobre los alimentos y la agricultura. Y dado lo aquí expuesto, buscan lograrlo por todos los medios necesarios.
