Chileno solicita explicaciones
Me encantaria que la persona que escribe estos articulos, sobre Chile. me pudiera explicar, por que trata de ladrones, criminales o hampones al ejercito y sus figuras como escribe en un articulo sobre Prat que es un hampon. Primero si fuese asi en la guerra del pacifico un ejercito de criminales y ladrones. Usted no seria descendiente de nadie. por que nos criminales o delincuentes no tienen reglas y un ejercito de puros "CRIMINALES" no habrian dejado nada . ni el nombre de PERU. Si estudia un poco la historia militares en el mundo. o si viaja a inglaterra encontrara desde un uniforme hasta tanques y millones de articulos del ejercito aleman. usted es un ignorante y desvaloriza lo que hicieron los heroicos soldados peruanos por su patria. luchando contra otros soldados. que no eran delincuentes eran personas . por la boca muere el pez.
Gerardo
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
Estimado Gerardo:
Con mucho agrado pasamos a responder tus inquietudes.
1) El juicio o calificativo que se aplica depende de quién atacó a quién. Como sabes, ningún libro de historia de Chile puede ocultar el hecho de que antes de la guerra de 1879-1883 la frontera norte de tu país era con Bolivia, no con el Perú.
2) La guerra de despojo territorial fue iniciada por Chile, que se armó bien y aprovechó la debilidad de sus vecinos Bolivia y Perú para robarles territorio. Los libros de historia de tu país están encaminados a justificar el delito, el robo cometido en la guerra. Para disimular el latrocinio les dicen a sus incautos ciudadanos que Bolivia y Perú tenían una alianza contra Chile, tratando de dar la impresión de que Chile actuó para defenderse de una posible agresión. Y aquí va lo que pusimos en una respuesta anterior: “Toma en cuenta lo siguiente: a) el tratado entre Bolivia y Perú era defensivo, no para atacar a nadie; b) Bolivia tenía apenas una reducida guarnición militar en su costa, diríamos casi simbólica, que por supuesto no pudo contener el ataque de los ladrones chilenos; c) Bolivia no tenía marina de guerra (esto, sumado al punto anterior, basta para entender que era imposible que Bolivia atacase a Chile); d) cuando Chile empieza su robo territorial contra Bolivia, el Perú no actúa militarmente, busca la mediación para evitar el daño a Bolivia (¿dónde estuvo entonces la intención peruana de invadir Chile?); e) Bolivia y el Perú no se habían preparado para una guerra, no necesitaban quitar nada a Chile; quien necesitaba robar el guano y el salitre era Chile.”
3) Te agradeceremos que cites fuentes históricas serias que demuestren los planes militares que tenían Bolivia y el Perú para invadir Chile. ¿Por dónde, por qué ciudad, iba a producirse el ataque contra Chile? ¿Qué documentación puede probar que Chile iba a ser objeto de una invasión por parte de Bolivia y Perú? Aquí estamos planteando, a ti y a tus paisanos historiadores, una tarea imposible: nunca existieron planes de invadir a Chile. ¡Ah, pero podrías pasar a la fama si, con documentos en la mano, demuestras que tales planes antichilenos existían! Además, tendríamos el gusto de publicarlos como primicia en esta modesta revista de internet. Mientras no se demuestre eso, está claro que Chile agredió para robar, no actuó en defensa propia ni en contraataque.
4) Dada la motivación de robar, Chile pasa a los hechos, a la agresión. Entonces, el país que agrede a otro para quitarle territorio es país delincuente; y los que participan en esa empresa de rapiña, sean militares o civiles, son delincuentes. De allí que con toda propiedad llamemos rateros, asesinos y terroristas a los militares chilenos que invadieron el Perú en la guerra de 1879-1883. Uds. chilenos dirían lo mismo de nosotros si hubiésemos invadido territorio de tu país. ¡Para desgracia de tus argumentos, es imposible sostener que el Perú iba a invadir Chile porque ni siquiera tenía frontera con Uds.! ¿Qué tal el detalle?
5) Si hablas de conocer la historia militar de otros países, verás que al terminar la segunda guerra mundial, los jefes militares alemanes y japoneses fueron colgados como perros, por ser rateros y asesinos como los chilenos agresores de la guerra de 1879-1883 (o “Guerra del Pacífico”). La suerte de Chile es la suerte del delincuente que se sale con la suya, nada más; no es un país honorable. En Europa hay paz porque Alemania devolvió los territorios robados. En cambio, aquí en el Cono Sur de América Latina Chile no ha devuelto todavía lo que robó a Bolivia y al Perú, continúa usurpando territorios.
6) Por ingenuidad o por los pocos alcances de tu intelecto —no sabemos—, presentas a Chile como un delincuente perdonavidas. Has escrito: “un ejercito de puros ‘CRIMINALES’ no habrian dejado nada . ni el nombre de PERU”. En otras palabras, según lo que escribes, Chile es un país de rateros y asesinos que sólo roban o matan en la medida de sus objetivos de usurpación territorial, pero que no tuvieron el propósito de exterminar a todos los peruanos. Esa percepción tuya refleja una enorme ignorancia de la historia: ¿acaso no sabes que luego de la caída de Lima surgió la guerrilla del mariscal Cáceres, que sirvió de freno a las raterías, asesinatos y terrorismo de tus paisanos? ¿No sabes que el almirante francés Abel Bergasse du Petit Thouars, al mando de una flota de guerra, frustró la intención que tenía el ejército chileno de incendiar Lima?
7) Lee la historia y toma conciencia de que vives en Chile, país delincuente, que ha crecido robando territorio a Bolivia y al Perú; entiende que Uds. los chilenos comen su pan de cada día que es el fruto podrido de un patrimonio mal habido. Y también debes saber —te llenará de orgullo porque vives en el país de los antivalores— que el marino chileno Patricio Lynch fue ratero y asesino, como los otros invasores, pero además se distinguió por ser precursor de los actuales terroristas que sacuden el mundo. Esa rata repugnante que fue Patricio Lynch ordenaba robar, ordenaba asesinar civiles cuando la resistencia peruana mataba invasores chilenos y —esto es lo más importante— dinamitaba e incendiaba estaciones de ferrocarril, trapiches de haciendas y casas; cobraba cupos a los pueblos peruanos a los que llegaba e incendiaba o dinamitaba si la gente no podía pagar. Si esto, de lo cual dan cuenta todas las fuentes históricas (peruanas, chilenas y de terceros países), no es terrorismo, ¿qué es?
8) Anota también en tu memoria que otro detritus humano fue Arturo Prat. Partiendo de que era una persona de inteligencia normal, él sabía que estaba participando en una empresa delictiva, en un cometido de agresión y robo territorial; pero pese a entender eso, su degeneración moral lo llevó a participar en la guerra y murió como la basura que todo el tiempo fue Arturo Prat.
Servido, Gerardo. ¿Cuál pez murió por la boca?
