El cemento y la rebaja de aranceles
Por Humberto Campodónico
El reciente fallo del Tribunal Constitucional que anula la rebaja de aranceles del 12 al 0% a las importaciones de cemento, realizada en octubre del 2007, ha originado una fuerte polémica. Se afirma, de un lado, que esto le quita al MEF su atribución de fijar los aranceles y, de otro, que subiría el precio del cemento, porque los productores nacionales van a elevar el precio en esa cantidad.
 |
Comencemos por lo último. La rebaja de aranceles motivada por el DS-158 -2007-EF (que abarcó más de 2,000 partidas) debería haber producido la rebaja del precio de venta al público (PVP) en 12%, de acuerdo con la “teoría” económica. Pero nada de eso sucedió pues el PVP del cemento está en S/. 17.2 por bolsa de 42.5 kg desde el 2003 (y en S/. 16 desde del 2001), como lo puede constatar cualquier ciudadano.
Por tanto, si el PVP no se movió y el importador de cemento dejó de pagar el arancel del 12%, queda claro que él se benefició y los perdedores somos todos los peruanos.
Hemos calculado la pérdida con datos de la Sunat sobre las importaciones CIF de Latin American Trading (LAT), que trae cemento de Cementos Mexicanos en República Dominicana. Según Aduanas, en el 2007 y el 2008 (todavía no tenemos la data del 2009) LAT importó cemento por valor de US$ 4.4 y 13.4 millones. Por tanto, el fisco dejó de percibir el 12% de esa cantidad: US$ 0.53 y 1.6 millones, respectivamente.
Además, a LAT cada bolsa de 42.5 kg le cuesta S/. 10.23 (ver cuadro). Como el PVP es S/. 17.20, LAT cobra 70% más de lo que le cuesta importarla (ver línea 8; a esta cifra hay que deducirle los costos de administración y ventas). Híjole.
Entonces la pregunta es: ¿cuántos otros importadores se han beneficiado de la rebaja de aranceles, pero no han bajado sus precios al público? No lo sabemos. Pero deben ser buena cantidad porque, en mercados oligopólicos las rebajas de aranceles no llegan al público. Y sería bueno que alguna comisión del Congreso tome cartas en el asunto.
Lo que sí sabemos es que, en el caso del cemento, los precios no se mueven desde el 2003, mucho antes de la rebaja de aranceles. Sucede, además, que la producción anual es de 7.1 millones de toneladas, mientras las importaciones fueron de 164,000 y 180,000 Tm en el 2008 y el 2009 (el 2% del total). Esas cantidades no podían “promover” una baja del cemento, lo que refuerza el argumento de que la rebaja de aranceles del 2007 tuvo visos de un “negocio” que benefició al importador privado.
En cuanto al fallo del TC, sus distintas aristas merecen un artículo completo. De lo que sí estamos seguros es de que la rebaja de aranceles del MEF fue inconsulta, ya que no consultó los Lineamientos de Política Arancelaria del propio MEF (con lo cual se perjudicó la negociación del ACE con México). También fue unilateral, pues entregó nuestro mercado interno a cambio de nada, disminuyendo los ingresos por aranceles en más de S/. 3,000 millones en el 2008 (ver “Se pierde mucho dinero por rebaja de aranceles, Cristal de Mira, 10/03/2010).
El fondo del asunto es que el enorme poder del MEF nos lleva por la senda de la apertura unilateral e irrestricta, justo cuando hay que potenciar el mercado interno y elevar la presión tributaria. Quizá este debate sirva para comenzar a poner al MEF “en su sitio”.
www.cristaldemira.com
Por tanto, si el PVP no se movió y el importador de cemento dejó de pagar el arancel del 12%, queda claro que él se benefició y los perdedores somos todos los peruanos.
Hemos calculado la pérdida con datos de la Sunat sobre las importaciones CIF de Latin American Trading (LAT), que trae cemento de Cementos Mexicanos en República Dominicana. Según Aduanas, en el 2007 y el 2008 (todavía no tenemos la data del 2009) LAT importó cemento por valor de US$ 4.4 y 13.4 millones. Por tanto, el fisco dejó de percibir el 12% de esa cantidad: US$ 0.53 y 1.6 millones, respectivamente.
Además, a LAT cada bolsa de 42.5 kg le cuesta S/. 10.23 (ver cuadro). Como el PVP es S/. 17.20, LAT cobra 70% más de lo que le cuesta importarla (ver línea 8; a esta cifra hay que deducirle los costos de administración y ventas). Híjole.
Entonces la pregunta es: ¿cuántos otros importadores se han beneficiado de la rebaja de aranceles, pero no han bajado sus precios al público? No lo sabemos. Pero deben ser buena cantidad porque, en mercados oligopólicos las rebajas de aranceles no llegan al público. Y sería bueno que alguna comisión del Congreso tome cartas en el asunto.
Lo que sí sabemos es que, en el caso del cemento, los precios no se mueven desde el 2003, mucho antes de la rebaja de aranceles. Sucede, además, que la producción anual es de 7.1 millones de toneladas, mientras las importaciones fueron de 164,000 y 180,000 Tm en el 2008 y el 2009 (el 2% del total). Esas cantidades no podían “promover” una baja del cemento, lo que refuerza el argumento de que la rebaja de aranceles del 2007 tuvo visos de un “negocio” que benefició al importador privado.
En cuanto al fallo del TC, sus distintas aristas merecen un artículo completo. De lo que sí estamos seguros es de que la rebaja de aranceles del MEF fue inconsulta, ya que no consultó los Lineamientos de Política Arancelaria del propio MEF (con lo cual se perjudicó la negociación del ACE con México). También fue unilateral, pues entregó nuestro mercado interno a cambio de nada, disminuyendo los ingresos por aranceles en más de S/. 3,000 millones en el 2008 (ver “Se pierde mucho dinero por rebaja de aranceles, Cristal de Mira, 10/03/2010).
El fondo del asunto es que el enorme poder del MEF nos lleva por la senda de la apertura unilateral e irrestricta, justo cuando hay que potenciar el mercado interno y elevar la presión tributaria. Quizá este debate sirva para comenzar a poner al MEF “en su sitio”.
www.cristaldemira.com
