No es populismo ni subsidio
Por Humberto campodónico
Alan García ha dicho que la condonación de la deuda al Banco de Materiales a 267,000 familias por un total de S/. 570 millones es una medida de justicia social con los más pobres, que no debe confundirse con populismo. Agregó que hace poco había dado medidas para favorecer a los exportadores y al sector construcción, por lo que ahora correspondía ayudar a los pobres.
 |
Alan García ha dicho que la condonación de la deuda al Banco de Materiales a 267,000 familias por un total de S/. 570 millones es una medida de justicia social con los más pobres, que no debe confundirse con populismo. Agregó que hace poco había dado medidas para favorecer a los exportadores y al sector construcción, por lo que ahora correspondía ayudar a los pobres.
Para la derecha económica, sin embargo, esta medida marca “la vuelta al populismo” y “el nuevo amanecer del populismo” de Alan García. Afirman que la condonación incentiva la cultura del no pago de las deudas y del “perro muerto”, además que tiene un tinte claramente electoral.
Pero no es subsidio ni populismo que en el 2006 el gobierno aprista prorrogue hasta el 2009 las exoneraciones al pago de impuesto a las ganancias de capital en la Bolsa de Valores, lo que en el 2009 se ha prorrogado hasta el 2010. Lo mismo ha sucedido con la prórroga de la exoneración del pago de las ganancias de capital a los tenedores de bonos. Esto le ha costado al fisco cerca de S/. 300 millones anuales.
Tampoco es subsidio ni populismo que el gobierno reduzca los aranceles, de manera inconsulta y unilateral, a los niveles más bajos de América Latina, lo que causó, solo en el 2008, pérdidas tributarias por S/. 3,000 millones, según la ex jefa de la Sunat, Graciela Ortiz. La Sunat también estimó que por la rebaja de aranceles a yates y bienes de lujo se dejaban de percibir S/. 40 millones anuales. Lo peor es que no ha habido baja de precios al consumidor porque los mercados siguen siendo oligopólicos.
Tampoco es subsidio ni populismo que se eleve el “drawback” (devolución de impuestos a los exportadores) del 5% de sus ventas al 8%. Como se devolvieron S/. 600 millones en el 2008, esto significaría una menor recaudación de S/. 360 millones en el 2009, adicional a los S/. 600 millones.
Tampoco es subsidio ni populismo que las AFP sigan cobrando las mismas comisiones a los futuros jubilados, cuando estas han disminuido sus fondos de pensiones en más de S/. 10,000 millones por las malas inversiones en la Bolsa de Valores. Tampoco es subsidio ni populismo que las empresas mineras hayan recibido combustibles baratos por más de S/. 200 millones porque se las incluyó en el Fondo de Compensación a los combustibles.
Tampoco es subsidio ni populismo que se haya dejado de cobrar impuestos a las sobreganancias mineras y petroleras, por más de US$ 1,500 millones anuales del 2006 al 2008. Tampoco es subsidio ni populismo que el Banco Azteca cobre tasas de interés del 300% anual a sus clientes, lo que, en menor medida, también hacen los bancos de Ripley y Falabella.
Tampoco es subsidio ni populismo que las empresas vendan fuera del país y no paguen impuestos a las ganancias de capital en el Perú, pero que sí lo paguen en EE. UU., Inglaterra y Canadá. Es lo que ha sucedido con la venta de Petro-Tech, de Monterrico Metals (Majaz, comprado por Zijin), de Toromocho (Peru Copper, comprado por Chinalco) y del Lote 67 (Barrett Resources (comprado por Perenco). En total, la pérdida tributaria supera los US$ 250 millones.
Pero sí sería populismo que se aumente el salario mínimo para compensar la pérdida que han sufrido los trabajadores por la inflación de 7% del 2008. También sería populismo que los trabajadores no paguen comisión a las AFP por las gratificaciones, motivo por el cual se paró el proyecto de ley que lo planteaba. También sería populismo y subsidio que los trabajadores tuvieran seguro de desempleo y que se pusiera en marcha la pensión mínima obligatoria para todos los mayores de 65 años, como existe en Chile, Bolivia, Argentina, Brasil y Costa Rica.
No cabe duda de que la condonación de la deuda del Banmat alivia a los sectores más pobres y que busca mejorar la popularidad de García. Pero tampoco cabe duda de que las políticas de este gobierno (plasmadas en el “perro del hortelano”) consolidan el modelo que favorece a reducidos sectores de la derecha económica. Los mismos que hoy tildan de “populista” al gobierno que más los ha favorecido.
Todos los artículos del autor pueden ser leí.dos en: www.cristaldemira.com
Pero no es subsidio ni populismo que en el 2006 el gobierno aprista prorrogue hasta el 2009 las exoneraciones al pago de impuesto a las ganancias de capital en la Bolsa de Valores, lo que en el 2009 se ha prorrogado hasta el 2010. Lo mismo ha sucedido con la prórroga de la exoneración del pago de las ganancias de capital a los tenedores de bonos. Esto le ha costado al fisco cerca de S/. 300 millones anuales.
Tampoco es subsidio ni populismo que el gobierno reduzca los aranceles, de manera inconsulta y unilateral, a los niveles más bajos de América Latina, lo que causó, solo en el 2008, pérdidas tributarias por S/. 3,000 millones, según la ex jefa de la Sunat, Graciela Ortiz. La Sunat también estimó que por la rebaja de aranceles a yates y bienes de lujo se dejaban de percibir S/. 40 millones anuales. Lo peor es que no ha habido baja de precios al consumidor porque los mercados siguen siendo oligopólicos.
Tampoco es subsidio ni populismo que se eleve el “drawback” (devolución de impuestos a los exportadores) del 5% de sus ventas al 8%. Como se devolvieron S/. 600 millones en el 2008, esto significaría una menor recaudación de S/. 360 millones en el 2009, adicional a los S/. 600 millones.
Tampoco es subsidio ni populismo que las AFP sigan cobrando las mismas comisiones a los futuros jubilados, cuando estas han disminuido sus fondos de pensiones en más de S/. 10,000 millones por las malas inversiones en la Bolsa de Valores. Tampoco es subsidio ni populismo que las empresas mineras hayan recibido combustibles baratos por más de S/. 200 millones porque se las incluyó en el Fondo de Compensación a los combustibles.
Tampoco es subsidio ni populismo que se haya dejado de cobrar impuestos a las sobreganancias mineras y petroleras, por más de US$ 1,500 millones anuales del 2006 al 2008. Tampoco es subsidio ni populismo que el Banco Azteca cobre tasas de interés del 300% anual a sus clientes, lo que, en menor medida, también hacen los bancos de Ripley y Falabella.
Tampoco es subsidio ni populismo que las empresas vendan fuera del país y no paguen impuestos a las ganancias de capital en el Perú, pero que sí lo paguen en EE. UU., Inglaterra y Canadá. Es lo que ha sucedido con la venta de Petro-Tech, de Monterrico Metals (Majaz, comprado por Zijin), de Toromocho (Peru Copper, comprado por Chinalco) y del Lote 67 (Barrett Resources (comprado por Perenco). En total, la pérdida tributaria supera los US$ 250 millones.
Pero sí sería populismo que se aumente el salario mínimo para compensar la pérdida que han sufrido los trabajadores por la inflación de 7% del 2008. También sería populismo que los trabajadores no paguen comisión a las AFP por las gratificaciones, motivo por el cual se paró el proyecto de ley que lo planteaba. También sería populismo y subsidio que los trabajadores tuvieran seguro de desempleo y que se pusiera en marcha la pensión mínima obligatoria para todos los mayores de 65 años, como existe en Chile, Bolivia, Argentina, Brasil y Costa Rica.
No cabe duda de que la condonación de la deuda del Banmat alivia a los sectores más pobres y que busca mejorar la popularidad de García. Pero tampoco cabe duda de que las políticas de este gobierno (plasmadas en el “perro del hortelano”) consolidan el modelo que favorece a reducidos sectores de la derecha económica. Los mismos que hoy tildan de “populista” al gobierno que más los ha favorecido.
Todos los artículos del autor pueden ser leí.dos en: www.cristaldemira.com
