Raúl Wiener
Si el presidente del Tribunal de La Haya hubiera estado solo para resolver el diferendo sobre frontera marítima Perú-Chile, su fallo le hubiera dado la razón a los chilenos en un 100%.
En dos votaciones cruciales: acerca de si el límite siguiendo el paralelo se extendía hasta la milla 200, como planteaba Chile y si a partir del punto B (milla 80) se trazaba la bisectriz que el Perú pedía que se iniciara en la costa, el señor Peter Tonka y otros 5 magistrados votaron en minoría.
Una mayoría de diez permitió que nuestro país sacara “algo”, como dijo Alan García, que después el gobierno y los agentes diplomáticos convirtieron en una “victoria” sin fisuras, con el sencillo expediente de cambiar el objetivo de la demanda que pasó de la fijación de la frontera y el punto de referencia a una inflada cifra de mar “recuperado”, a gran distancia de la costa.
Cinco eran las votaciones centrales de La Haya; (a) si el punto de inicio de la frontera arrancaba del hito Concordia o de la paralela que pasa por el hito N.o 1; (b) si había o no una frontera concordada por los dos países, que seguía la línea paralela de la costa hacia alta mar; (c) ¿cuál era la extensión del paralelo, si 200 millas o cualquier otro número que decidieran los jueces?; d) si se trazaba la bisectriz al final del paralelo, en el llamado punto B (80 millas); (e) si se reconocía el “triángulo exterior” como parte del mar peruano. Tonka votó por Hito N.o 1, “frontera tácita”, por paralelo hasta las 200 millas, ninguna bisectriz y por no pronunciarse sobre el triángulo exterior. Participó en una virtual unanimidad de las votaciones (a) y (b) en el sentido de la posición chilena, fue minoría en (c) y (d) que otorgaron premio consuelo para Perú, y volvió a ser casi unánime en la decisión de dejarle al Perú resolver su reclamo de dominio sobre el “triángulo exterior”.
Se ha hablado mucho de la versación jurídica de los jueces que no solo haría sabios e irrevisables sus fallos, sino que impediría discutirlos, como ocurre hoy.
Pero si fuera así habría que preguntarse entonces cómo resultó tan débil la posición peruana que no pudo convencer en ningún punto al presidente de la Corte y que solo logró ventajas parciales en el marco de una sentencia general que se ajusta a la posición chilena.
Es verdad que ahora estamos descubriendo que anteriores gobiernos y conductores de la política internacional construyeron un escenario desfavorable al país del que no hemos podido liberarnos a la hora de buscar una solución de derecho.
Muy pocos quieren aceptar el duro balance de lo ocurrido y cómo fue que nos entusiasmaron con un fallo que se venía casi seguro y que al final casi perdemos a cero.
La Primera, Lima 02-02-2014
Artículos relacionados
Derrota peruana en La Haya: reconocen a Chile 80 millas de paralelo
Fallo de sabor amargo: la CIJ deja a Chile con parte de lo que roba
Mensaje a la Nación del Presidente luego de conocerse el fallo de La Haya
La Haya: Perú perdió mar de Tacna por traición de Pérez de Cuéllar
Tacna: igual en la pesca y pierde 200 metros de playa
La Haya. Perú siempre perdió territorio
Pese a latrocinio de triángulo terrestre, Humala sigue hablando de integración con Chile
Rimarachín: “Humala se vendió a los intereses chilenos”
12 comentarios
POBRE PERU-ASNOS , RECIÉN ESTÁN COMPRENDIENDO QUE EN LA HAYA PERDIERON ( QUE BRUTOS SON ESTOS SUB HUMANOS , SON PARA LA RISA )
No les resultó la espuria «movida» que por años fabricó el antichileno Rodriguez Cuadro, eso es todo, y no les resultó porque a uds. siempre los domina el odio y las ansias revanchistas, y eso no los deja pensar.
Esa demanda nunca debió haber existido; el resultado era previsible y sólo consiguieron una migaja que no les da nada, pura agua salada, y casi cero pesca, en cambio Chile mantiene lo fundamental en cuanto a captura pesquera y, de paso,
mantenemos encerrada a Tacna que nunca será competencia de Arica. Eso les debe doler mucho a los ideólogos revanchistas.
Como el objetivo buscado por perú era muchísimo mayor y no lo consiguieron, podemos afirmar con certeza que fallaron otra vez, y para siempre.
Respecto del Juez Peter Tonka podemos afirmar que es un hombre justo y que apreció completamente la posición chilena porque los tratados del 52 y 54 y las diferentes Actas, no ofrecían duda alguna para una persona de recto proceder, como el Juez Tonka; además, el deshonroso y antijurídico actuar de perú, que presentó documentos oficiales de su Cancillería borrados, recortados, o suprimidos en diversas partes, como asimismo la lectura de diversos documentos donde ignoraban antecedentes fundamentales como el documento Bazan, no hablan bien de un país donde los políticos tienen un grado de corrupción como ninguno en América.
Perdieron lo que querían y lo que se merecían, por mentirosos. Analicen eso verán las razones de su fracaso.
Para que sigan analizando los efectos de la corrupción política peruana y sus efectos previsibles en La Haya y en perú.
1.- ¿ Que habría sucedido en perú si el fallo, como muy bien acota el Sr.Wiener hubiese sido CERO para perú? ¿como habría reaccionado el populacho con sus políticos, que les alimentaron falsas expectativas de un relevante triunfo y una victoria resonante sobre el «odiado enemigos chileno»?
¿Cuántas cabezas habrían rodado en la caza de brujas que se habría generado ante un fracaso tan profundo, conocidas la motivaciones revanchistas de la demanda?
¿ Avizoró la Corte tales graves consecuencias políticas internas, y por tanto, les regaló un pedazo de mar inocuo para Chile?
Donde estarían ahora Rodriguez Cuadros, García Belaunde, Allan Wagner, y el mismo Humala, que ahora dándoselas de «gallo bravo» intenta presentar como éxitoso el vergonzoso fracaso peruano en La Haya.
Peter Tomka es un traidor peee!!
Siquen los sollozos y ataques de histeria del cholerío -2.0 …..
Les llevamos 50 años de adelanto en todo…..a seguir llorando, marrones
Demanden a Tonka, acusenlo con su mami, no se si llorar o reirme, cholos pateticos.
Peter Tomka fue sobornado por los chilenos malos pee pee peeee!!!….
La cobardia de los politicos peruanos siempre le cuestan caro al pais y a sus militares. Estos politicos con sirvientes y engreidos, unos malcriados hechos adultos de berrinches, como Mario Varga LLosa caprichudos y cobardes les fastidia los hombres que saben trabajar. Ellos tienen el dicho, este ya comio y le toca a otro comer. Estos hijos de la colonia no saben hacer patria ni ser pais. Por eso se la pasan quejandose al exterior a EEUU, o dandole autoridad a terceros para hacer lo que les toca. Es como la policia buscando a un policia. Y esto lo ven en el esxterior.
Con que conciencia puede el Haya dar al Peru de ganar, van a provocar una guerra. Como puede un pais desarmado hacer respetar las leyes, si no son sus propios policias de su territorio.
Mas les valiera haberse armado, no poner en duda el triangulo terrestre, e imponer su igualdad en el mar como un derecho, y aferrandose del territorio terrestre que es el que se puede ocupar y habitar.
Estos hijos privilegiados estan causando mas dolor y verguenza por su gran cobardia. tanta es esta cobardia que temen de armar a sus propios militares porque les asustan.
han aumentado las enfermedades mentales en el país al otro lado de Tacna por lo visto,
mientras la flota de guerra del peru estaba en sus puertos el dia del Fallo de la Corte, nuestra Escuadra Nacional estaba en alta mar , alla en el norte…. acaso el barco cientifico no detecto alguna ballena de acero que los seguia, jajajajaja, por eso no quisieron ni siquiera entrar a su » triangulo interior» que les dio la corte jajajajajajajaj
…para que decir, de los aviones navales que volaban por el norte, con unos extraños «arpones» debajo de las alas…..