Tras la publicación del documento “Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa 2012-2024″ (ENSYD), del presidente chileno Sebastián Piñera, el internacionalista Juan Velit comparó los planes chilenos a las acciones emprendidas por Adolf Hitler.
El ENSYD plantea que sus FF. AA. cuenten con una «capacidad creíble» para afrontar las amenazas y «anticiparse a una agresión armada» de sus potenciales enemigos externos.
Velit advirtió que «anticiparse a una agresión armada», como dice el documento, no es otra cosa que la doctrina del ataque preventivo.
“No es el momento más conveniente a las puertas de que la Corte Internacional de Justicia de La Haya emita una sentencia y puede percibirse como un mensaje velado de amedrentamiento para posteriores instancias diplomáticas y militares del Perú”, advirtió en Canal N.
Hitler
Recordó que la doctrina del ataque preventivo se puso en práctica por los Estados Unidos en Irak, país al que acusaron de poseer armas de destrucción masiva, lo cual después se demostró no ser cierto.
•En el pasado, el 22 de junio de 1941 Hitler inicia las acciones militares contra el que era su aliado, la Unión Soviética”, subrayó mencionando el uso de la doctrina del ataque preventivo.
Sobre lo que el Perú puede hacer ante el ENSYD, Velit dijo que el presidente Ollanta Humala y la Cancilleria no deberían hacer nada, pues el documento ya lo han remitido al senado chileno.
“Para los peruanos, argentinos y bolivianos que han desarrollado una percepción de amenaza, para toda la comunidad latinoamericana es suspicacia hablar de una guerra preventiva”, dijo.
Artículos relacionados
Plan chileno de ataque preventivo va dirigido única y exclusivamente contra el Perú
Chile se prepara para atacar al Perú en corto tiempo
77 comentarios
Ratas acomplejadas!
Piñera cree que no se conoce la historia!!
Mariconcito verdoso piñera, con cielos abiertos *****ados por Toledo, para espionaje y narcotráfico de LAN!
Mas ahora mas que tiene una línea aérea subsidiaria (con apristas de la Universidad S Martin de Porres) que vuela a las zonas petroleras del oriente y recoje toneladas de cocaína!!!
Esta rata maricona sigue añorando a los nazis que llegaron a chile y se asentaron en colonias como la DIGNIDAD, donde años despues se supo que violaban y cometían toda clase de abusos sexuales con los chilenitos!!
Y uno de esos personajes relacionados con esta asquerosidad es el dueño de Cencosud, P. Hoffman, de las wong, metro etc que venden toda clase de cancerígenos y basura!!!
Calma ratas chilenas, que la mano de Dios les darña su anticipo de destrucción y violencia telúrica y ya no quedará ni huellas de este pueblo criminal!!!!
ja ja cholillos paranoicos, Piñera es representante de la clase empresarial,el capital es apátrida no tiene fronteras, los empresarios chilenos tienen un plan , no militar, sino comercial para expandir sus negocios en el peru, de Piñera lo único que hay que temer es cuando estén cerca de él cuidar la billetera
Peru tiene hipotesis de guerra con Chile
El señor Juan Velit escribio el articulo "El Contexto Politico Estrategico del Peru", 40 paginas en las que expone, entre otros temas, cuales son las hipotesis de guerra con Chile que manejan tanto los partidos politicos de Peru como sus Fuerzas Armadas. Tambien expone los motivos por los cuales Peru se opone a que Bolivia salga al mar por Arica; y lo mas importante es que señala expresamente que Peru busca la hegemonia en el Pacifico Sur.
Para el anónimo Ratas acomplejadas.
Antes de escribir calumnias o mentiras hay que pensar si las mismas pueden ser creibles. Lo que tu escribes, de que LAN está involucrada en narcotráfico, no sólo es una mentira y una calumnia sino que además una idiotez absurda. Si LAN lo hiciera, ya lo sabrían la DEA y la CIA hace rato y si así fueran, le habrían hace rato prohibido a LAN volar a Estados Unidos lo que no es el caso. Los ejecutivos de LAN son gente muy inteligente y capaz que han logrado transformar una linea aérea que antes era insignificante en la mayor y mas eficiente de Latinoamerica y no van a arriesgar las rutas a E.U. transportando cocaina. Lineas aéreas narco han habido en Perú, como Aerocontinente y Peruvian Airlines. Recomendación: conecta el cerebro antes de escribir calumnias y estupideces !!!
CHILENO BESTIA
MARCELO CEREBRO DE CULO
EL PERU NO SE OPONE A LA SALIDA AL MAR DE BOLIVIA
SE OPONE A QUE SALGA POR ARICA PORQUE ALLI EL PERU TIENE SERVIDUMBRES
RATEROS CHILENOS DEVUELVAN ANTOFAGASTA A BOLIVIA ASI TENDRAN NUEVAMENTE MAR LOS BOLIVIANOS Y EL PERUP NO SERA VECINO DEL RATERO CHILE
que es esto
Para Rodrigo
Bueno, yo no me rebajo a tu nivel de insultarte como tu lo haces con Marcelo. Que quede claro para las personas no instruidas. Chile no le quitó nada a Bolivia, solo recuperó lo suyo!!! Cuando Chile declaró su independencia en Sept. de 1810, la Capitanía General de Chile limitaba con el Virreinato del Perú en el río Loa, la famosa Audiencia de Charcas a lo que los bolivianos les gusta citar, en esa época ya no existía, la junta de Gobierno de la ya independiente Argentina, la suprimió en Mayo de 1810. Posteriormente, cuando Bolivar quizo inmortalizarse, fundó un país artificial que llevaría su nombre, Bolivia y para ese país artificial, juntó una serie de territorios ajenos como el Alto Perú, que pertenecía al Perú, la provincia de Tucumán, que perteneciía Argentina y la provincia de Antofagasta que pertenecía a Chile y todo eso por decreto sin preguntarle a nadie. Los bolivianos querían Arica para Bolivia que era el puerto por donde todo el tráfico comercial desde y hacia Bolivia se realizaba, pero los peruanos no lo aceptaron, entonces Bolivar graciosamente le adjudicó Antofagasta.
para Rodrigo 2
La asignación de Antofagasta a Bolivia era un absurdo geográfico increible, separada del altiplano por las cumbres mas altas de los Andes y en la parte mas extensa del desierto de At****a y sin ningún tipo de comunicación con el altiplano y de hecho, Antogasta era la continuación geográfica lógica de Chile. En los casi 50 años que Bolivia teoricamente tuvo su litoral, jamas se interesó por el, no lo pobló, no puso guarniciones, ni construyó niguna infraestructura. Nunca, se realizaron importaciones o exportaciones bolivians a travez de su litoral ya que nunca construyeron vias de comunicaciones para unir el litoral con el altiplano. Todo el tráfico comercial siquió realizándose por Arica. Chilenos lo poblaron, en 1879, el 90% de la población. Chilenos fundaron Antofagasta y construyeron el puerto, chilenos construyeron el F.C. de Antofagasra a Mejillones, chilenos tendieren el cable telegráfico de Antofagasta a Valparaiso y de Antofagasta a Arica etc. etc.
Para Rodrigo 3
Resumiendo, en 1879, Chile solamente recuperó, lo que Bolivar le había quitado por decreto!!!
que raro Hitler empezo reclamando territorios que presuntamente eran alemanes, lo mismo que ahora hace Peru
La ******a del Corredor al Norte de Arica, para que Bolivia salga al mar, no afecta las servidumbres que Chile le otorgo a Perú, servidumbres que Bolivia debera respetar. Lo cierto es que el señor Juan Velit expone, en el articluo citado, otros antecedentes por los cuales Peru se opone a ello. Velit da a entender que Peru necesita que Bolivia este enemistada con Chile, para asi poder utilizarla en su favor en caso de guerra con Chile; lo que demuestra la permanencia de la politica de los 2 blindados, Bolivia y Argentina.
Chile le da salida una salida Bolivia por Antofaga
Chile puede perfectamente "amigarse" con Bolivia SI ES QUE PUEDE, el Peru generoso no se opone a ello, mas bien estimulamos que Chile le de una solucion soberana a Bolivia por los que fueron sus antiguos territorios. Para eso debe darse entre los dos paises un dialogo concreto y fructifero con metas concretas y deadlines, cuestion que no ha exigido el pais hermano de Bolivia cada vez que ha tenido que tratar con su contraparte mapucha.
Chile y sus chilenadas
La ultima vez que Chile intento la formula de otorgar una salida soberana a Bolivia por el norte de Arica, por antiguos territorios peruanos, para desvincularse definitivamente del Peru, fue luego de su abrazo de Charaña con el dictador boliviano,.. intentona que les duro muy poco al enterarse que el Peru amenazaba con ingresar a Arica /Tarapaca si es que se violaba el tratado de 1929. Kissinger alerto a Pino8 de los movimientos peruanos y de la declaracion del alto mando militar peruano, y los chilenos echaron pie atras. Pino8 nunca mas volvio a joder con su propuesta a Bolivia, mas bien, sabia que el y su regimen se habian salvado por un pelo.
Es un error señalar que la propuesta de Charaña, de otorgar a Bolivia salida al Pacifico por el norte de Arica, viola el Tratado de 1929, pues su Protocolo Complementario expresamente señala que Chile y Peru pueden ceder a un tercero parte de los territorios de Arica o Tacna,respectivamente, con el unico requisito de contar con el consentimiento del otro. Juan Velit señala claramente porque Peru teme a dicha propuesta; y por cierto se revela en ciertas opiniones una emocionalidad ligada a fantasias preadolescentes.
El articulo primero del Protocolo Complementario del Trtado de 1929 señala textualmente "Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.". Queda claro que la propuesta de Charaña se ajustaba plenamente a lo señalado en el Tratado y su Protocolo y que no lo violaba, como equivocadamente se opina.
humala esta traicionando al peru esta permitiendo que los chilenos sigan comprando *****ado el peru no hace nada por la defensa nacional porque sera por corruccion nolo creo puede robar y reequipar las ffaa dinero hay que pasa bueno de nacionalista es mentira engano al pueblo peruano y lo peor a su ejercito para llegar al poder y dar los grandes cambios a favor de los chilenos y otras potencias contra los intereses de la nacion i liberar a montecinos fujimori etc esta gobernando como alan garcia o sigue sus ordenes hay un p0lan contra nuestro pais donde estan morales bermudes fujimori toledo humala cuyo lider el eje de este complot es alan garcia mediten peruanos lean y investiguen desde el golpe de bermudes hasta ahora militares alerta el pais eSTA EN PELIGRO JURARON DEFENDERLO QUE MUERA EL APRA CUNA DE TRAIDORES
Chile y su problema bilateral con Bolivia.
Ud. lo ha dicho, me facilita la explicacion, efectivamente es asi, Pino8 quiso involucrar un antiguo territorio peruano en una operacion de caje con Bolivia cuyo objetivo supremo era desvincular los territorios usurpados que hoy tiene en su poder, otorgandole un corredor soberano a Bolivia por el norte de Arica. Obviamente que dicha propuesta o chilenada no prospero por la dicidida accion de las Ff.AA peruanas que obligaron a Chile a echar pie atras.
Esto es muy simple. Chile tiene un problema BILATERAL con Bolivia y debe necesariamente resolverlo por los antiguos territorios peruanos de Antofagasta.
Nosotros no tememos lo que pueda hacer Chile, mas bien hemos visto como ‘ellos’, es decir, el gobierno de turno del pais del sur cada vez que han habido riesgos y posibles fricciones, ha corrido al extranjero a las llamadas "naciones amigas" a pedir ayudas. Nosotros no le pedimos ayuda a nadie.
Chile y SU problema bilateral con Bolivia
Ud. lo ha dicho, me facilita la explicacion, efectivamente es asi, Pino8 quiso involucrar un antiguo territorio peruano en una operacion de caje con Bolivia cuyo objetivo supremo era desvincular los territorios usurpados que hoy tiene en su poder, otorgandole un corredor soberano a Bolivia por el norte de Arica. Obviamente que dicha propuesta o chilenada no prospero por la dicidida accion de las Ff.AA peruanas que obligaron a Chile a echar pie atras.
Esto es muy simple. Chile tiene un problema BILATERAL con Bolivia y debe necesariamente resolverlo por los antiguos territorios bolivianos de Antofagasta.
Nosotros no tememos lo que pueda hacer Chile, mas bien hemos visto como ‘ellos’, es decir, el gobierno de turno del pais del sur cada vez que han habido riesgos y posibles fricciones, ha corrido al extranjero a las llamadas "naciones amigas" a pedir ayudas. Nosotros no le pedimos ayuda a nadie.
El uso del vocablo "usurpado" tambien constituye un error (explicable por la evidente emocionalidad envuelta) a la luz del texto de los tratados de Ancon y de 1929, pues Chile ejerce el dominio al sur de la Linea de la Concordia conforme a derecho.
Si Chile decide conceder salida a Bolivia, sera Chile el que decida por que lugar, y si decide conceder el Corredor al Norte de Arica, y a Bolivia le interesa, Peru debera manifestar su opinion, a favor o en contra.
PD: el interesante articulo del señor Juan Velit expone claramente el temor peruano a que su zona sur sea dominada por Arica.
.
El Inmundo y asqueroso cholo JUAN VELIT, está aterrado; ya siente sobre su negra y sebosa cabeza, el vuelo de los cazas F-16, ya imagina y queda petrificado por su cobardía, que los tanques Leopard A4A2, corren por las sucias y hediondas calles del pulguerío llamado Lima.
.
Pobre JUAN VELIT; comenzará a vivir con una diarrea galopante, que lo dejará en los huesos y todo, por su inconmesurable cobardía, propia de todo cholo asqueroso.
.
.
.
Solo una palabra describe el sentimiento peruano:
¡¡¡¡¡M I E D O!!!!!
IV. El tratado de 1929: La piedra en el zapato de
IV.
Dos dramas geo-politicos por separados y nudos gordianos imposibles de resolver que ilustran a la perfeccion la ineptitud de la calamitosa cancilleria del pais de Chile y de sus gentes acostumbradas a hacer lo que desde el exterior se les dictaba.
III. El tratado de 1929: La piedra en el zapado de
III.
El drama basico chileno que los tiene asi en este estado patetico de vulnerabilidad y de fragilidad en el plano emocional, donde van de la extrema euforia al derrotismo absoluto, se debe a que sus "proceres" y negociadores de entonces NO LOGRARON NUNCA materializar dos cosas claves para los intereses del pais de Chile; uno, no lograron materializar un tratado de limites maritimos con el Peru cuando tuvieron la chance historica y contaban con el respaldo directo y activo de Gran Bretaña que guardaba especial atencion e intereses en ese asunto. Asi, las humildes gentes del pais del sur habiendo tenido practicamente todo a su favor no lograron imponerle al Peru un tratado de limites maritimos. El segundo asunto que los cabezas de papa no lograron materializar y es el mas grave, es que nunca pudieron desvincular fisicamente a Arica/Tarapaca del Peru a traves de un ingenio o buffert intermedio que fuera ocupado por Bolivia. Como serian de torpes que incluso el Peru, en un momento de maxima debilidad militar logro introducir, en una expresion de maxima habilidad geopolitica y de negociacion, una clasula determinante e ineludible en las negociaciones frente a la representacion chilena que luego quedo plasmado en el tratado terrestre y era la que atañe justamente a los territorios en cuestion, anulando con ello de ahi en adelante cualquier pretension chilena de -transaccionar- con los antiguos territorios peruanos a costa de los intereses globales del Peru. Asi, con ello, Arica y Tarapaca, territorios usurpados y cautivos, quedaban indisolublemnte ligados y conectados fisicamente al Peru sin que ningun tercer estado se imponga en esta relacion que es por esencia y naturaleza un asunto netamente bilateral peruano-chileno, chileno-peruano, tal como se encargar de dejar establecido el alto mando militar peruano luego de la iniciativa y chilenada del dictadorzuelo Pino8. Eso quedo debidamente establecido y ahi esta para que nadie se equivoque.
V. El tratado de 1929: La piedra en el zapato de C
V.
Dos dramas geo-politicos por separados y nudos gordianos imposibles de resolver que ilustran a la perfeccion la ineptitud de la calamitosa cancilleria del pais de Chile y de sus gentes acostumbradas a hacer lo que desde el exterior se les dictaba.
IV. El tratado de 1929: La piedra en el zapato de
IV.
Como serian de torpes que incluso el Peru, en un momento de maxima debilidad militar logro introducir, en una expresion de maxima habilidad geopolitica y de negociacion, una clasula determinante e ineludible en las negociaciones frente a la representacion chilena que luego quedo plasmado en el tratado terrestre y era la que atañe justamente a los territorios en cuestion, anulando con ello de ahi en adelante cualquier pretension chilena de -transaccionar- con los antiguos territorios peruanos a costa de los intereses globales del Peru. Asi, con ello, Arica y Tarapaca, territorios usurpados y cautivos, quedaban indisolublemnte ligados y conectados fisicamente al Peru sin que ningun tercer estado se imponga en esta relacion que es por esencia y naturaleza un asunto netamente bilateral peruano-chileno, chileno-peruano, tal como se encargar de dejar establecido el alto mando militar peruano luego de la iniciativa y chilenada del dictadorzuelo Pino8. Eso quedo debidamente establecido y ahi esta para que nadie se equivoque.
III. El tratado de 1929: La piedra en el zapato de
III.
El drama basico chileno que los tiene asi en este estado patetico de vulnerabilidad y de fragilidad en el plano emocional, donde van de la extrema euforia al derrotismo absoluto, se debe a que sus "proceres" y negociadores de entonces NO LOGRARON NUNCA materializar dos cosas claves para los intereses del pais de Chile; uno, no lograron materializar un tratado de limites maritimos con el Peru cuando tuvieron la chance historica y contaban con el respaldo directo y activo de Gran Bretaña que guardaba especial atencion e intereses en ese asunto. Asi, las humildes gentes del pais del sur habiendo tenido practicamente todo a su favor no lograron imponerle al Peru un tratado de limites maritimos. El segundo asunto que los cabezas de papa no lograron materializar y es el mas grave, es que nunca pudieron desvincular fisicamente a Arica/Tarapaca del Peru a traves de un ingenio o buffert intermedio que fuera ocupado por Bolivia.
II. Tratado de 1929: La piedra en el zapato de Chi
II.
Un territorio usurpado en una guerra by proxy lograda por encargo con apoyo y bajo direccion de intereses foraneos, cuestion fehacientemente documentada, lo que si sabemos hoy dia es que el pais de Chile en esta disputa con nosotros se encuentre sola, se sabe sola, .. y actuando conmovedoramente en concordancia, y explica por que ande de manera permanente implorando ayudas para enfrentar cualquier hipotetico escenario riesgoso que se le pueda presentar. Cada vez que tiene un problema con Peru recurre a los llamados "paises amigos", que hoy le son cada vez mas esquivos.
Es evidente que la cuestion maritima los tienen descompuestos, sin antinar que hacer, salvo .. como siempre, recurrir a la misma excusa, pedir auxilios e implorar apoyos y ayudas del exterior en un acto poco decorozo que es bastante tipico del elemento chileno.
I. Tratado de 1929: La piedra en el zapato de Chil
I.
No te vayas por la tangente Cantinflas Contardo, a.k.a. CC, asesor entre asesores, mira que esto es muy simple e ineludible para ambos paises. Por mas que un sujeto como tu quiera patalear no puede borrar dos cosas, una, la condicion especifica del tratado de 1929 que estipula en una de su clausulas, que no puede ninguno de los territorios en cuestion ser pasado a terceros sin el consentimiento de la otra parte, y segundo, que determine el punto de inicio de la frontera maritima a orillas del mar, el punto Concordia, y que Chile reconocia como tal hasta el año 1998 en sus documentos y cartografia maritima. Otro drama mas de indole existencial para la calamitosa y destartalada Cancilleria chilena aunque el patan, para nuestra satisfaccion, defienda un inicio ficticio, espureo y fradulento de un supuesto limite a partir de un hito situado en el arco del limite 265 m tierra adentro.
Viste como te pesque ?
para William
Asi como tu dices, que Chile reconocía el punto de la concordia hasta 1998, el Perú reconocía desde 1954 el paralelo como el límite marino y así estaba especificado en todas las cartas náuticas y derroteros peruanos. Yo soy marino mercante y navegué mucho por el Perú y utilzaba cartas peruanas donde eso se especificaba. No recuerdo la fecha, pero peruanos y chilenos se pusieron de acuerdo en el hito 1, tanto así que ambos paises construyero dos faros de enfilación para que los navegantes, principalmente pescadores, notaran exactamente donde estaba la frontera. El faro peruano si, estaba tan mal construido, que en un pequeno terremoto se destruyó y no lo volvieron a construir. El faro chileno al lado del hito 1 sigue funcionando
Ingleses en la GdP
Si William, para subirse el ego, los peruanos tratan de justificarse que perdieron la guerra por el apoyo inglés a Chile, si eso los hace felices, diganlo, lo que falta demostrar si, en que consistió el apoyo ingles. Hubo ingleses que combatieron efectivamente durante la guerra, pero no por el lado chileno sino que como maquinistas y artilleros del Huáscar, incluso algunos murieron en Angamos. Al resto los chilenos los tomaron prisioneros y los enviaron a Inglaterra.
peru asnos con hemorroides ya les dio otro ataque al hoyo, puchas este pais mandril que nunca duerme tranquilo y viven como africanos en peru 21 sale esta noticia:
Diresa advirtió in****,ento significativo de malaria, dengue, uta, fiebre amarilla, entre otros, en Madre de Dios.
patetico ser cholo, en la region de loreto en vez de disminuir la desnutricion ahi AUMENTA ¡¡¡
A Juan Faro…
¿Lo que dices del faro y del hito N.o 1 se plasmó tomando la forma de tratado de límites?
Eso es lo que va a ver la CIJ en la Haya: un tratado de límites, para que sea tal, debe tener el nombre de tratado de límites y cumplir las formalidades correspondientes.
¿Cuál es el tratado de límites Perú-Chile que reemplaza al de 1929?
para Mateo
El tratado de 1929 se refiere a los límites terrestres. Los faros se instalaron para senalar el límite marítimo y estos fueron instalados de mutuo acuerdo, firmado por ambas partes y durante decenios de hecho, en varios documentos, inclusive cartografía y decretos el Perú reconoció el paralelo como el límite marítimo. Con respecto al famoso triángulo de las 3,5 hectáreas, por mi que se lo adjudiquen, no es mas que un pedazo de arena inutil. Por lo que yo he leído de comentaristas peruanos, seguramente el fallo de la Haya, no rechazará totalmente la demanda peruana, pero tampoco las satisfacerá en 100%. como siempre en esos casos, saldrá un compromiso. En todo caso, el Perú no tiene nada que perder, lo que le den es mas que el status quo actual.
III. Juan, para ti ..
III.
Por que ingleses en el Peru ? Porque siempre hubo mucho ingles y britanico en Lima y porque los n***s entre Lima y Londres siempre fueron muy profundos, creandose lazos, vinculos y parentezcos que no se dieron en ningun otro sitio. Chile nunca pudo y menos en su condicion de peon y sirviente, llegar a medirse con el Peru en esa materia.
Los ingleses nunca se vinculan con sus peones y sirvientes. y Chile fue un muy buen -PEON- de Londres.
II. Juan, para ti ..
II.
Londres llego a poner siete acorazados de la Royal Navy para que escoltaran a las fuerzas chilenas desde Pisagua al Callao, situacion que llego a encrispar a los oficiales ingleses al ver como la guerra relampago que habian diseñado se atascaba por la imposibilidad e ineptitud de la armada chilena de darle caza y termino al monitor Huascar. Se sabe de ello por los relatos de los propios oficiales britanicos. Estan sus cartas, y estan los nombres de los buques y su oficialidad.
Fue una verdadera repartija lo que se produjo. Esto esta debidamente documentado en los EE.UU y fue analizado en su momento por el propio Senado norteamericano. Fueron ellos en los EE.UU quienes acuñaron la celebre frase que sintentiza la naturaleza de lo que sucedio: "una guerra inglesa contra el Peru con Chile como instrumento".
I. Juan, para ti..
I.
Veo que Ud. esta, tal como podia pensarse, viniendo de Chile, un pais conocido por su mentiras, mitos y precario nivel educacional, algo a la defensiva por este asunto de la ‘participacion’ britanica. Por lo menos admite no saber que hubo ingerencia inglesa. Si, efectivamente hubo gente de procedencia britanica que peleo por lado peruano, pero el pleito fue entre Inglaterra y el Peru, Londres planifico una guerra para apoderarse de los yacimientos de guano y salitre al ver que sus planes para con el Peru no avanzaban. Armaron a Chile y le negaron durante la guerra armas al Peru retetiendole un par de buques importantes que Lima habia encargado le construyeran. Se sabe que la guerra se planifico en detalle en un despacho de la City que pertenecia en ese entonces a don Nathan de Rothschild y tambien sabemos, por cartas, quienes participaron en esas reuniones.
Juan, para ti ..
El punto Concordia esta estipulado en el tratado de 1929. Y es mas, el propio Tc chileno le tumbo hace unos años la plana a la Cancilleria y al gobierno de la Sra Bachelet cuando se promulgo la creacion de una nueva provincia Arica/Parinacota, que daba el hito 1 como inicio del limite en el mar, desmostandose con ello que el hito 1 no es inicio de nada sino que un HITO situado en el arco del limite 265 m tierra adentro.
El TC chileno dejo establecido ese asunto derribando con ello la pretension descabellada de su propia Cancilleria que intentaba hacer pasar una cosa con la otra.
Sobre el mito de la intervención inglesa en la Guerra del Pacifico, el peruano Jorge Ortiz, profesor de la Academia de Guerra Naval, señalo en el año 2006, en el blog Catedra Jorge Basadre, lo siguiente: “La posguerra generó una búsqueda de culpables y la primera víctima es quien firma la paz: Miguel Iglesias. Pero en esta cacería de culpables, construimos un mito: que los chilenos no nos derrotaron sino los ingleses. No se acepta que la guerra la perdimos por, precisamente, carecer de instituciones sólidas.”. Ya es demasiado conocida la táctica peruana de atribuir al otro los defectos propios, y es por ello que resulta ineficaz para ******* la verdad.
Finalmente, en el tema que motiva el comentario del señor Velit, basta remitirse al editorial de ayer domingo del diario El Comercio.
Juan fue en 1968 y en 1969, en sendas Actas cuyo texto puedes consultar en la web de la Difrol, que Chile y Peru acordaron materializar el paralelo de la frontera maritima que se origina en el Hito n°1. Por otra parte, Juan, podras leer cuales son las coordenadas del hito n°1 en el Acta que con fecha 5 de agosto se firmo por ambos estados en Lima, Acta en la cual no ficgura coordenada alguna del "Punto Concordia", salvo la que corresponde al hito n°9 en la Quebrada de Escritos. Advertiras despues de dicha lectura que las oosas son diferentes a las versiones distorionadas por la emocionalidad de ciertos peruanos.
Juan, si en el sitio web del Tribunal Constitucional de Chile lees la sentencia de fecha 26 de enero de 2007, dictada en la causa rol 719-07, advertirás en el considerando vigésimo quinto que el motivo por el cual se declaro la inconstitucionalidad de la Ley, sobre la Provincia de Arica y Parinacota, consiste en la infracción del artículo 69 de la Constitución de la Republica, y no (como han querido y necesitado creer en Perú los emocionales antichilenos) por infringir el Tratado de 1929. Como advertirás, apreciado Juan, siempre hay un abismo entre la verdad jurídicamente documentada, y practicada, y lo que se dice de ella por personas dominadas por sus odios.
La queja y lamento chileno !
El sujeto nervioso de mirada baja y de respuestas oblicuas se atiene al ejercicio academico de un investigador en busca de determinar aspectos relacionados con las responsabilidades que le caen a diversos actores en esa guerra, en particular en el ambito interno donde la division peruana posibilito el avance chileno, una cuestion que esta establecida dentro del pais por los propios militares. Lo de Inglaterra es mas complejo porque estando ellos tan metidos en el Peru desde antes de la independencia, tan pero tan involucrados humana y materialmente en la gesta independentista, como en la incipiente republica, termina en una situacion de crisis entre y en un quiebre y confabulacion contra el Peru.
No esperamos que un humilde chilenito pueda saber y estar enterado de cosas que no son de su incumbencia.
Del Hito 1 -creado mucho tiempo despues del tratado terrestre- ya les queda meridianamente claro que no es inicio de nada sino que fue puesto alli en el ARCO DEL LIMITE TERRESTRE para cumplir una funcion menor. De ahi que el propio TC chileno le haya anulado a su propia Cancilleria la pretension de hacerlo inicio de limite a orillas del mar.
Son las cosas de Chile.
Es que son asi. Hay que ser comprensivos con ellos
Y demas esta decir que en la promulgacion de la mentada provincia borraron posteriormente el intento de hacer del Hito 1 inicio del limite terrestre a orillas del mar por mas que quieran disfrazar el retroceso con otras excusas.
Tipico de chilenos, resultaron pillados, metidos en un tete, recularon, borraron la avivada del hito 1 como inicio del limite y luego inventan puras cabezas de pescados para justificarse.
LA HISTORIA PERUANA ES UNA GRAN MENTIRA PARA TRANQUILIZAR A UNA POBLACIÓN TRAUMATIZADA POR UNA GUERRA DE HACE MAS DE 130 AÑOS.
El lamento chileno
Lo que sucede es muy simple, no pueden rebatir uno solo de los argumentos, lo que explica por que el mapuchu siempre recurre a la descalificaion, a la queja suya tan caracteristica para luego correrse.
Que interesante y esclarecedora es la estrevista que la señora Cecilia Valenzuela hizo al señor Luis garcia Corrochano en su programa Mira Quien Habla, http://sites.willax.tv/ceciliavalenzuela. La misma periodista es la autora del reportaje con la entrevista "en off" al ex vice canciller Luis Solari Tudela y sus opiniones sobre los argumentos de Chile ante La Haya.
El PESO de la IRREFUTABLE demanda peruana.
Eso es intrascendente. Asi como hubo peruanos que dudaron en un principio de la viabilidad de llevar una demanda ante La Haya, chilenofilos empedernidos de la sociedad peruana, tenemos de ellos unos cuantos, al cual habria que incluir a Solari, .. tenemos tambien los ******onios de varios juristas y ex-diplomaticos chilenos que sostienen que los acuerdos de la decada del 50 del siglo pasado NO SON tratados de limites y no definen por lo tanto limite alguno entre Chile y el Peru. Segun ellos, NO EXISTEN limites maritimos con el Peru.
La posicion peruana es formidablemente solida, y ya es evidente, les consta, de que Chile no va a poder hacer frente en La Haya a la contundente argumentacion peruana, de ahi que anden pues en movimientos extraños apelando a los ‘sentimientos’ de sus amigos en el exterior haciendo fuerte lobby (para su causa) en un intento futil de atenuar la aplicacion de la justicia y del derecho internacional .. que iria a todas luces, ante la inexistencia de un tratado de limites, por una solucion salomonica y particion de aguas a partir del principio de la equidistancia aplicado via una -bisectriz- desde el punto Concordia.
Para Chile esto tiene una connotacion de indole
existencial de claras implicancias traumaticas, y a juzgar por la fragilidad y nerviosismo con que operan y se comportan, estarian poco menos que entre ******* y la muerte. Son las cosas y exageraciones de la psiquis chilena.
El PESO de la IRREFUTABLE demanda peruana.
II.
Para Chile esto tiene una connotacion de indole
existencial de claras implicancias traumaticas, y a juzgar por la fragilidad y nerviosismo con que operan y se comportan, estarian poco menos que entre ******* y la muerte. Son las cosas y exageraciones de la psiquis chilena.
El PESO de la IRREFUTABLE demanda peruana.
I.
Eso es intrascendente. Asi como hubo peruanos que dudaron en un principio de la viabilidad de llevar una demanda ante La Haya, chilenofilos empedernidos de la sociedad peruana, tenemos de ellos unos cuantos, al cual habria que incluir a Solari, .. tenemos tambien los ******onios de varios juristas y ex-diplomaticos chilenos que sostienen que los acuerdos de la decada del 50 del siglo pasado NO SON tratados de limites y no definen por lo tanto limite alguno entre Chile y el Peru. Segun ellos, NO EXISTEN limites maritimos con el Peru.
La posicion peruana es formidablemente solida, y ya es evidente, les consta, de que Chile no va a poder hacer frente en La Haya a la contundente argumentacion peruana, de ahi que anden pues en movimientos extraños apelando a los ‘sentimientos’ de sus amigos en el exterior haciendo fuerte lobby (para su causa) en un intento futil de atenuar la aplicacion de la justicia y del derecho internacional .. que iria a todas luces, ante la inexistencia de un tratado de limites, por una solucion salomonica y particion de aguas a partir del principio de la equidistancia aplicado via una -bisectriz- desde el punto Concordia.
Y ojo que ahora Mr. Solari se nos ha puesto muy patriotico y defiende a brazo partido al pais frente a Chile. Sin dudas, un converso de ultima hora que presagia bien.
chilenos rateros subdesarrollados
Piñera cree que no se conoce la historia!!
Mariconcito verdoso piñera, con cielos abiertos donados por Toledo, para espionaje y narcotráfico de LAN!
Mas ahora mas que tiene una línea aérea subsidiaria (con apristas de la Universidad S Martin de Porres) que vuela a las zonas petroleras del oriente y recoje toneladas de cocaína!!!
Esta rata maricona sigue añorando a los nazis que llegaron a chile y se asentaron en colonias como la DIGNIDAD, donde años despues se supo que violaban y cometían toda clase de abusos sexuales con los chilenitos!!
Y uno de esos personajes relacionados con esta asquerosidad es el dueño de Cencosud, P. Hoffman, de las wong, metro etc que venden toda clase de cancerígenos y basura!!!
Los Hoffmann de Cencosud que ayudaron al criminal nazi Schaeffer hicieron fortuna entre otras cosas con pornografía ty depravación infantil!!!
Calma ratas chilenas, que la mano de Dios les dará su anticipo de destrucción y violencia telúrica y ya no quedará ni huellas de este pueblo criminal!!
me impreciona leer cantidad de peruanos haciendo un llamado a la voluntad divina para la destruccion de chile, algo ironico ya que , nose supone que dios es amor? es ******? , mataria dios a millones de inocentes, niños, mujeres, ancianos, por algo que sucedio hace mas de dos siglos?, y si existiera alguna nacion, que fuese destruida por su "depravacion", chile seria uno de los ultimos de la lista, osea, que le sucederia a paises como alemania, turquia, estados unidos, rusia, inglaterra, paises con historias mucho mas sangrientas que la de chile , bajo esa logica peligrosa, todos los peruanos serian traidosres como el apra no crees?
para william 1
cito textual:
"Por que ingleses en el Peru ? Porque siempre hubo mucho ingles y britanico en Lima y porque los n***s entre Lima y Londres siempre fueron muy profundos, creandose lazos, vinculos y parentezcos que no se dieron en ningun otro sitio. Chile nunca pudo y menos en su condicion de peon y sirviente, llegar a medirse con el Peru en esa materia"
Exiaten muchos lazos en el mundo donde los britanicos colonizaron o se hacentaron, dices que no existe ningun otro lugar del mundo que tenga lazos, vinculos y parentescos?, estas muy mal, en sudafrica, la india, argentina, gibraltar, malasia, canada, y en chile especificamente en valparaiso, existen profundos lazos y vinculos, mucha gente descendiente britanicos, asi que peru no es exlusivo de eso en la historia.
"Los ingleses nunca se vinculan con sus peones y sirvientes. y Chile fue un muy buen -PEON- de Londres"
Otro error, si hablas de "peones", estariamos hablando de los africanos, quienes eran considerados esclavos no humanos por los britanicos, pero aun asi, se crearon uniones , lazos y parentescos en africa, poco entiendes que el imperio britanico en el siglo xix fue poderosisimo, y se vinculaban en todo el mundo, es tanta tu ignorancia, que ignoras que el padre de la patria chilena fue ingles, bernardo ohiggins, lord cochrane, marino escoses lucho por chile, y el creador del escudo de chile, fue britanico, carlos wood taylor
para william 2
Porque el imperio britanico, el mas poderoso de su epoca, una potencia mundial, economica, naval y colonial, con la mitad de africa, toda la india, islas del pacifico, porque una potencia de tal magnitud, tendria que haber usado a una nacion pequeña como chile para luchar contra el peru?, cuando perfectamente podrian enfrentarse sin necesidad de un intermediario, cual seria la razon?, ninguna, porque la tan hablada cooperacion britanica nunca fue, la guerra fue por puro expancionismo chileno, nada de inglaterra, todo lo que se hizo fue con lo que chile tenia a mano, y poco entienden que en el siglo xix chile buscaba afirmar su identidad nacional, esta se dio a travez de la guerra, en vista de poseer un territorio tan reducido, chile tenia la necesidad de entrar al juego de las potencias del siglo, gran bretaña, prusia, el imperio ruso, argentina, estados unidos, etc
chile, al luchar en la guerra del pacifico, combatio segun las reglas de guerra de aquella epoca, segun documentos que se usaban, en las naciones civilizadas para enfrentar las beligerancias, chile uso dos documentos
"el derecho de la guerra segun los ultimos progresos de la civilizacion" , documento distribuido en los altos oficiales del ejercito para regular la conducta
" instrucciones para los ejercitos de estados unidos en campaña" , codigo que fue usado en la guerra franco-prusiana
chile se aferro a los codigos y leyes de guerra, siendo que ni chile ni peru eran firmantes del tratado de ginebra, chile respeto a prisioneros de guerra , ciudades como ******o, valparaiso, quillota, rancagua , angol , santiago y san bernardo, sirvieron de refugio a prisioneros peruanos, a quienes no se les nego la atencion mecica ni se les trato vejatoriamente, es cosa de leer documentos peruanos, tales como
" carta del aspirante sotomayor" peruano capturado que narra su estadia en chile
"memorias de cautiverio" que habla de la estadia del presidente francisco gracia calderon, quien estuvo cautivo en valparaiso y se le permitio viajar con *********.
eso como dato historico que muchos ignoran, saldran muchos a hablar del repase, pero el repase nunca fue una orden de los altos mandos, fue algo que instintivo de soldados de ambos lados, peruanos y chilenos, en palabras del teorico militar prusiano, karl von cla***witz:
" de la naturaleza de los conflictos armados, mas que en cualquier otra actividad humana las cosas suceden en forma distinta a las planeadas" del libro " de la guerra"
LA HISTORIA PERUANA ES UNA GRAN MENTIRA PARA TRANQUILIZAR A UNA POBLACIÓN TRAUMATIZADA POR UNA GUERRA DE HACE MAS DE 130 AÑOS Y JUSTIFICAR LA COBARDÍA INNATA DEL ********
si bolivia quiere una salida al; mar que sea por los territorios que le fueron robados por antofo gasta y no por arica sino habra guerra con los chilenos
De aliado pleno a PEON hay una diferencia fundamen
V.
El senado norteamericano analizo y documento la guerra quedando definida como "la guerra inglesa contra el Peru con Chile como instrumento". Asi quedo definida. Como en la India donde los recursos de ese vasta nacion pasaron a ser administrados y explotados directamente por Londres y la City, .. en Sudamerica el salitre y el guano que eran vitales para las economias de las potencias pasaron a ser explotados y rigurosamente administrados por los agentes de la City de Londres. Todo el gigantesco negocio del salitre quedo en manos de ellos.
Recuerdelo, los escalafones mas altos de la jerarquia anglo NO se vinculan con sus peones, eso no ha sucedido nunca. Es por eso que no dejaron descendencia alguna en la India ni en un pais como Chile, su gran "aliado".
Fin de la leccion.
De aliado pleno a PEON hay una diferencia fundamen
IV.
Chile fue y ha sido un tradicional PEON de Inglaterra y del imperio britanico que ha obtenido ventajas relativas y algunas muy acotadas de parte de la potencia. De la misma manera este mismo poder a lo largo de la historia los ha tratado con la punta del pie cuando ha querido. Solo para darle una pista. Fue el primer pais que reconocio el golpe contra Allende y el mismo pais que luego le dio caza y humillo al general Pinochet. El mismo pais que amenazo a Balmaceda a traves de su agente y gran comerciante Thomas North y el que se ha ido haciendo de parte de las riquezas del cobre en la desnacionalizacion tacita que se ha dado. Cuando no son capitales britanicos, son australianos, canadienses, sud africanos, etc es decir, de la Commonwealth. Asi que no hable cabizas di piscadi pu que su voluntarismo no le da para rebatir. Mas bien le recomedaria abrir los ojos y ver la -verdadera historia- de su propio pais en un ejercicio ***esto realizando un analisis introspectivo cabal del rol que ciertos poderes foraneos le asignaran a su pais.
De aliado pleno a PEON hay una diferencia fundamen
III.
Que me dice Ud. ? Emilio Korner y sus oficiales de la mision prusiana contratada por el propio gobierno .. tomaron partido por el bando que se oponia a las reformas que hubiera significado un control efectivo de Chile de las riquezas del subsuelo y del salitre en particular. Korner no se mandaba solo, era instructor de la academia militar de Konigsberg y se encontraba alli al servicio de SM Kaiser Wilhelm II quien a su vez era nieto de la Reyna Victoria I A von Hannover y Emperadora de la India.
Vaya que coincidencia !
Ud. debe saber este tipo de cosas, los anglo, los ingleses, los britanicos, su -elite- NO se vincula sanguineamente ni se mezcla con sus sirvientes, con sus peones, es por eso que en Chile no hay gente de esa categoria a pesar de contar con varios descendientes britanicos. Asi que no se confunda.
De aliado pleno a PEON hay una diferencia abismal
II.
Del poder ingles y del IMPERIO britanico se mucho mas que ud. Gran Bretaña, la Corona tuvo un proyecto muy concreto para el Peru, eso tuvo inconvenientes, y se dio un vuelco que implico esta guerra de latrocinio donde los yacimientos mas ricos de guano y de salitre pasaron a ser explotados economicamente por los capitales de la City de Londres. Esa fue toda un operacion que incluso tuvo repercusiones y efectos colaterales dramaticos en el propio Chile ya que condujeron a la guerra Civil y al suicidio del presidente Balmaceda en la legacion argentina por reclamar esas riquezas para Chile y oponerse al capital ingles. Mire usted.
Como seria de descarada la situacion que los asesores prusianos contratados por el mismo gobierno de Chile se revelaron alzandose con los sediciosos al servicio del poder foraneo.
De PEON a «aliado» hay una diferencia abismal.
I.
No hable estupideces sobre asuntos que no conoce que lo que Ud muy humildemente hace no es mas que voluntarismo. Eso se llama VOLUNTARISMO. Y no es suficiente para negar la condicion servil de su pais al poder ingles. Eso esta documentado y si lee lo que se ha escrito vera donde puede recabar esa informacion.
a william
a que clase de "voluntarismo" se refiere ud?, de la corriente filosofica, de la voluntad humana, o de la corriente anarco-capitalista? especifique.
sobre lo de balmaceda, se nota que no sabe nada de la historia de chile, balmaceda , sntes de ser presidente de chile, fue ministro del interior (1882-1885), del presidente domingo santa maria, quien en su gobierno se aprobaron las "leyes laicas", para separar a la iglesia del estado, creando la ley de matrimonio civil en 1884, donde ya no era necesaria la iglesia ni el cura para casarse, esto provoco una gran conmocion en el secot catolico mas radical, posteriormente, balmaceda asume el poder del pais como presidente de la republica, ya existia un secor d ela poblacion que no lo queria, a esto, hay que sumarle que el regimen presidencialista, le otorgaba demasiado poder al presidente, algunos, incluso llamaban a los presidentes los "reyesitos", entonces balmaceda tenia todos los vicios del presidencialismo, queria darle las salitreras a sus familiares y conocidos, creando un gran negocio familiar acosta de la nacion, llevando esto a la guerra civil de 1891
asi es señor william, como ud mismo dice, no hable de cosas que no conoce
El ex vice canciller peruano Luis Solari Tudela es uno de los fundadores del Grupo Basadre (los impulsores de este blog, de la fallida demanda contra el TLC Chile Perú, rechazada por el Tribunal Constitucional de Perú, y de la demanda ante La Haya) y es por ello que resulta falso, además de patético e ineficaz, intentar desvirtuar la opinión dada “en off” por el señor Solari Tudela sobre los argumentos de Chile, y el resultado del juicio en La Haya, señalando, como lo hace William, que Solari es “chilenofilo. Queda en evidencia que William necesita creer que Solari es chilenofilo, que fue Inglaterra, no Chile, la que venció a Perú en 1879, que la Declaración de 1952 es un tratado pesquero, a pesar de que en su artículo III se señala claramente que la jurisdicción y la soberanía se ejercerán incluso sobre el subsuelo de la zona marítima, (cuando la pesca se ha llevado a cabo en el subsuelo donde no hay peces sino recursos mineros y combustibles), ect.
Para el -hazmereir- de este foro.
Veo que el chilenito ha entrado en panico, responde en diagonal con pequeñeces
eludiendo los datos que se le ponen. Le debe arder no poder responder como hombre. Quizas haya ido a internet a cachurear informacion y no le dio para mas. Balmaceda tuvo un tremendo pleito con la oligarquia de su pais y llego a ser fuertemente presionado por los capitales ingleses en Chile, una parte importante del ejercito lo traiciono, y los prusianos contratados por el gobierno se le dieron vuelta sublevandose contra el gobierno constitucional. De eso hay trabajos importantes de historiadores chilenos que han analizado y desmenuzado el periodo Balmaceda y el comportamiento de las Ffaa de Chile in extenso. Que no se lo enseñen esas cosas polemicas e incomodas en sus escuelitas bajo ese deplorable y precario regimen educacional es un problema de otra indole.
El poder ingles los ha tratado con la punta del pie cuando ha querido y Chile se deja estar porque es su esencia ser .. servil. Su mineria esta de nuevo bajo control anglo y esta vez es el cobre y mañana sera el litio.
je, je, je, "que Balmaceda queria poner a su familia,.. je ,je, je" no sera huevon este humilde chilenito.
Me quedo con eso, me hiciste reir, enano !!!
Entrevistado por Cecilia Valenzuela el pasado 21 de julio, el internacionalista peruano Luis García Corrochano señalaba que los peruanos no han sabido superar el complejo de la derrota en la Guerra del Pacifico; leyendo a Wiliam hay que señalar que Garcia Corrochano está en lo cierto al respecto. En efecto, citar a Balmaceda acaso oculta que William mintió acerca de Solari Tudela, o corrige la mentira? La respuesta es no.
El indisoluble vinculo fisico con Arica7Tarapaca
Lo que sucede es muy simple, Chile apenas el Peru interpuso su demanda en la Haya corrio a Londres a pedir ayudas y asesorias al Foreign Office, el gobierno britanico de entonces los recibio con un funcionario de tercera que les hizo ver que tendrian que enfrentar y resolver sus problemas con el Peru en La Haya, .. los chilenos tuvieron que desarmar la carpa que habian armado en las afueras de Westminster e irse para la casa con la cola entre las piernas. Cada vez que tiene un problema con el Peru corren a pedir auxilios. Es un sello de las inseguridades y espantos del mapuchu.
Respecto del lamento mapuchu decir que varios juristas chilenos y ex diplomaticos han corroborado a traves de diversos testimonios que los acuerdos de la decada del 50 del siglo pasado no son tratados de limites y de que no se han fijado a traves de ningun instrumento el limite maritimo entre el Peru y el pais de Chile.
Sobre la cuestion de la guerra es interesante que la toquen los chilenos ya que se sabe que en La Haya sus representantes han quedado descolocados con la memoria peruana que hace un relato exhaustivo y muy preciso de la guerra y de la genesis y origen del problema que hoy radica en la prestigiosa Corte. Es decir, el contexto historico es crucial y determinante para entender la problematica limitrofe.
Mientras mas hablen de ella es mejor para nosotros porque valida lo que venimos planteando. Excelente !
Solari ha pasado, como dije anteriomente, de un chilenofilo ingenuo a un ferviente partidario de la causa peruana, vaya a saberse por que. En todo caso es un buen presagio del poder de persuasion de la poderosa argumentacion peruana. Y respecto de la guerra, no te equivocas en un punto, no hemos olvidado Arica ni Tarapaca. Son provincias CAUTIVAS y llegado el momento volveran a dominio peruano. Nosiotrso somos una civilizacion milenaria y docientos años no es nada para nosotros. Asi como el alto mando militar peruano le indico a Pino8 que habria guerra si intentaba dar una salida por antiguos territorios peruanos, cualquier iniciativa de Chile que vaya en esa direccion, tendra una respuesta precisa y contundente del Peru.
El indisoluble vinculo fisico con Arica/Tarapaca
II.
Mientras mas hablen de ella es mejor para nosotros porque valida lo que venimos planteando. Excelente !
Solari ha pasado, como dije anteriomente, de un chilenofilo ingenuo a un ferviente partidario de la causa peruana, vaya a saberse por que. En todo caso es un buen presagio del poder de persuasion de la poderosa argumentacion peruana. Y respecto de la guerra, no te equivocas en un punto, no hemos olvidado Arica ni Tarapaca. Son provincias CAUTIVAS y llegado el momento volveran a dominio peruano.
No hemos olvidado nada.
Nosotros somos una civilizacion milenaria y docientos años no es nada para nosotros. Asi como el alto mando militar peruano le indico a Pino8 que habria guerra si intentaba dar una salida por antiguos territorios peruanos, cualquier iniciativa de Chile que vaya en esa direccion, tendra una respuesta precisa y contundente del Peru.
El INDISOLUBLE vinculo fisico con Arica/Tarapaca
I.
Lo que sucede es muy simple, Chile apenas el Peru interpuso su demanda en la Haya corrio a Londres a pedir ayudas y asesorias al Foreign Office, el gobierno britanico de entonces los recibio con un funcionario de tercera que les hizo ver que tendrian que enfrentar y resolver sus problemas con el Peru en La Haya, .. los chilenos tuvieron que desarmar la carpa que habian armado en las afueras de Westminster e irse para la casa con la cola entre las piernas. Cada vez que tiene un problema con el Peru corren a pedir auxilios. Es un sello de las inseguridades y espantos del mapuchu.
Respecto del lamento mapuchu decir que varios juristas chilenos y ex diplomaticos han corroborado a traves de diversos testimonios que los acuerdos de la decada del 50 del siglo pasado no son tratados de limites y de que no se han fijado a traves de ningun instrumento el limite maritimo entre el Peru y el pais de Chile.
Sobre la cuestion de la guerra es interesante que la toquen los chilenos ya que se sabe que en La Haya sus representantes han quedado descolocados con la memoria peruana que hace un relato exhaustivo y muy preciso de la guerra y de la genesis y origen del problema que hoy radica en la prestigiosa Corte. Es decir, el contexto historico es crucial y determinante para entender la problematica limitrofe y tiene la virtud de descolocar y desequilibrar a la contraparte (chilena).
El INDISOLUBLE vinculo fisico con Arica/Tarapaca
III.
Mientras mas hablen de ella es mejor para nosotros porque valida lo que venimos planteando. Excelente !
Solari ha pasado, como dije anteriomente, de un chilenofilo ingenuo a un ferviente partidario de la causa peruana, vaya a saberse por que. En todo caso es un buen presagio del poder de persuasion de la poderosa argumentacion peruana. Y respecto de la guerra, no te equivocas en un punto, no hemos olvidado Arica ni Tarapaca. Son provincias CAUTIVAS y llegado el momento volveran a dominio peruano.
No hemos olvidado nada.
Nosotros somos una civilizacion milenaria y docientos años no es nada para nosotros. Asi como el alto mando militar peruano le indico a Pino8 que habria guerra si intentaba dar una salida por antiguos territorios peruanos, cualquier iniciativa de Chile que vaya en esa direccion, tendra una respuesta precisa y contundente del Peru.
El INDISOLUBLE vinculo fisico con Arica/Tarapaca
II.
Respecto de Chile decir que varios juristas chilenos y ex diplomaticos han corroborado a traves de diversos testimonios que los acuerdos de la decada del 50 del siglo pasado no son tratados de limites y de que no se han fijado a traves de ningun instrumento el limite maritimo entre el Peru y el pais de Chile.
Sobre la cuestion de la guerra es interesante que la toquen los chilenos ya que se sabe que en La Haya sus representantes han quedado descolocados con la memoria peruana que hace un relato exhaustivo y muy preciso de la guerra y de la genesis y origen del problema que hoy radica en la prestigiosa Corte. Es decir, el contexto historico es crucial y determinante para entender la problematica limitrofe y tiene la virtud de descolocar y desequilibrar a la contraparte (chilena).
El INDISOLUBLE vinculo fisico con Arica/Tarapaca
I.
Lo que sucede es muy simple, Chile apenas el Peru interpuso su demanda en la Haya corrio a Londres a pedir ayudas y asesorias al Foreign Office, el gobierno britanico de entonces los recibio con un funcionario de tercera que les hizo ver que tendrian que enfrentar y resolver sus problemas con el Peru en La Haya, .. los chilenos tuvieron que desarmar la carpa ordinaria que habian armado en las afueras de Westminster e irse para la casa con la cola entre las piernas.
Cada vez que tiene un problema con el Peru corren a pedir auxilios. Es un sello de las inseguridades y espantos del mapuchu.
Para que le serviria al peru tener arica y tarapaca? las "cautivas" como dice mas abajo, si el peru teniendi una extencion considerable de tierra, muchos de sus habitantes tienenproblemas de coneccion, ni hay puentes,carreteras, autopistas, metro, hospitales, para que extender mas el dominio territorial?, se que seria para recuperar un tonto orgullo herido hace dos siglosya, pero no tienen control sobre el vrae y quieren tener control sobre arica y tarapaca, agregando miles de km², aneccar un territorio no es solo ir y poner la bandera, es crear instituciones que aseguren a los pobladores de esa zonas, si no, seria un fracaso total
Se rendian sin pelear,
.. como los soldaditos de Concepcion, que luego de rendirse, fueron pasados por las armas en la plaza del pueblo.
Cuando se encontraban en superioridad numerica y militar eran sadicos, cuando estaban en aprietos pedian parlamento y se ******aban.
Viva el Peru generoso, gritaban, lus mapuchus cuando las fuerzas peruanas les per*****an *******.
cita textual:
"Ud. debe saber este tipo de cosas, los anglo, los ingleses, los britanicos, su -elite- NO se vincula sanguineamente ni se mezcla con sus sirvientes, con sus peones, es por eso que en Chile no hay gente de esa categoria a pesar de contar con varios descendientes britanicos. Asi que no se confunda"
Bajo esa logica, entonces peru seria parte de la commonwelth, peru seria leal a la corona britanica, peru tendria lores en la camara y personalidad con el titulo de sir, peru tendria bajo esa logica un estatus unico en el mundo , pero aun asi el imperio britanicos les hizo la guerra junto a sus "peones", no sera una contradiccion?
Se rendian sin pelear, ..
.. como los soldaditos de Concepcion, que luego de rendirse, fueron pasados por las armas en la plaza del pueblo.
Cuando se encontraban en superioridad numerica y militar eran sadicos, cuando estaban en aprietos pedian parlamento y se ******aban.
Viva el Peru generoso, gritaban, lus mapuchus agradeicidus y cuntentus uye cuando las fuerzas peruanas les per *****an *******.
De un proyecto que sigue pendiente.
II.
En esa relacion se produjo o se produjeron fisuras y un quiebre, eso llevo a Inglaterra a desarrollar toda una politica, a partir del año 1865 en adelante, de represalias y hostilidades llegando a movilizar su flota del Pacifico con una nueva mision, y hubo rencillas por parte de la Marina de Guerra peruana y la Royal Navy en alta mar. Hay un contexto bastante complejo de tensiones, aun existiendo esas cercanias y lazos sanguineos, y las cosas, como Ud. vera, no son ni fueron asi de ridiculas como Ud. aqui tan simplonamente las sugiere.
De un proyecto que sigue pendiente.
I.
Un chileno con efecto retardado me ha escrito, mmh se demoro en reaccionar pero con gusto le respondere. Eso es muy simple. A diferencia del pais de Chile que quedo muy tempranamente sujeto y subordinado al poder ingles, la relacion del Peru con Inglaterra fue distinta, partio con otro pie, si se quiere, era de igual a igual (por muchos motivos que no voy a mencionar), y un solo dato, los proceres de la independencia con San Martin a la cabeza tenian como proyecto dejar instalado un rey que fuese -principe de la sangre- para ocupar lo que ellos denominaban como la Corona del Peru.