Mientras cuestionados médicos peruanos como Patricia García se apresuran a aparecer en los medios a recomendar la vacuna de Oxford /AstraZeneca de forma temeraria, verdaderos expertos de países desarrollados cuestionan los últimos resultados de dicho ensayo, que arrojó 70% de eficacia promedio, con 62% en uno casos y 90% con dosis y media en lugar de dos.
La experta Hilda Bastian cuestionó los dos ensayos de la vacuna contra el coronavirus COVID-19 de Oxford-AstraZemeca porque los grupos más vulnerables fueron en gran parte excluidos de los resultados, que se basan en una “ciencia inestable”.
No es de extrañar que Patricia García se apresure a declarar cualquier cosa infundada en favor de AstraZeneca pues ella siempre defendió los intereses de las transnacionales farmacéuticas, no de los pacientes. Cuando fue ministra de Salud de Pedro Pablo Kuczynski descuidó la salud y avanzó a escalas no antes vistas el dengue causando muertes mientras ella decía que es un psicosocial.
En lugar de eso, Patricia García aprovechó de su cargo para elaborar un reglamento de ensayos a favor de las grandes farmacéuticas y contra los pacientes, al autorizar el uso de niños peruanos en experimentos, además dio luz verde al conflicto de intereses para que médicos que trabajan para el Estado o Essalud utilicen a sus hospitales en coto de caza de conejillos de indias para sus experimentos y llevarlos a clínicas donde hay menos control de las autoridades de Salud.
Patricia García
Esta vacuna tiene en su haber dos paralíticos, falta de transparencia al esconder al público la verdad de los paralíticos, pues sólo se pudo conocer la desgracia a través de la prensa, no por ellos. Además, no quieren reconocer un seguro para las personas que se apliquen la vacuna.
Bastian, una científica y escritora australiana que escribe en blogs para el British Medical Journal (BMJ), afirma que los datos de los ensayos de Oxford se han “remendado” y excluyen los resultados de los grupos más vulnerables al coronavirus.
En un artículo para Wired, dijo que la falla crítica era que un error de dosificación condujo a un gran aumento en la tasa de éxito: los expertos dieron accidentalmente a algunos voluntarios una dosis y media en lugar de dos dosis completas.
Los ensayos tampoco se diseñaron para probar esta hipótesis, lo que deja la puerta abierta a sesgos subconscientes que se infiltran en los métodos o datos del estudio, lo que hace que el estudio sea menos riguroso.
Los problemas comienzan con el hecho de que el anuncio del lunes no presentó los resultados de un único ensayo clínico de Fase 3 a gran escala, como fue el caso de los boletines anteriores sobre las vacunas BNT-Pfizer y Moderna.
« El hecho de que hayan tenido que combinar datos de dos ensayos para obtener un resultado suficientemente sólido genera la primera bandera roja … Hasta donde sabemos, parte de este análisis podría depender de datos de unos pocos voluntarios’, escribió.
Esto significa que los hallazgos podrían ser una coincidencia o podrían estar “sesgados por otros factores”. “Por ejemplo, desde entonces se ha revelado que las personas que recibieron una media dosis inicial, y para quienes se dijo que la vacuna tenía una eficacia del 90% no incluían a nadie mayor de 55 años”.
Diversos expertos internacionales coinciden en dudar del ensayo. La profesora Natalie Bean, bioestadística de la Universidad de Florida, dijo al Financial Times que todavía “no tenemos toda la información que necesitamos para saber si estos resultados son fiables”.
“Ciertamente no tenemos suficiente información en el dominio público para decidir si esta media dosis realmente está funcionando”, agregó.
El expresidente de investigación global de Pfizer, John LaMattina, también planteó la posibilidad de que la vacuna no esté aprobada para uso de emergencia en los EE. UU. Es difícil de creer que los reguladores dieran luz verde a una vacuna ‘cuya dosis óptima solo se ha administrado a 2.300 personas, escribió en su cuenta Twitter.
Un analista de inversiones de SVB Leerink, Geoffrey Porges, dijo al FT que era probable que la vacuna fuera rechazada porque la compañía había ‘tratado de embellecer sus resultados’ al destacar su efectividad en un ‘subconjunto relativamente pequeño de sujetos en el estudio’.
Un virólogo de la Escuela de Medicina Icahn en Nueva York, Florian Krammer, le dijo al New York Times: «Lo único que realmente se puede decir ahora es que la vacuna parece funcionar». Y agregó: ‘Es difícil decir qué tan bien funciona en comparación con otros’.
Pero el profesor Ian Jones, virólogo de la Universidad de Reading, le dijo a MailOnline: “Necesitamos tener en cuenta los aspectos positivos, que la vacuna es segura y puede brindar protección. “También es un hecho que para obtener protección, se debe realizar un ensayo de Fase 3 en un área de infección actual y si el nivel de infección cambia, puede ser necesario agregar sitios adicionales”. Sin embargo, admitió que “la cuestión de la dosis es confusa”.
Añadió: ‘Que se observó una protección del 90% en el subconjunto que recibió la supuesta dosis más baja es realmente bueno, pero creo que equivaldría a solo unas 15 personas de las 3.000 que la recibieron, lo que puede ser demasiado bajo para convencer a los reguladores de la eficiencia’, especialmente si no está del todo claro cuál es la diferencia clave entre este y la dosis más alta. Todo esto debería quedar mucho más claro cuando se publiquen los datos completos, dijo.
Los ensayos de Oxford encontraron una probabilidad de 90% de funcionar cuando se administra como media dosis primero y luego como dosis completa un mes después. Pero la eficacia cae al 62% cuando alguien recibe dos dosis completas con un mes de diferencia.
Oxford también ha afirmado que su vacuna tiene una eficacia media del 70%, según las cifras del 62% y el 90%, lo que pondría la vacuna de Covid a la par con las buenas vacunas contra la gripe.
Pero ha habido dudas sobre la confiabilidad de la cifra del 70% porque se ha calculado de manera burda en base a los dos regímenes, en lugar de a todos en los ensayos de todas las edades.
Y debido a que hasta ahora Oxford y AstraZeneca, la empresa farmacéutica británica propietaria de los derechos del jab, solo han revelado los porcentajes en un comunicado de prensa, no está claro cómo llegaron a esas cifras.
Se ha revelado que las personas que recibieron la dosis reducida no incluían a nadie mayor de 55 años, que son los más vulnerables a enfermarse gravemente o morir a causa del COVID, según la Sra. Bastian.
Ese no fue el caso del grupo de dosis normal, lo que generó dudas sobre si la diferencia demográfica, en lugar de la de dosis, es el verdadero impulsor de la eficacia aumentada.
El estudio Oxford-AstraZeneca parece incluir pocos participantes mayores de 55 años, a pesar de que la vacuna está dirigida a personas mayores.
Wired informa que las personas en ese grupo demográfico no eran originalmente elegibles para unirse al ensayo brasileño en absoluto, en comparación con el ensayo de Pfizer, donde el 41 por ciento tenía más de 55 años.
Otra falla, según la Sra. Bastian, provino del simple hecho de que los resultados se combinaron de dos ensayos separados en el Reino Unido y Brasil, a diferencia de un solo estudio a gran escala como las vacunas de Pfizer y Moderna.
Oxford originalmente planeó realizar un único ensayo en el Reino Unido cuando lanzó su estudio de fase tres en mayo, pero el coronavirus comenzó a desaparecer durante el verano, lo que significó que no suficientes voluntarios se infectaban de forma natural.
Un mes después, se inició una segunda fase de prueba tres en Brasil, donde la transmisión había comenzado a aumentar.
Pero la consecuencia de dividir el ensayo a la mitad fue que los investigadores no pudieron controlar las variables tan estrictamente como podrían en un solo ensayo realizado por el mismo equipo.
No hubo un régimen de dosificación estandarizado en ambos ensayos y los grupos de control en los estudios no recibieron la misma vacuna falsa para comparar con la vacuna de Covid.
Los participantes en Brasil recibieron una inyección de solución salina como placebo, mientras que el brazo británico del estudio recibió una vacuna para la meningitis, lo que crea una comparación injusta.
Artículos relacionados
La peor: vacuna AstraZeneca / Oxford tiene una eficacia de 70% y suma dos paralíticos en sus ensayos
Perú no acepta vacuna U. Oxford AstraZeneca por información insuficiente
Otro voluntario con efecto adverso neurológico de la vacuna de AstraZeneca contra el coronavirus
Lo que sufrió voluntario con la vacuna AstraZeneca es parálisis por mielitis transversa
3 comentarios
a esa retaca Garcia solo le gusta el billete
las empresas le pagan pasajes conferencias y no se cuanto mas
Sirvienta de la gran industria farmacéutica
Estuvo en el comando covid ganando harto y encima la p premian con un programa de canal 7
A esta fea solo le gusta la plata botenla¡¡¡¡¡
bruja conchuda. cuanto le pagaran los laboratoripd