Rechazan como falso descubrimiento de la Nasa de bacteria en arsénico
Científicos de la Universidad British Columbia rechazaron las afirmaciones de la Nasa de haber descubierto una bacteria que vive en un lago de arsénico, elemento mortal para las formas conocidas de vida en la Tierra.
Científicos de la Universidad British Columbia rechazaron las afirmaciones de la Nasa de haber descubierto una bacteria que vive en un lago de arsénico, elemento mortal para las formas conocidas de vida en la Tierra.
 |
Como se recordará, con gran pompa la Nasa realizó un ruidoso preámbulo sobre la posibilidad de vida extraterrestre antes de finalmente decir que encontró dicha bacteria que vive en el lago Mono (ver La Nasa, la posibilidad de vida extraterrestre... y una bacteria), lo cual podría abrir nuevas hipótesis para la vida extraterrestre.
El descubrimiento fue recibido con desilusión por la mayoría, pues por la forma en que la Nasa lanzó el preámbulo, daba a entender que reconocerían las denuncias de ocultamiento señaladas por militares retirados de las FF. AA. de los EE. UU., entre otros y para muchos fue una cortina de humo para distraer la atención sobre los Wikileaks.
La profesora Rosie Redfield, de la citada universidad, dijo en su blog: “no sé si sólo son malos científicos o están utilizando inescrupulosamente la agenda de la Nasa sobre la vida extraterrestre” y agregó que el hallazgo tiene la más baja credibilidad.
En su blog, RRResearch, Redfield despedaza los métodos y resultados presentados por la Nasa y criticó que el artículo no presentó NINGUNA evidencia convincente que pruebe que el arsénico estaba incorporado en el ADN de la bacteria, como alegaba la Nasa.
Redfiel apunta a que la presencia de arsénico se debe a contaminación de la materia estudiada. Lo normal es purificar el ADN como paso estándar, lo cual se realiza con un equipo que cuesta dos dólares y toma 10 minutos.
También cuestionó que analicen el ADN cuando estuvo todavía en el gel, lo cual hizo más difíciles de interpretar los resultados. “Ningún biólogo molecular lo habría hecho”, sentenció.
Otro de los puntos que lleva a Redfield a rechazar el “descubrimiento” de la Nasa, es que no había suficiente fosfato disponible en las muestras, pero ella calculó que sí había suficiente fosfato para el crecimiento de la bacteria.
El descubrimiento fue recibido con desilusión por la mayoría, pues por la forma en que la Nasa lanzó el preámbulo, daba a entender que reconocerían las denuncias de ocultamiento señaladas por militares retirados de las FF. AA. de los EE. UU., entre otros y para muchos fue una cortina de humo para distraer la atención sobre los Wikileaks.
La profesora Rosie Redfield, de la citada universidad, dijo en su blog: “no sé si sólo son malos científicos o están utilizando inescrupulosamente la agenda de la Nasa sobre la vida extraterrestre” y agregó que el hallazgo tiene la más baja credibilidad.
En su blog, RRResearch, Redfield despedaza los métodos y resultados presentados por la Nasa y criticó que el artículo no presentó NINGUNA evidencia convincente que pruebe que el arsénico estaba incorporado en el ADN de la bacteria, como alegaba la Nasa.
Redfiel apunta a que la presencia de arsénico se debe a contaminación de la materia estudiada. Lo normal es purificar el ADN como paso estándar, lo cual se realiza con un equipo que cuesta dos dólares y toma 10 minutos.
También cuestionó que analicen el ADN cuando estuvo todavía en el gel, lo cual hizo más difíciles de interpretar los resultados. “Ningún biólogo molecular lo habría hecho”, sentenció.
Otro de los puntos que lleva a Redfield a rechazar el “descubrimiento” de la Nasa, es que no había suficiente fosfato disponible en las muestras, pero ella calculó que sí había suficiente fosfato para el crecimiento de la bacteria.
