Alzas de arbitrios carecen de justificación técnica
Congreso desnuda incrementos caso por caso
El congresista Yonhy Lescano, miembro titular de la Comisión de Defensa del Consumidor, ha mostrado con gran detalle la improcedencia de las onerosas alzas de arbitrios decretadas por los municipios cuestionados estos días. Así, en el caso del Municipio de Pueblo Libre alcanzó el siguiente cuadro extraído de la propia Ordenanza 351-MDPL:
Municipalidad de Pueblo LibreCongreso desnuda incrementos caso por caso
El congresista Yonhy Lescano, miembro titular de la Comisión de Defensa del Consumidor, ha mostrado con gran detalle la improcedencia de las onerosas alzas de arbitrios decretadas por los municipios cuestionados estos días. Así, en el caso del Municipio de Pueblo Libre alcanzó el siguiente cuadro extraído de la propia Ordenanza 351-MDPL:
|
Arbitrio |
2010 |
2011 |
Variación % 2010-2011 |
|
Parques y Jardines |
1,910,750.39 |
3,215,873.60 |
68.3% |
|
Serenazgo |
2,966,451.48 |
4,535,631.15 |
52.9% |
El alza por el servicio de parques y jardines de 68.3% no tiene ningún sustento porque el incremento de áreas verdes en dicho distrito ha sido de apenas 1.62% según el propio municipio.
Se arguye en la citada Ordenanza 351 que el mayor costo es porque se ha reducido la frecuencia de mantenimiento de los parques de 30 a 24 días, lo que los ha llevado a contratar más personal y aumentar de 5 cuadrillas de mantenimiento que tenían a 7 cuadrillas. Asimismo justifican el mayor cobro en que gastarán más en los arreglos de los macizos florales de los parques.
“Como puede observarse las razones esgrimidas son ridículas y no sustentan la descomunal alza de 68.3%” dijo Lescano.
En cuanto al servicio de serenazgo para el ejercicio 2011 la estructura de costos asciende a S/. 4,535,631.15 nuevos soles, superando en 52.9% el costo correspondiente al año 2010, que tampoco tiene fundamento técnico, sino el afán de funcionar como agencias de empleos al haber aumentado la planilla de serenos en 109 trabajadores más desde el año 2008, contando ahora con 259 efectivos, a expensas de los bolsillos de los vecinos.
En el caso del Municipio de Jesús María, Lescano señaló que el alza en los cobros por seguridad ciudadana era de 26.87% según el detalle de la propia Ordenanza 352-MDJM :
Municipalidad de Jesús María
|
Arbitrio |
2010 |
2011 |
Variación % 2010-2011 |
|
Seguridad Ciudadana |
4,942,836.77 |
6,270,948.38 |
26.87% |
El parlamentario indicó que la Ordenanza pretende justificar el alza por la colocación de diez cámaras de vigilancia, la compra diez vehículos para patrullaje, la contratación de nuevo personal, con lo que para el 2011 se tendrían 366 serenos para la vigilancia pública (lo que conlleva además la adquisición de mayor número de uniformes y complementos) y ¡once especialistas en seguridad!
La Ordenanza señala también que se ha aumentado el pago por escolaridad de este personal; que se ha construido un nuevo módulo de seguridad ciudadana y un nuevo “complejo” para esta actividad, y hasta arguyen mayores gastos en consumo eléctrico por las cámaras de vigilancia.
Lescano fue enfático en señalar que todos los gastos indicados son prescindibles o dudosos, siendo los más escandalosos la contratación de más serenos, de ¡once supuestos especialistas en seguridad!, y el supuesto mayor gasto por el consumo eléctrico de las cámaras de vigilancia, que cualquier técnico sabe que consumen menos luz que un foco de uso doméstico de 70 watts.
En cuanto al Municipio de Santa Anita, Lescano dijo que el alza de 14.69% en el arbitrio de recojo de basura no tiene fundamento alguno. El detalle de la Ordenanza 059/MDSA es el siguiente :
Municipalidad de Santa Anita
|
Arbitrio |
2010 |
2011 |
Variación % 2010-2011 |
|
Recojo de residuos |
3,730,183.63 |
4,278,171.88 |
14.69% |
El servicio está tercerizado, lo que indica que prima el afán de lucro, y se pretende justificar el alza porque se dice que a partir del mes de abril del 2011 entrarà en funcionamiento del nuevo mercado mayorista de Santa Anita y se va a producir un incremento e la generación de residuos. “Sobre el funcionamiento de este mercado se viene hablando en los últimos 15 años, y no ocurre” dijo el parlamentario, que añadió que no es serio argumentar este hecho incierto para sustentar un alza desproporcionada.
Finalmente, Lescano dijo que el aumento en barrido de calles del Concejo de San Miguel tampoco se justifica. El detalle según aparece en la Ordenanza 210-MDSM es el siguiente:
Municipalidad de San Miguel
|
Arbitrio |
2010 |
2011 |
Variación % 2010-2011 |
|
Barrido de calles |
1,862,160.46 |
2,256,124.12 |
21.16% |
El aumento se debe a que este servicio está tercerizado. Los pretextos que han inventado no pueden ser más insólitos, como decir que ha aumentado la población flotante del distrito.
