Inflación: sector privado es el principal responsable

Inflación: sector privado es el principal responsable

por Humberto Campodónico

El argumento es simple y efectista: el Perú no puede seguir creciendo al 10% anual del PBI porque la economía se va a "recalentar". Se agrega: este crecimiento "chino" genera una demanda de bienes muy superior a la oferta que puede proveer la economía peruana, ya que su PBI potencial es de solo 7.5%. Esta mayor demanda, cuando no hay suficiente oferta, desemboca en "inflación segura".

¿Cómo contenerla? Muy simple. Hay que cortar el presupuesto, lo que significa menor inversión pública y, también, menores compras de bienes y servicios. El corte ya comenzó y el MEF ha rigidizado sus procedimientos a tal punto que ya ni siquiera discute los presupuestos con los titulares de los pliegos. Simplemente les dice "este el techo de tu presupuesto, adecúate".

Paralelamente, los principales medios de comunicación —quien sabe si consciente o inconscientemente— juegan el juego para que la población se convenza de que no hay más remedio que cortar el gasto público. Los "expertos" desfilan por la radio y la TV diciendo lo mismo, con algunas variantes.

Pero no se dice que el alto crecimiento se debe al sector privado, que representa el 88.3% de la demanda interna: el 67.4% es consumo privado y el 21% es inversión privada (ver www.cristaldemira.com, 18/7/08). Por su parte, el sector público solo tiene el 11.7% restante: 8.9% el consumo público y 2.8% la inversión pública.

Par confundir a la población se dice que la inversión pública ha crecido al 75%. Pero, otra vez, lo que no se dice es que la inversión pública viene de un piso tan, pero tan bajo que todavía ni siquiera llega al nivel de 4% del PBI que tenía la década pasada. Dicho de otra manera, si antes la inversión pública estaba en el décimo piso, en los últimos años se cayó al tercer piso. Con la recuperación reciente vamos recién por el quinto. Falta mucho para salir de los peores lugares de América Latina, pero ya la quieren frenar echándole la culpa de todos los males.

Pero hay alternativas. Por ejemplo, si se elimina la reducción arancelaria de Carranza a los bienes de consumo, a los insumos y los bienes de capital (dejando solo la reducción a los alimentos importados y los bienes de capital que se producen aquí), el Estado recaudaría una fracción importante de los S/. 1,400 millones que ahora pierde por la reducción.
También hay que eliminar las exoneraciones tributarias al pago de intereses por bonos. Igualmente, hay que revisar el drawback que devuelve el 5% de las ventas a los exportadores por concepto de pago de aranceles, pues algunos ya no lo necesitan y otros lo reciben a pesar de que sus importaciones no llegan ni al 1% (hay casos de facturas bamba). Las cifras del cuadro provienen del Marco Macroeconómico del MEF.

Estas medidas reducirían el ingreso del sector privado y contribuirían a frenar la inflación, a la vez que elevan la recaudación. Lo mismo sucedería sise elimina del fondo de los combustibles el subsidio a las mineras, los industriales y los pesqueros. También la SBS debería dictar medidas más drásticas para disminuir el enorme crecimiento de las tarjetas de crédito y créditos de consumo que también elevan la inflación. Y se debería actuar sobre los oligopolios que tienen posición de dominio en los mercados y encarecen los precios de las mercancías, aumentando sus márgenes de ganancia. Este tipo de medidas introduciría un criterio de equidad en los recortes diciendo: todos nos mojamos con la lluvia de la inflación. Pero no. Sigue la inequidad, pues se sigue cargando la mano al presupuesto público, con lo que el gobierno se va a abrir otro frente con los gobiernos regionales, locales, universidades e, incluso, sus propios ministros. Sabremos las cifras a fin de mes, cuando se presente el Presupuesto al Congreso.

Todos los artículos del autor pueden ser leídos en: www.cristaldemira.com