En el diario limeño Correo del 23 de agosto de este año, con el título “Piura: Exfuncionarios usaron seuda acta para realizar pagos irregulares en obra de hospital de Huarmaca”, se lee en el artículo de Eddyn Nole Chero:
Asimismo, efectuaron los pagos con una seuda acta. “(…) Lo más preocupante es que se canceló estas valorizaciones con una seuda acta de verificación y custodia, que representa sólo un aparente labor de supervisión, pues estos no fueron corroborados de manera directa y real, ya que solo mencionaron la existencia de los equipos en calidad de bulto; es decir, nunca se abrieron los empaques, nunca se verificó directamente si estos equipamientos realmente correspondían a los declarados; o contenían otro tipo de bienes”, señala la investigación fiscal.
Comentario
1) El prefijo es seudo o pseudo, no “seuda”, aunque se anteponga a un sustantivo femenino. Además, no debe haber espacio entre prefijo y sustantivo.
2) Hay error de concordancia en “un aparente”, que debe coincidir con el sustantivo “labor”, que es femenino.
3) Existe una laguna en “pues estos no fueron corroborados”. No se entiende a qué alude el pronombre demostrativo “estos“. ¿Se refiere al acta, a la labor, a las valorizaciones, a los pagos? Después de leer lo que sigue se puede descifrar que se trata de los equipos. En este contexto, el pronombre “estos” debe referirse a lo que se acaba de mencionar, no a lo que se dice después. El redactor debe informar con claridad no de forma confusa.
4) Falta la conjunción si en “o contenían”.
Podemos decir:
Piura: Exfuncionarios usaron seudoacta para realizar pagos irregulares en obra de hospital de Huarmaca
Asimismo, efectuaron los pagos con una seudoacta. “(…) Lo más preocupante es que se canceló estas valorizaciones con una seudoacta de verificación y custodia, que representa sólo una aparente labor de supervisión de los equipos, pues estos no fueron corroborados de manera directa y real, ya que solo mencionaron la existencia de los mismos en calidad de bulto; es decir, nunca se abrieron los empaques, nunca se verificó directamente si estos equipamientos realmente correspondían a los declarados; o si contenían otro tipo de bienes”, señala la investigación fiscal.
