


Jhon Valdiglesias Oviedo*
En un movimiento que amenaza con frenar el esfuerzo académico, el gobierno ha decidido reducir drásticamente el bono destinado a los docentes investigadores. Esta medida no solo representa un recorte presupuestal, sino un golpe directo a la motivación de quienes dedican su vida a la producción científica.
El problema va más allá de una simple disminución monetaria. Los docentes no reciben un incentivo por trabajos ya realizados: artículos publicados, investigaciones completadas y contribuciones verificables al conocimiento. Quitar recursos en este contexto equivale a penalizar la productividad, castigando a quienes han demostrado compromiso y excelencia.
La experiencia internacional lo confirma: las universidades mejor posicionadas del mundo deben su prestigio a la inversión constante en investigación, al respaldo económico y a los incentivos que permiten a sus docentes innovar, publicar y consolidar nuevas ideas. Reducir estos recursos en las universidades públicas peruanas es un acto que contradice toda lógica de progreso: mientras el mundo avanza hacia la ciencia y la innovación como motores del desarrollo, aquí se da un paso atrás.
Algunos defensores del recorte argumentan que existen artículos de baja calidad que no cumplen los estándares. Pero esta justificación es débil: regular la calidad de la investigación y filtrar adecuadamente los incentivos no requiere destruirlos ni recortar el presupuesto. Se puede, y se debe, mantener la excelencia sin sacrificar los recursos esenciales para quienes producen conocimiento.
Lo que está ocurriendo no es menor: es un ataque a la función fundamental de la universidad, a la posibilidad de que los jóvenes investigadores comiencen a construir carrera científica, y a la reputación internacional de la educación superior peruana. Es un retroceso que podría tener efectos irreversibles en la productividad científica del país.
Es hora de alzar la voz. Docentes, investigadores, estudiantes y ciudadanos comprometidos con el futuro deben exigir que los recursos para investigación no solo se mantengan, sino se fortalezcan. No podemos permitir que la política fiscal y decisiones administrativas cortoplacistas asfixien la innovación y la ciencia en nuestro país. La revolución del conocimiento no espera, y cada recorte de presupuesto es un obstáculo que debemos denunciar y revertir con urgencia.
____________
* Investigador del Centro de Estudios Asiáticos de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (CEAS). Doctor en Economía Internacional por la Universidad de Economía y Negocios Internacionales (UIBE), China. Máster en Estudios Asia-Pacífico con especialización en China por la Universidad Nacional Chengchi (NCCU), Taiwán.
La Comisión de Trabajo y Seguridad Social del Congreso de la República aprobó por unanimidad el dictamen que propone otorgar licencia remunerada por un año a los trabajadores diagnosticados con cáncer, una medida que representa un avance significativo en la protección de los derechos laborales y la salud de los pacientes oncológicos de nuestro país. La iniciativa, respaldada con 15 votos, se sustenta en el Proyecto de Ley 4017/2022-CR, de autoría del congresista Juan Burgos Oliveros.
La propuesta legal alcanza a los regímenes laborales establecidos en el Decreto Legislativo 276, la Ley 30057 – Ley del Servicio Civil, y el Decreto Legislativo 1057 (CAS). El dictamen establece que la licencia tiene carácter irrenunciable y que los beneficios laborales otorgados por decisión del empleador o por convenios colectivos, cuando resulten más favorables al trabajador, se mantienen vigentes. Asimismo, dispone que las entidades públicas deberán conservar la plaza del trabajador durante el periodo de licencia, sin que esta pueda ser cubierta por otro servidor.
Tras la aprobación en comisión, el dictamen deberá ser remitido al Pleno del Congreso, donde será debatido y sometido a votación. De obtener el respaldo mayoritario, la iniciativa pasará al Poder Ejecutivo para su eventual promulgación u observación, conforme al procedimiento legislativo. Solo después de este proceso la norma podría entrar en vigencia y ser aplicada en las entidades del Estado.
En ese contexto, el Dr. Mauricio León Rivera, cirujano oncólogo y director de la Liga Contra el Cáncer, saludó la iniciativa y resaltó su importancia para los pacientes oncológicos. “Esta medida representa un paso fundamental en la protección integral del paciente con cáncer. El tratamiento exige tiempo, reposo y estabilidad emocional. Garantizar una licencia remunerada permite que el trabajador se concentre en su recuperación sin el temor de perder su empleo”, señaló.
El especialista añadió que este tipo de políticas públicas contribuyen muchísimo a mejorar la adherencia a los tratamientos. “El cáncer no solo impacta la salud física, también afecta la economía familiar. Reducir esa presión es importante para que el paciente pueda cumplir adecuadamente su tratamiento”, afirmó.
Agregó que estas iniciativas legislativas reflejan un avance hacia una atención oncológica más humana e integral, que reconoce no solo la necesidad del tratamiento médico, sino también la protección social y laboral de quienes enfrentan esta enfermedad. La expectativa es que el debate en el Pleno del Congreso consolide este dictamen en beneficio de miles de peruanos.
Vista de la nueva Base Naval del Callao, proyecto MGP
Ha sido noticia que EE.UU. va a encargarse de la modernización de la base naval del Callao, cobrando $ 1500 millones de dólares. En principio, como idea general, parecería correcto que se emprenda la tarea de modernizar nuestra base naval.
Este proyecto se realizaría a través de la DSCA (Defense Security Cooperation Agency ‘Agencia de Cooperación en Seguridad de Defensa’), a pedido del gobierno peruano, petición que se ha producido tras fuerte presión de EE.UU., por ejemplo con la visita al Perú de Pete Hegseth, Secretario [ministro] de Defensa de EE.UU. Habría que preguntar qué se gana con ese contrato: ¿la Marina de Guerra del Perú (MPG) no tiene marinos e ingenieros capaces de al menos diseñar cómo va a ser la modernizada la base naval?, ¿la gente de EE.UU. conoce más que nosotros las necesidades de la MGP, según el número de naves que tiene y que va a incrementarse?
Sabemos que los estadounidenses tratan como colonias y sirvientes a los países de América Latina, entre ellos el Perú, por lo cual buscan detener las relaciones comerciales del Perú con China y tener mayor presencia en el Perú. A este respecto, debe entenderse que en el Perú no existe sentimiento antiestadounidense, pero es inaceptable que hablen de contener la influencia China de manera que el Perú —no EE.UU., como debía ser— se encargue de eso, de incumplir contratos y botar a los chinos, en vez de imponer ellos, los estadounidenses, el triunfo de su calidad y ofertar más dinero para el Perú en convocatorias internacionales para diferentes obras de infraestructura (puertos, centrales eléctricas, plantas nucleares para producir electricidad, ferrocarriles, represas, etc.). ¿Qué pasa que las empresas de EE.UU. no pueden poner más dinero que los chinos para el Perú?, ¿no son, según ellos, la economía más grande del mundo?
Estamos seguros de que la MGP está en condiciones de modernizar la base naval del Callao, lo cual harían cuidando mucho la seguridad del país, aspecto en el que deben tomarse en cuenta las realidades que caracterizan a EE.UU. como país adverso y perjudicial al Perú. De hecho, la MGP tiene desarrollado su proyecto de la nueva base naval.
Podemos mencionar lo siguiente:
1) Obligó al Perú en la década de 1920-1930 a entregar a Colombia el Trapecio amazónico; fue así porque, al haber propiciado el separatismo de Panamá, se le ocurrió recompensar a Bogotá con nuestro territorio.
2) Dio su bendición al robo territorial de Chile contra el Perú, al poner mediadores que aparentaban cumplir su papel, pero que en realidad tenían la finalidad de consumar la mutilación territorial del Perú.
3) Saca provecho indebido de la buena fe o corrupción de los peruanos, al presionar para que le compremos los aviones F-16 a un precio de robo, ampliamente superior al de aviones de quinta generación como el F-35 y el Su-57. Por eso tenemos derecho a sospechar que, por comparación con lo que gastaría la MGP, el precio de 1500 millones de dólares es varias veces mayor (inflado) que lo que costaría si lo hacen manos peruanas.
4) Busca quitarnos soberanía con la venta de aviones que solo pueden usarse si ellos lo autorizan, aunque hayamos pagado todo.
5) Tiene en la región su sirviente predilecto que es Chile, al cual pasará toda la información de la base naval. Parece que los militares peruanos no entienden que, hagan lo que hagan, se mantendrá invariable la posición de Chile como cipayo preferido de EE.UU.
6) Para sabotear y debilitar nuestro sistema político y asegurarse de que empeore, desde 2021 ha destinado US$580 millonesa para que nuestra vida política siga hundida en la corrupción y el caos (ellos dicen que es “en apoyo de esfuerzos para fortalecer las instituciones democráticas y transparencia en las adquisiciones, combate a delitos ambientales, protección de recursos naturales, apoyo a agricultores para reemplazar cultivos de coca y mejorar la atención de la salud”).
Muy poco de la ayuda que da EE.UU. es útil. Por ejemplo, tal como sucedió en Afganistán, la “ayuda” que dan en la lucha contra las drogas hace que se agrave el problema, que se legitima en estamentos corruptos del estado peruano. Burlándose del Perú, una nota del 10-12-2025b menciona la presencia en nuestro país de una delegación de especialistas para asesorar en la lucha contra las drogas y la delincuencia, y el problema se ha puesto más difícil, la droga sigue malogrando a la juventud y las bandas de extorsionadores proliferan como moscas, pese a la represión y capturas de la policía.
Para redondear el engaño, la mencionada nota de la embajada de EE.UU. decía que la comisión de visitantes incluía personal del FBI, de la DEA y de programas de policía estatales estadounidenses. Puro cuento: ni en drogas ni en nada hay resultados efectivos con la asesoría de ellos.
Frente a las telarañas de intereses estadounidenses destinadas a mantener subordinado al Perú, es necesario manifestar y ejercer neutralidad y teniendo en cuenta la historia y el presente para que no nos sometan como a un país pusilánime y dispuesto a alinear con el enemigo estadounidense, siempre presto a burlarse, traicionarnos y dañarnos aparentando ayudar.
________________
a Leer https://pe.usembassy.gov/fact-sheet-advancing-the-united-states-peru-partnership/
Fact Sheet: Advancing the United States – Peru Partnership
b Leer https://pe.usembassy.gov/es/delegacion-interagencial-de-seguridad-de-ee-uu-visita-el-peru-a-solicitud-del-presidente-jeri/
Delegación Interagencial de Seguridad de EE. UU. visita el Perú a solicitud del presidente Jerí
Artículos relacionados
¿Perú, aliado no-Otan de Estados Unidos?
EE.UU. quiere utilizar al Perú como peón de guerra
EE.UU., enemigo descoyuntador de América Latina
Compra de aviones para la FAP, ¿qué hay detrás?
La segunda víctima de la brutal represión en Minneapolis era un enfermero que trabajaba en una UCI. Pereció por el cobarde ataque de los miembros del ICE que buscan deportar a inmigrantes, quienes le dispararaon a una distancia de centímetros, cuando lo estaban reduciendo.
El ciudadano fue identificado como Alex J. Pretti, de 37 años de edad, según un reporte hospitalario obtenido por Associated Press.
Pretti trabajaba para el Departamento de Asuntos de Veteranos y participaba en las protestas que siguieron al asesinato de Renee Good, abatida el 7 de enero en Minneapolis.
Michael Pretti, padre de Alex, declaró que su hijo estaba muy indignado con lo sucedido en Minneapolis con las arremetidas del ICE, pensaba que es terrible secuestrar niños y coger a la gente en las calles, por lo cual participó en las protestas.
Pretti, de nacionalidad estadounidnse, como Renee Good, había nacido en Illinois. Nunca tuvo antecdentes policiales. Sus padres, que viven en Colorado, le habían pedido ser cuidadoso en las protestas.
Las autoridades dicen que Pretti fue abatido después de que se “acercó” a una patrulla de agentes de frontera con un arma de 9mm, sin especificar si Pretti blandió el arma. Los videos de los testigos muestran que sólo tenía un teléfono en la mano.
Sus familiares indican que tenía permiso para portar arma oculta en Minnesota pero nunca supieron que la portaba.
Las autoridades no se preocuparon en notificar del asesinato a su familia, que se enteró de ello por una llamada de un reportero de Associated Press, después de lo cual buscaron información, pero no quisieron brindársela en el hospital ni en la Policía, que adujo que el local de la patrulla de ICE estaba cerrada
Finalmente, llamaron al Hennepin County Medical Examiner, donde confirmaron que tenían un cuerpo que coincidía con la descripción de su hijo. Hasta la noche del sábado la familia asegura que no recibió ningún aviso de la Agencia Federal de Cumplimiento de la Ley sobre la muerte de su hijo.
La administración de Trump difamó al fallecido
La familia vio videos de altos funcionarios de la administración Trump sugiriendo que su hijo era un terrorista local que atacó a los oficiales, quienes le dispararon. Por ello escribieron una declaración en la que indcan estar devastados y furiosos.
“Las enfermizas mentiras de la administración sobre nuestro hijo son reprensibles y nauseabundas”, declararon los padres y añadieron que los videos muestran a Alex Pretti, quien no tenía arma alguna cuando fue atacado y sólo tenía su teléfono en una mano, mientras usaba su otra mano para proteger a una mujer a la que estaban rociándole gas pimienta.
En el portal mexicano de Azteca TV del 21 de enero de este año, con el título “Privan de la libertad a famosa influencer: quedó grabado el hecho en video”, se lee en el artículo de Alan Chávez | Marktube:
Según lo establecido en los primeros reportes, la situación ocurrió cerca de las 4 de la tarde en la inmediaciones de la Plaza 11:11 en Culiacán, Sinaloa. Testigos de los hechos mencionan que la influencer fue interceptada por un grupo de personas armadas cuando se encontraba cerca de su vehículo, por lo que fue obligada a subir a otro para trasladarla a otro lugar.
Comentario
1) El verbo trasladar significa llevar a alguien o algo de un lugar a otro, por lo que es redundante decir “trasladarla a otro lugar”. Sin embargo un redactor debería intentar añadir algún detalle más.
2) El autor señala que la víctima se encontaba cerca de su vehículo, “por lo que fue obligada…”, estableciendo una relación causal, es decir, explica que debido a que estaba cerca de su vehículo fue secuestrada, cuando la causa es otra. En el contexto, el lugar en que se encontraba no es la causa del secuestro, sólo es un complemento circunstancial de lugar.
3) El sustantivo “influencer” no está en el Diccionario de la lengua española, por lo cual, al tratarse de una voz extranjera, debe escribirse en cursivas.
Podríamos decir:
Según lo establecido en los primeros reportes, la situación ocurrió cerca de las 4 de la tarde en la inmediaciones de la Plaza 11:11 en Culiacán, Sinaloa. Testigos de los hechos mencionan que la influencer fue interceptada por un grupo de personas armadas cuando se encontraba cerca de su vehículo, donde fue obligada a subir a otro para secuestrarla.