“No hay mucha firmeza para proteger a los peruanos en el exterior”
Chile vive un armamentismo y expansionismo del siglo XIX
Sobre las muertes y agresiones de peruanos en el exterior, entre otros, Por Nuestro Perú conversó con el embajador Luis Solari Tudela, ex vicecanciller, quien lamenta el tratamiento que la cancillería peruana da a este asunto.
—¿Existe negligencia, colusión o alguna otra razón para que el gobierno no convoque a una comisión mixta que instale un hito definitivo en el punto Concordia?
—Habiendo abiertamente una controversia sobre el inicio de la frontera, lo lógico es que se convoque a una comisión mixta para que ratifique lo que se hizo en 1930 al establecerse la frontera entre Perú y Chile. Al no hacerlo, al único que se beneficia es al gobierno chileno, y si Chile se rehúsa a hacerlo, debe hacerse público este rechazo a realizar algo que la razón y las prácticas internacionales mandan, pero el gobierno peruano —que conozca— no ha solicitado con la debida firmeza y con la convocatoria a la comisión para dilucidar este problema.
—El canciller José García Belaunde no ha protestado por el hecho de que un peruano haya muerto por una mina sembrada por Chile. ¿No debería protestar y solicitar una indemnización?
—No solamente eso, lo que se ha puesto al descubierto es la reiterada violación del gobierno de Chile al sembrar minas antipersonales que están prohibidas por convenciones y por el derecho internacional. Entonces, creo que debe realizarse una enérgica protesta por ello.
—En Chile falleció ese compatriota con las minas y otro en un ataque neonazi y el Perú no protesta públicamente por ello ni por las golpizas infligidas por la policía a peruanos en España, a diferencia de Ecuador, pues tras la agresión a la adolescente protestó enérgicamente no sólo el Canciller, sino el Presidente de ese país. ¿Que está sucediendo?
—Lamento mucho si no hay mucha firmeza para proteger a los peruanos que están en el exterior. Espero que las autoridades peruanas reaccionen, pero tengo entendido que algo han hecho.
—El Canciller dijo que está coordinando con sus colegas sudamericanos en España, pero no se ve una protesta pública.
—Hay que lamentar la falta de reacción debida.
—El Canciller peruano ha declarado que no habría problema en permitir que Bolivia tenga salida al mar por Arica, ¿cómo hacer notar al Canciller que sus declaraciones en sentido de que el Perú no se opondrá a una eventual salida al mar boliviana por Arica es una grave señal de debilidad que implica que el Perú asume responsabilidad por el despojo territorial que sufrió Bolivia?
—El hecho de que se emplee la palabra consulta con el Perú y que no habría obstáculo, es una señal de que el Perú no se opondría definitivamente a una salida al mar de Bolivia. Se debe llegar a un acuerdo, porque el protocolo de 1929 así lo establece. El tratado dice que Chile tiene que negociar con el Perú. En esa negociación tenemos que tomar todas las providencias para que los derechos soberanos que tenemos en Arica no sean disminuidos., como también, si hubiese una contrapartida por parte de Bolivia hacia Chile por esta cesión, que no vaya a incidir en los intereses del Perú, sobre todo en materia estratégica y en materia de recursos hídricos.
—¿No sería correcto que sea Chile quien ceda el territorio por donde lo robaron a Bolivia?
—Eso sería lo natural, que Chile dé una salida a Bolivia por los territorios que fueron bolivianos.
—¿Qué sugerencia tiene usted para evitar la asimetría en el campo de las inversiones, que muestran a Chile con más de 5 mil millones de dólares contra 40 millones del Perú en Chile?
—Los inversionistas peruanos deberían probar hacer inversiones en Chile, y comprobar si esas inversiones tienen las mismas facilidades y la misma acogida que en el Perú. Los tratados para las inversiones se hacen por conveniencias, si no nos conviene, no veo por qué hacerlo. Pero si nos conviene habría que ver qué banco se instala en Chile.
—Eso en cuanto a los inversionistas, no tendrán el mismo trato, sino uno menos ventajoso, ¿y como acción de parte del gobierno?
—El gobierno no puede hacer actos discriminatorios en contra de un país, sino como regla general debería reservar aquellas actividades que son estratégicas y que tienen una relación con la seguridad nacional, como los aeropuertos, los puertos.
— Y el gas.
—Por cierto, el gas. Primero se debe pensar en proyectar el abastecimiento el consumo interno antes de pensar en exportar, el mercado local debe ser atendido en primer lugar. El gas es un recurso no limitado, lo que hacen otros países es guardarlo para el futuro.
—¿Qué se puede hacer para evitar que militares peruanos rindan homenaje a agresores chilenos de la Guerra del Pacífico, como sucede en la Escuela Naval, con Arturo Prat?
—Los militares lo consideran medidas de confianza. Bueno, yo vengo de Londres y nunca he visto un homenaje que los ingleses hagan a Napoleón Bonaparte, y ese es un país que está integrado dentro de la Comunidad Económica Europea. Ese ejemplo es bastante gráfico, no he visto que Air France efectúe vuelos internos en Inglaterra y ni que la British Airways realice vuelos internos en Francia.
—La cancillería chilena sistemáticamente suelta al Perú el lema de no mirar al siglo XIX sino al siglo XXI, que hasta ha sido repetido por Alan García. Creciendo en agresividad, ahora Alejandro Foxley critica al Perú de vivir en el siglo XIX, ¿cómo interpreta este comportamiento?
—He leído con sorpresa esa declaración del canciller Foxley. Y la he leído con sorpresa porque, ¿qué cosa es situarse en el siglo XIX?, ¿qué es el siglo XIX? El siglo XIX es la Guerra del Pacífico, es la aplicación de la política portaliana de extender sus intereses y territorio hacia el norte y es la política chilena previa a la guerra de un desencadenado armamentismo. Ése es el siglo XIX. Y lo que está sucediendo ahora no es que nosotros estemos viviendo en el siglo XIX, son ellos los que están viviendo en el siglo XIX, porque recientemente han invadido parte del territorio peruano, es decir extenderse hacia el norte, política portaliana, han fomentado el conflicto que tuvimos en el Ecuador, parcializándose con los ecuatorianos, a pesar de ser garantes, suministrándoles armamento, y continúan retomando la política del siglo XIX del armamentismo chileno, que hoy día, en América del Sur, es el armamentismo más intenso que existe. Entonces, ¿quién vive en el siglo XIX? Son los chilenos, lamentablemente ellos no han podido superar y no han podido saber cerrar esa herida.
—Habiendo abiertamente una controversia sobre el inicio de la frontera, lo lógico es que se convoque a una comisión mixta para que ratifique lo que se hizo en 1930 al establecerse la frontera entre Perú y Chile. Al no hacerlo, al único que se beneficia es al gobierno chileno, y si Chile se rehúsa a hacerlo, debe hacerse público este rechazo a realizar algo que la razón y las prácticas internacionales mandan, pero el gobierno peruano —que conozca— no ha solicitado con la debida firmeza y con la convocatoria a la comisión para dilucidar este problema.
—El canciller José García Belaunde no ha protestado por el hecho de que un peruano haya muerto por una mina sembrada por Chile. ¿No debería protestar y solicitar una indemnización?
—No solamente eso, lo que se ha puesto al descubierto es la reiterada violación del gobierno de Chile al sembrar minas antipersonales que están prohibidas por convenciones y por el derecho internacional. Entonces, creo que debe realizarse una enérgica protesta por ello.
—En Chile falleció ese compatriota con las minas y otro en un ataque neonazi y el Perú no protesta públicamente por ello ni por las golpizas infligidas por la policía a peruanos en España, a diferencia de Ecuador, pues tras la agresión a la adolescente protestó enérgicamente no sólo el Canciller, sino el Presidente de ese país. ¿Que está sucediendo?
|
“…continúan retomando la política del siglo XIX del armamentismo chileno, que hoy día, en América del Sur, es el armamentismo más intenso que existe.” |
—Lamento mucho si no hay mucha firmeza para proteger a los peruanos que están en el exterior. Espero que las autoridades peruanas reaccionen, pero tengo entendido que algo han hecho.
—El Canciller dijo que está coordinando con sus colegas sudamericanos en España, pero no se ve una protesta pública.
—Hay que lamentar la falta de reacción debida.
—El Canciller peruano ha declarado que no habría problema en permitir que Bolivia tenga salida al mar por Arica, ¿cómo hacer notar al Canciller que sus declaraciones en sentido de que el Perú no se opondrá a una eventual salida al mar boliviana por Arica es una grave señal de debilidad que implica que el Perú asume responsabilidad por el despojo territorial que sufrió Bolivia?
—El hecho de que se emplee la palabra consulta con el Perú y que no habría obstáculo, es una señal de que el Perú no se opondría definitivamente a una salida al mar de Bolivia. Se debe llegar a un acuerdo, porque el protocolo de 1929 así lo establece. El tratado dice que Chile tiene que negociar con el Perú. En esa negociación tenemos que tomar todas las providencias para que los derechos soberanos que tenemos en Arica no sean disminuidos., como también, si hubiese una contrapartida por parte de Bolivia hacia Chile por esta cesión, que no vaya a incidir en los intereses del Perú, sobre todo en materia estratégica y en materia de recursos hídricos.
—¿No sería correcto que sea Chile quien ceda el territorio por donde lo robaron a Bolivia?
—Eso sería lo natural, que Chile dé una salida a Bolivia por los territorios que fueron bolivianos.
—¿Qué sugerencia tiene usted para evitar la asimetría en el campo de las inversiones, que muestran a Chile con más de 5 mil millones de dólares contra 40 millones del Perú en Chile?
—Los inversionistas peruanos deberían probar hacer inversiones en Chile, y comprobar si esas inversiones tienen las mismas facilidades y la misma acogida que en el Perú. Los tratados para las inversiones se hacen por conveniencias, si no nos conviene, no veo por qué hacerlo. Pero si nos conviene habría que ver qué banco se instala en Chile.
—Eso en cuanto a los inversionistas, no tendrán el mismo trato, sino uno menos ventajoso, ¿y como acción de parte del gobierno?
—El gobierno no puede hacer actos discriminatorios en contra de un país, sino como regla general debería reservar aquellas actividades que son estratégicas y que tienen una relación con la seguridad nacional, como los aeropuertos, los puertos.
— Y el gas.
—Por cierto, el gas. Primero se debe pensar en proyectar el abastecimiento el consumo interno antes de pensar en exportar, el mercado local debe ser atendido en primer lugar. El gas es un recurso no limitado, lo que hacen otros países es guardarlo para el futuro.
—¿Qué se puede hacer para evitar que militares peruanos rindan homenaje a agresores chilenos de la Guerra del Pacífico, como sucede en la Escuela Naval, con Arturo Prat?
—Los militares lo consideran medidas de confianza. Bueno, yo vengo de Londres y nunca he visto un homenaje que los ingleses hagan a Napoleón Bonaparte, y ese es un país que está integrado dentro de la Comunidad Económica Europea. Ese ejemplo es bastante gráfico, no he visto que Air France efectúe vuelos internos en Inglaterra y ni que la British Airways realice vuelos internos en Francia.
—La cancillería chilena sistemáticamente suelta al Perú el lema de no mirar al siglo XIX sino al siglo XXI, que hasta ha sido repetido por Alan García. Creciendo en agresividad, ahora Alejandro Foxley critica al Perú de vivir en el siglo XIX, ¿cómo interpreta este comportamiento?
—He leído con sorpresa esa declaración del canciller Foxley. Y la he leído con sorpresa porque, ¿qué cosa es situarse en el siglo XIX?, ¿qué es el siglo XIX? El siglo XIX es la Guerra del Pacífico, es la aplicación de la política portaliana de extender sus intereses y territorio hacia el norte y es la política chilena previa a la guerra de un desencadenado armamentismo. Ése es el siglo XIX. Y lo que está sucediendo ahora no es que nosotros estemos viviendo en el siglo XIX, son ellos los que están viviendo en el siglo XIX, porque recientemente han invadido parte del territorio peruano, es decir extenderse hacia el norte, política portaliana, han fomentado el conflicto que tuvimos en el Ecuador, parcializándose con los ecuatorianos, a pesar de ser garantes, suministrándoles armamento, y continúan retomando la política del siglo XIX del armamentismo chileno, que hoy día, en América del Sur, es el armamentismo más intenso que existe. Entonces, ¿quién vive en el siglo XIX? Son los chilenos, lamentablemente ellos no han podido superar y no han podido saber cerrar esa herida.
