Dra. Graciela Gómez plantea la gravedad de los plaguicidas ante el Parlamento Europeo
La Dra. Graciela Gómez, incansable luchadora argentina a favor de los damnificados por la aplicación de plaguicidas y defensora del medioambiente, ha hecho llegar este escrito a diversos estamentos del Parlamento Europeo.
Graciela Cristina Gómez
U.B.A. Tomo 100 Folio 874
Escribana U.N.R.
Ciudad Autónoma de Buenos Aires 19 de enero de 2012
European Parliament
The President of the European Parliament
Rue Wiertz 43
B-1047 Bruselas -Bélgica
S_____/_____D
De mi mayor consideración:
Quien suscribe Graciela Cristina Gomez con DNI N° 16.439.232 , Abogada (UBA) Tomo 100 Folio 874 CPACF, Miembro de la Comisión de Medio Ambiente del PACF , Escribana (UNR) , con domicilio en Peña 2158 piso 3° depto 14 (1126) Capital Federal, República Argentina, me dirijo a Ud y en respuesta al correo electrónico recibido el 12 de enero de parte de la Sra TARRIDA SOLER Ivette, del EUROPEAN PARLIAMENT,Committee on Petitions,RMD 05J049, quien tuvo la deferencia de contestar al e-mail donde les informaba mi denuncia ante el BID-Institutional Integrity "Argentina, Senasa obstructive and fraudulent practice" y me sugirió que para que la misma sea aceptada como PETICIÓN, debía seguir el procedimiento pertinente del Comité de Peticiones del Parlamento Europeo que hoy envío.
Punto I)
Denuncia ante el BID :
Se refiere a las irregularidades, omisiones, falsificación de información, informes dibujados ,falta de investigación y de correcta auditoría y seguimiento de parte de los contralores del BID para otorgar los préstamos y de un debido uso de los fondos para los fines que el banco predica como “ Informes de seguimiento de progreso” o que “Cumple con la política del banco ” cuando eso no es cierto.
Por lo expuesto el BID podría incurrir en ser coautor y/o copartícipe omitiendo al igual que el Senasa los lineamientos que el banco pregona como “Prácticas prohididas por el BID”.
Ello se desprende de las consultas públicas realizadas por el SENASA , de dudoso procedimiento y de desconocida conclusión, por ejemplo la : “Revisión de los criterios para la clasificación toxicológica de los productos fitosanitarios” (Ver link : http://www.senasa.gov.ar/contenido.php?to=n&in=1515&io=17104) cuya finalidad era supuestamente que “Se propicia la presente norma con el fin de actualizar los criterios para la Clasificación Toxicológica de los productos fitosanitarios, atento que desde el dictado de la resolución Sagpya N° 350/99, la Organización Mundial de la Salud ha modificado los criterios establecidos para dicha clasificación. La consulta estuvo abierta durante 60 días desde el jueves 30 de junio de 2011 hasta el martes 30 de agosto de 2011.
Hoy finalizando el mes de enero de 2012 ,todavía no hay información y/o publicación del fruto y resultado de dicha consulta, por lo que nos sentimos engañados y estafados todos los que participamos de ella.
Esta consulta pública recibió 270 (doscientas setenta) contribuciones; 257 (doscientas cincuenta y siete) corresponden a ciudadanos particulares, 12 (doce) a organizaciones y la restante a la Cámara de Diputados de la Nación. Del total, 261 (doscientas sesenta y uno) se manifiestan en contra del proyecto de resolución, 4 (cuatro) a su favor y las restantes 5 (cinco) realizan observaciones puntuales y objetivas acerca del mismo.
La mayoría se opone al proyecto, estableciendo que la sustitución de la Clasificación toxicológica según riesgos y valores de los pesticidas vigentes por aquella de la Organización Mundial de la Salud (OMS) 2009 utiliza el mismo método de la Dosis Letal 50% Aguda de la clasificación actual. La misma OMS no plantea garantía alguna de dicha clasificación, sus criterios son sólo una guía complementaria y se sustenta en investigaciones desactualizadas y sesgadas sin considerar tampoco importantes estudios llevados a cabo por investigadores independientes argentinos y de otros países.
La ley de Riesgo del trabajo Ley N° 24.557 de Argentina es violada hace años en cada campo sembrado sea de soja, maíz, algodón o arroz, todos transgénicos, donde los fumigadores no respetan ninguna de los recaudos de las “buenas prácticas” que fuera establecido por la OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos), un organismo dedicado no a la salud pública, sino a promover el comercio internacional y el desarrollo económico, cuyo único objetivo es establecer una serie de pruebas standarizadas que sería aceptable en todos los países miembros de la OMC , para facilitar el comercio internacional.
En Argentina se fumiga a cualquier distancia , sobre escuelas rurales, cursos de agua, animales y humanos de forma criminal y aérea cuando la Directiva 2009/128/CE del Parlamento Europeo y del Consejo prohibió esas prácticas el 21 de octubre de 2009.
La cosecha argentina en un 70% se fumiga mediante aplicaciones terrestres, por lo que podemos aseverar que en nada afecta a la producción que se prohíba o restrinjan las fumigaciones aéreas por ser las más peligrosas para la salud y alejar las aplicaciones terrestres de los centros urbanos.
Punto II)
Como afecta a la Unión Europea el GLIFOSATO:
Los argentinos no somos el granero del mundo, tampoco comemos forraje, la “soja” se exporta para comida de animales de China y de la Unión Europea. De la misma forma que todos los habitantes somos fumigados como insectos por venenos erróneamente clasificados como “inocuos” y que aumentaron las tasas de cáncer, malformaciones, abortos espontáneos, todo tipo de alergias y una próxima generación de niños idiotas, Uds la UE ese mismo veneno lo consumen vía alimentos porque sus animales son alimentados con esa soja envenenada mil veces: primero por aire con avionetas , por tierra con máquinas llamadas “mosquitos”, con cócteles de agrotóxicos prohibidos en otros países y sin ningún control de parte del Estado. ( mezclan en las aplicaciones :2-4-D, Dicamba, Paraquat, Cipermetrina, Atrazina, Endosulfán, Clorimurón , Roundup etc. ).Ello sucede debido al fracaso del glifosato con las nuevas plagas resistentes, que llevan a usar plaguicidas mucho más peligrosos mezclando sustancias cuyas sinergias desconocemos y a la que todos estamos expuestos, incluídos Uds.
Los granos nuevamente son fumigados cuando una vez cosechados, se guardan en silos-bolsas , para evitar ratas y gorgojos y por último cuando se transporta el grano a los puertos, porque los gorgojos nacen de nuevo en el trayecto. El plaguicida usado en este último tramo es la Fosfina (fosfuro de aluminio) que la EPA clasifica Clase I (extremadamente tóxico) (Ver artículo de investigación en mi blog : http://ecos-deromang.blogspot.com/2010/06/fosfina-destino-final.html ). Muchos camioneros fallecieron por fumigar el grano adentro del camión y quedarse dormidos, a ese precio llega el poroto de soja a sus hogares, que en forma indirecta son un eslabón más de la cadena del GENOCIDIO SISTEMATIZADO que en su mesa se consume sin la información adecuada.
Por supuesto que esa forma “indirecta” debe incidir en sus conciencias, de otra manera estarían pregonando hipócritamente lo que se afirma en el preámbulo del Tratado de Funcionamiento de la UE al decir que :“Pretenden reforzar la solidaridad de Europa con los países de ultramar y deseando asegurar el desarrollo de su prosperidad, de conformidad con los principios de la Carta de las Naciones Unidas”.Algo que en la práctica dista mucho de cumplirse al creer que las sustancias que no quieren revisar hasta el año 2015 a Uds no los afecta , lo cual demuestra que es una falacia y un peligro para la salud y la biodiversidad toda , debidamente probado por Universidades de Francia Caen y Roscoff , del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen) y de la Facultad de Medicina y Salud Pública, Universidad de Newcastle y de New South Wales, Sydney, Australia, en colaboración con la Facultad de Medicina de la Universidad de Peradeniya, Sri Lanka entre otros.(1) que sin estar expuestos hay víctimas por consumir alimentos y derivados de los transgénicos envenenados con glifosato, glufosinato y bacteria Bt.
La Comisión Europea rechazó muchos estudios en base a la refutación de la Oficina Federal Alemana Para La Protección de los Consumidores y Seguridad Alimentaria, BVL. La BVL que se basa en estudios no publicados de la Industria para respaldar su afirmación.
La Comisión ha ignorado otros hallazgos de la literatura Científica Independiente que demuestran que el Roundup glifosato, causa alteraciones endocrinas, daño al ADN, toxicidad reproductiva y del desarrollo, neurotoxicidad, cáncer y defectos de nacimiento. Muchos de esos efectos se encuentran en dosis muy bajas, comparables a los niveles de residuos de plaguicidas en los Alimentos y el Medio Ambiente.
Dentro de los estudios ignorados están tres de los más importantes de toda la bibliografía mundial:
a) El nuevo estudio publicado el 19 de diciembre de 2011 que demuestra los efectos alteradores endocrinos del Round Up a muy bajas dosis . Además de inducir a necrosis y a la apoptosis de las células testiculares de las ratas a dosis comprendidas entre 50 y 10000 ppm, el equipo de la Universidad de Caen demuestra en este nuevo estudio in vitro los efectos de disrupción endocrina a dosis tan bajas de glifosato y de Round Up como 1 ppm (parte por millón, es decir 1 mg/kg). Estas dosis se han encontrado en la orina de los agricultores. A bajas concentraciones no tóxicas de Roundup y el glifosato (1 ppm), la alteración endocrina principal es una disminución de la testosterona en un 35%. Gilles Eric Seralini año 2011(2)
b) “El glifosato formulado, lo que significa el Roundup tal como es vendido, activa lo que se llama el checkpoint . Cada célula tiene dos checkpoints que se activan solo cuando hay problemas en la división celular. Esta perturbación se debe a que interactúa con el ADN de las células y de esa manera es como funcionan los agentes cancerígenos” del profesor y bioquímico Robert Bellé, año 2004 (3)
c) “La industria ha admitido que no se ha hecho ningún test sanguíneo de más de tres meses para comprobar cómo afectan los transgénicos a los animales. Esto es un crimen porque todas las enfermedades crónicas aparecen después de ese periodo”
“Este trabajo confirma claramente que los adyuvantes en las formulaciones Roundup no son inertes. Por otra parte, las mezclas de los materiales existentes en el mercado podría causar daño celular y hasta la muerte alrededor de los niveles residuales de esperar, sobre todo en alimentos y piensos derivados de cultivos tratados con Roundup ” del biólogo molecular Gilles Eric Seralini, año 2009 (2)
Este herbicida de alta toxicidad y erróneamente clasificado debería revisarse en este año 2012. El retraso de la revisión del glifosato y otros 38 plaguicidas peligrosos hasta el año 2015 está siendo cuestionada en una demanda presentada contra la Comisión por las ongs Acción en Plaguicidas Europe Network y Greenpeace. Esa revisión aplazada no solo es grave sino que, la lentitud de la Comisión en la preparación de los nuevos requisitos de datos para la regulación puede significar que el glifosato no sea re-evaluado a la luz de la ciencia hasta el 2030. El beneficiario será la industria de los plaguicidas, la víctima será la salud pública.
Mientras que esa misma industria y los reguladores sabían ya en los años 1980 y 1990 que el glifosato provoca malformaciones, se ocultó .Las Industrias (incluyendo Monsanto) ha conocido desde la década de 1980 que el glifosato causa malformaciones en animales de experimentación a dosis elevadas. Ha sabido desde 1993 que estos efectos también pueden ocurrir a dosis bajas y medias. El gobierno alemán ha conocido al menos desde 1998 que el glifosato provoca malformaciones y el panel de Comisión de la UE de expertos científicos sabían ya en 1999 que el glifosato provoca malformaciones. La Comisión Europea ha sabido desde 2002 que el glifosato provoca malformaciones. Este fue el año en su división de la DG SANCO que publicó su informe final del examen, por la que se la base para la aprobación actual de glifosato. Lo cual podría incurrir en delito de “Encubrimiento”.
El límite máximo de residuos (LMR) permitidos para el glifosato en alimentos y piensos en la UE es de 20 mg / kg. La soja se ha encontrado que contienen residuos de glifosato en concentraciones de hasta 17mg/kg. Cada año, la UE importa alrededor de 35 millones de toneladas de soja y derivados, 12 más de los que se utiliza para la alimentación animal y biocombustibles. Una laguna legal en la GM de la UE permite que las leyes de etiquetado de carne, productos lácteos y huevos producidos con piensos modificados genéticamente pueda ser vendido sin una etiqueta de GM. Así que la soja transgénica, y los residuos del glifosato con el que se trata, entra en la cadena alimentaria a través de la alimentación y permanecer oculto a los consumidores europeos , también expuestos al Roundup en forma de aerosoles. En Europa, el marketing afirma que Roundup es seguro y es fácilmente biodegradable han ayudado a ampliar su uso más allá de los campos de los agricultores. Las autoridades municipales lo utilizan para el control de malezas en caminos y en terrenos de la escuela, jardines, parques y otros espacios públicos, pudiendo acceder a su compra en supermercados y centros de jardinería.
En septiembre de 2010, la investigación de. Dr Andrés Carrasco fue enviada a John Dalli, Comisario Europeo de Sanidad y Política del Consumidor. Dalli, dijo que la aprobación existente de glifosato podría ser reconsiderada y, "dependiendo de la gravedad y urgencia de la cuestión", que podría ser restringida o incluso prohibida. Los plaguicidas aprobados para su uso en la UE se revisan cada diez años. El glifosato fue revisado por última vez en 2002.
Esto se derrumbó cuando el mismo Dalli manifestó que “No hay motivo de preocupación” dando el veredicto de las autoridades alemanas en el estudio de Carrasco: “El estudio se ha realizado en "muy artificial", condiciones que no reflejan el uso real de glifosato en la agricultura o sus efectos en los mamíferos.Que existe una "base de datos toxicológica completa y fiable para el glifosato" y los resultados de estos estudios no arrojan duda a su aprobación existente. Por lo tanto no había necesidad de prohibir o restringir el uso de la sustancia”.
Esas conclusiones por los reguladores alemanes es muy cuestionable y la Comisión de la UE incumple la legislación comunitaria.
Lo que no tuvo en cuenta Alemania y Dalli es que “Dependiendo de la gravedad y urgencia de la cuestión", ya está demostrado de forma lapidaria en Canadá en la investigación :“Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada” (4)
En esa investigación ninguna de las mujeres estudiadas estuvieron expuestas como los argentinos a las fumigaciones a mansalva , ni viven en el campo. Pero todas en su sangre tenían glifosato (AMPA y POEA), glufosinato y el Bacillus thuringiensis toxina bacteriana (Bt).
Es que las mujeres canadienses (no embarazadas y embarazadas) , en este último grupo, la placenta juega un papel importante papel en la nutrición del embrión y el crecimiento, en la regulación de la las funciones endocrinas y en la biotransformación de la droga , no sólo los componentes fisiológicos, sino también sustancias que representan un riesgo patológico para el feto como xenobióticos que son los medicamentos, aditivos alimentarios, plaguicidas y el medio ambiente contaminantes .Las condiciones de la placenta son causas importantes de crecimiento intrauterino o muerte perinatal, anomalías congénitas, retraso del crecimiento intrauterino, muerte materna, y una gran cantidad de morbilidad de ambos, la madre de y el niño.
La población general de Sherbrooke, contiene distintos tipos de carnes, margarina, el aceite de canola, arroz, maíz, trigo, maní, papas, frutas y verduras, huevos, aves de corral, carne y pescado. Las bebidas incluyen leche, jugo, té, café, agua embotellada, refrescos y la cerveza dado el uso generalizado de alimentos transgénicos en la dieta local al día (soja, maíz, patatas,...), Es posible que la mayoría de la población está expuesta a través de su dieta diaria, al igual que la Unión Europea. El estudio fue aprobado por el Comité de Ética de la Investigación CHUS Humanos Investigación Clínica.
Dalli también consume su cuota diaria de veneno y parece no saberlo, defendiendo la sustancia que causa estragos en América , pero que a los europeos parece no preocuparlos. Pero deberían preocuparse leyendo el trabajo de un grupo de investigadores argentinos del Instituto de Desarrollo Tecnológico para la Industria Química (INTEC) y de la Facultad de Ciencias Agrarias (FCA) de la Universidad Nacional del Litoral (UNL) Santa Fe, que investigaron la residualidad de herbicidas comúnmente utilizados en los sistemas de rotación trigo-soja en la provincia de Santa Fe. El estudio determinó que en tallos, hojas y granos de la planta, se detectaron residuos de glifosato, herbicida de toxicidad reconocida y amplio uso, y que podría afectar la salud humana a través del consumo. (5)
También otro estudio donde investigadores de la misma casa de estudios y del Conicet el equipo realizó pruebas en alimentos basados en soja para ver si los tóxicos permanecían a pesar de todos los procedimientos de elaboración. De ese modo, analizaron tofu, leche de soja, milanesas húmedas y secas. “Se encontró glifosato en las milanesas secas, aunque no en cantidades altas, pero significa que luego de los procesos industriales se siguen hallando residuos. (6)
Por ello no podemos dejar de citar la investigación del grupo de científicos reconocidos que lleva el título “GM Soy: Sustainable? Responsible?” que entre las muchas conclusiones los investigadores manifiestan que “ El cultivo de soja RR pone en peligro a seres humanos y animales, la salud, los daños al medio ambiente, y tiene un impacto negativo en las poblaciones rurales. Es engañoso describir a la producción de soja como sustentable y responsable. Solo envía un mensaje confuso a los consumidores y toda la cadena de suministro, e interfiere con su capacidad para identificar los productos que reflejan sus necesidades y valores”. (7)
Esta investigación les recuerda a los integrantes de la Comisión que tan livianamente criticaron y minimizaron el estudio del Dr Carrasco que la Directiva Marco 2009/128/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de “Uso sostenible de plaguicidas”, fue aprobada por el Parlamento Europeo en 2009 y que Uds deben respetar y hacer respetar específicamente los puntos 14,15 y 16 de dicha norma.
Punto III)
La Unión Europea presume de inmunidad ilusoria:
La visita del Dr Andrés Carrasco director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y miembro del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONICET), Argentina el 28 de septiembre de 2011, el científico central en la discusión sobre glifosato y defectos de nacimiento se reunió con representantes del Gobierno alemán para presentar sus hallazgos científicos del herbicida Roundup y el producto químico en el que se basa, el glifosato, causa defectos en animales de laboratorio.
La delegación se reunió con representantes de BMELV, (Ministerio Federal de Alimentos, Agriculture and Consumers), BVL (Oficina Federal de Protección del Consumidor y Seguridad Alimentaria) UBA (Agencia Federal del Medio Ambiente) y BfR (Agencia de Evaluación de Riesgos).
Allí algunos de los presentes le manifestaron al Dr Carrasco en tono desaprensivo que : “La UE no es culpable del modelo de agricultura elegido por Argentina, que el glifosato no los afecta directamente, por eso no hay necesidad de prohibirlo” Una posición cínica, cómoda e inhumana pero por sobre todo INSENSATA.
Originalmente el glifosato debía ser revisado en 2012, pero la Comisión retrasó la revisión hasta el año 2015 y Alemania tiene una responsabilidad especial en la controversia y lo seguirá siendo en la revisión del 2015. Es el informante para el glifosato y el responsable del enlace entre la industria de los plaguicidas, la Comisión Europea y los Estados miembros de la UE.
El 19 de octubre 2010 se conocieron las “Observaciones de Alemania sobre el papel de (Paganelli, A. et al. 2010) " el estudio del Dr Carrasco “Herbicidas basados en glifosato producen efectos teratogénicos en vertebrados al afectar de señalización del ácido retinoico". Las críticas al trabajo del argentino fueron que: “No hay ninguna evidencia epidemiológica en humanos que el glifosato (herbicida) puede ser teratogénico. A pesar de lo afirmado por los autores, no es ninguna relación clara a un aumento hipotético de las malformaciones en las regiones con un amplio uso de los productos fitosanitarios en América del Sur”.
Los datos del Servicio de Neonatología del Hospital J.C. Perrando, de Resistencia Chaco Zona arrocera por excelencia y de masivo uso de glifosato, parecen no decirle nada a los representantes de Alemania:
Nacimientos de niños con malformaciones:
Desde enero de 1997 a junio de 1998 (18 meses) =69 malformados
Desde septiembre de 2001 a agosto de 2002 (12 meses) = 60 malformados
Desde marzo de 2008 a abril de 2009 (catorce meses) =218 malformados
Tampoco les dice nada el trabajo de Benítez Leite con datos del Hospital Regional de Encarnación,Itapúa-Paraguay “Malformaciones congénitas asociadas a agrotóxicos” del año 2009 que sugiere un posible impacto de la exposición a agroquímicos en la frecuencia de malformaciones (entre otros, cráneo-facial) en una zona rural en el Paraguay. (8) Lo criticaron manifestando que “La base de datos era bastante pequeña y se limita a los niños nacidos en un hospital. Una relación con la exposición a pesticidas se sospechaba, pero no se mencionó al glifosato en este artículo”.
Este estudio de 2006 a febrero de 2007, consideró caso a todo neonato con malformación congénita, y control a todo niño sano del mismo sexo que naciera inmediatamente después. No se incluyeron los nacimientos ocurridos fuera del hospital. Se analizaron 52 casos y 87 controles. El promedio de nacimientos por mes fue de 216. Los factores de riesgo asociados significativamente fueron: Vivir cerca de campos fumigados, vivienda ubicada a menos de 1 km, almacenamiento de plaguicidas en el hogar, contacto en forma directa o accidental con plaguicidas, antecedente de malformación en la familia. Los resultados muestran una asociación entre exposición a pesticidas y malformaciones congénitas.
Pero los representantes de Alemania parecen necesitar 1ooo casos de niños malformados para convencerse. Que no se nombre al glifosato señores :porque por lógica , se cae de maduro que donde hay soja,arroz o maíz lo que se usa es GLIFOSATO, para nosotros los sureños es lógico y una obviedad porque sabemos, olemos, inhalamos y padecemos las aspersiones todos los días, y que no son justamente de loción Dolce & Gabbana.
Por lo tanto todos los casos que adjunto en esta petición, aunque no se nombre el glifosato es la causa principal de todas las denuncias. Señores, no hablamos en esperanto, es lógica pura, por algo es el “herbicida estrella”
La conclusión a la que arribó Alemania en la crítica al estudio del Dr Andrés Carrasco es que :” las conclusiones expuestas en este documento no son apoyadas por Alemania debido a la debilidad inherente de los modelos utilizados, metódos deficiencientes y, en particular debido a la falta de evidencia de teratogenicidad tanto en estudios en animales y datos epidemiológicos”.
Pero esta falacia no es la opinión al respecto de 21 expertos de la Facultades de Ingeniería Química (FIQ)-Bioquímica y Ciencias Biológicas (FBCB)-Ciencias Agrarias (FCA)-Ciencias Veterinarias (FCV)-Ingeniería y Ciencias Hídricas , la mayoría docentes e investigadores del Conicet que formaron parte de la Comisión cuyo informe sobre el glifosato realizado por la Universidad Nacional del Litoral Expediente N° 542212 , Dirección de Asuntos Jurídicos UNL fecha 09/09/2010, Bv Pellegrini 2750 3000 Santa Fe-Argentina tel/fax +54 (342) 4571110, a pedido de un Juez de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe . Ellos reconocen la importancia del trabajo del Dr Carrasco en la página N°71 del informe. (9)
Este es un resumen de ése informe de 227 páginas , conclusivo sobre los daños que produce el herbicida más usado de Argentina :
1) Glifosato en el ambiente:
· Existe riesgo potencial de transporte de glifosato y del metabolito AMPA a las aguas subterráneas y superficiales, aumentado por el uso de fertilizantes fosfatados. (Pág. 39)
· Las interacciones a largo plazo entre el herbicida glifosato y la microbiota edáfica llevan a un cambio cualitativo de la población fúngica del suelo. Estos cambios pueden provocar alteraciones en la cadena trófica y procesos biológicos del suelo asociados. (Pág. 39-40)
· No se puede afirmar que el glifosato sea inocuo para las poblaciones de organismos invertebrados terrestres. (Pág. 40)
· El transporte del glifosato por aire, desde el sitio de aplicación puede ocurrir por efecto de la deriva (o transporte de spray y unión a partículas). (Pág. 45)
· Los formulados comerciales con glifosato tienen “Capacidad de provocar cambios en las estructuras tróficas de las comunidades, alterando los ciclos de la materia y el flujo de energía de los ecosistemas acuáticos continentales”. (Pág. 75)
2) Efectos en humanos :
· Asociación con mieloma múltiple. (Pág. 116).(estudio estadístico, epidemiológico)
· Efectos tóxicos y mutagénicos a bajas dosis en células asociadas a la reproducción tales como células embrionarias, fetales y de placenta. (Pág. 117) (in vitro)
· Diferentes formulaciones a base de glifosato son tóxicas y actúan como perturbadores endocrinos en líneas celulares humanas. Efectos citotóxicos, genotóxicos, anti-estrogénicos y anti-androgénicos. (Pág. 117) (in vitro).
· Citotoxicidad y genotoxicidad en dos líneas celulares humanas (Pág. 122) (in vitro).
· Genotoxicidad y el potencial oxidativo del glifosato en linfocitos humanos a concentraciones probables en exposiciones laborales y residenciales. (Pág. 122) (in vitro).
· Genotoxicidad del AMPA (metabolito del glifosato) en células humanas (Pág. 122) (in vitro).
3) Efectos tóxicos comprobados en mecanismos biológicos de vertebrados no humanos:
· Daños en el ADN (Pag. 58, 61, 70, 72, 74)
· Alteraciones en las actividades de enzimas (superóxido dismutasa y catalasa) que indican daño oxidativo en el hígado y el músculo. (Pág. 71)
· Inhibición de la actividad de las enzimas B-esterasas (acetilcolinestera, butirilcolinesterasa y carboxilesterasas) y de estrés oxidativo. (Pág. 71)
· Alteraciones enzimáticas (AST, ALT y CK), (Pág. 74)
· Inhibición en el transporte intracelular de calcio así como en la morfología y la integridad del citoesqueleto. (Pág. 71)
· Efectos teratogénicos por el incremento del ácido retinoico durante etapas tempranas del desarrollo de vertebrados. (Pág. 71)
· Daños al ADN en células de hígado y riñón y daño cromosómico en células de médula ósea (Pág. 72)
· Retardo en el desarrollo del esqueleto de los fetos en forma dosis-dependiente. (Pág. 72)
· Promueve la acción de otros compuestos iniciadores de la tumorigénesis. (Pág. 73)
Seguramente estos 21 (veintiún) científicos argentinos y los 9 (nueve) paraguayos del grupo de Benitez Leites ¿MIENTEN? ¿Miente también el informe “El peligro de las fumigaciones del Plan Colombia para la población fronteriza ecuatoriana, desde el punto de vista de la salud”?
Ese informe detallado contradice en toda su extensión, aniquila las observaciones de Alemania y su irreflexiva despreocupación afirmando que hay una "base de datos toxicológica completa y fiable para el glifosato y que no hay necesidad de prohibir o restringir el uso de la sustancia”.
En los párrafos más fundados se detallan los siguientes efectos: “El 100% de las personas que habitan a menos de 5 Km. de donde se realizaron fumigaciones con Glifosato + POEA + Cosmoflux, presentaron signos de intoxicación aguda por organofosforados (el Glifosato es un herbicida organofosforado (OF). Este porcentaje disminuyó ligeramente hasta un 89% cuando se amplió el área a 10 km desde la zona de fumigación. Tres meses después de las fumigaciones, a menos de 2 km., todavía 1 de cada 3 pobladores sigue padeciendo síntomas de intoxicación ya “crónica”. Los síntomas de intoxicación se mantienen en niveles cercanos al 10% en la franja de 5 Km. próxima a la frontera”.
“En el reporte de la Subdirección de Salud Pública del Departamento del Putumayo sobre efectos de las fumigaciones en varios municipios de ese ente territorial informó que “(…) 4.883 (85%) de las 5.929 personas relacionadas en los formatos de quejas e interrogadas por los funcionarios de la Unidad de Asistencia Técnica de Orito y procedentes el 46,4% de las 282 veredas que conforman los tres municipios, refirieron síntomas atribuidos a la fumigación. Los síntomas estuvieron relacionados con problemas respiratorios 29% (964), gastrointestinales 26,4% (876), dérmicos 15,8% (524), psicológicos 1,9% (64), fiebre 15,5% (516), malestar general 5,4% (179), mareos 4,1% (32) y otros 0,9% (29)”.
“Instan también a manejar la información con Transparencia: Las misiones recomiendan tanto a los medios de comunicación y a los funcionarios públicos actuar de manera transparente con la información. a) Que se abstengan de construir imágenes de seguridad o inocuidad del glifosato + POEA + Cosmo Flux. Las leyes nacionales sancionan la publicidad engañosa, “Quedan prohibidas todas las formas de publicidad engañosa o abusiva, que induzca a error en la elección del bien o servicio que puedan afectar los intereses y derechos del consumidor” (art.6 Ley Orgánica de Defensa del Consumidor) El Código de Conducta de la FAO sobre Distribución y Uso de plaguicidas recomienda en su artículo 11, sobre la publicidad, que se eviten palabras que despierten la confianza en los tóxicos”.
Como quienes exigimos una recategorización y revisión del glifosato, ese informe reconoce el grave error en la dosis letal de glifosato + POEA + Cosmoflux: “El Centro de Control de Intoxicaciones de Unicamp, en Brasil que funciona 24 horas atendiendo casos de intoxicación, de acuerdo a la información de este centro las cantidades de glifosato + POEA + Cosmo Flux recibidas por la población tras las fumigaciones correspondería a dosis de intoxicación grave que según el centro requieren de hospitalización. La distribución del herbicida en el ser humano ocurre en los tejidos de los órganos y fundamentalmente en los huesos. Este centro brasileño informa que una dosis de 25ml. puede causar lesión gastroesofágica, considerándose caso de intoxicación leve la ingestión de 5 ml, moderada tras la ingestión de 20ml y grave por encima de 85ml.
En Dinamarca se han descubierto incrementos importantes de la concentración de glifosato en aguas subterráneas, lo que descarta la afirmación de que: “El glifosato se liga estrechamente al suelo y, así, no es posible su lavado o que contamine el agua potable,…en un río o quebrada rápidamente se adhiere a las partículas de tierra suspendida. Tiene vida media de pocos días (p.56).”
Lo que antecede y hasta aquí descripto no necesita comentarios ni aclaraciones porque abruma tanta connivencia, desidia y ningún respeto por la vida y los Derechos Humanos más básicos. Alemania podrá decir “no hablamos de glifosato+POEA +AMPA” sino que el Ampa se suplanta con Cosmoflux, categorizado como Clase IV, franja verde y también “inofensivo”. Pues señores, objetar lo hasta aquí descripto de forma infundada, solo agravaría la poca confianza y respeto que la Comisión y los representantes de Alemania se merecen de parte de quien suscribe y de todos los habitantes del mundo azorados p0r su decisión, que exigimos una respuesta argumentada y cimentada con base científica “independiente” sobre todo el daño y Crimen de Lesa Humanidad que se está cometiendo con el glifosato y otras sustancias lanzadas a la venta y uso indiscriminados basados en una aprobación fraudulenta.(9)
Punto IV)
La Comisión se extravía de sus deberes protocolares:
Ninguno de los integrantes de la Comisión EU pensó, ni piensa por un momento en los Derechos del Consumidor plasmado en el Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea, artículo N°169: “..Garantizarles un alto nivel de protección, la Unión contribuirá a proteger la salud, la seguridad y los intereses económicos de los consumidores, así como a promover su derecho a la información, a la educación y a organizarse para salvaguardar sus intereses”.
Tampoco parece importarles a los representantes de la Comisión el artículo N°168 del mismo Tratado que de forma imperativa, operativa y base de los Derechos Humanos “inalienable” como lo es el Derecho a la Salud , el texto manifiesta que “se garantizará un alto nivel de protección de la salud humana. (…) prevenir las enfermedades humanas y evitar las fuentes de peligro para la salud física y psíquica.(…) así como la información y la educación sanitarias, y la vigilancia de las amenazas transfronterizas graves para la salud, la alerta en caso de tales amenazas y la lucha contra ellas.(…) medidas en los ámbitos veterinario y fitosanitario que tengan como objetivo directo la protección de la salud pública.” Esto en nuestro país en el Código Penal se llama: “Incumplimiento de deberes de funcionario público”.
Lo que es más grave aún es que el Parlamento sí está preocupado por la posible prohibición del glifosato pero por otro motivo, mezquino y provechoso:
- Porque eso generaría un enorme trabajo al que no están dispuestos a realizar aún violando el articulado del Tratado de Funcionamiento de la UE que en su artículo 11 dispone “Las exigencias de la protección del medio ambiente deberán integrarse en la definición y en la realización de las políticas y acciones de la Unión, en particular con objeto de fomentar un desarrollo sostenible. Al definirse y ejecutarse otras políticas y acciones de la Unión se tendrán en cuenta las exigencias de la protección de los consumidores”.
La preocupación es tener que cambiar la legislación sobre importaciones, agricultura, el límite máximo de residuos (LMR) permitidos para el glifosato en alimentos y piensos y toda la cadena de consumo, derivados de la soja, arroz y maíz transgénico que provienen de Argentina y toda América donde sí se puede contaminar pese a los “daños colaterales” que la UE no está dispuesta a asumir en su territorio.
Violando también la Directiva 2010/77/UE de la Comisión del 10 de noviembre de 2010 por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo en lo relativo a las fechas de caducidad de la inclusión de determinadas sustancias activas en su anexo I (Texto pertinente a efectos del EEE) Las inclusiones en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE de las sustancias activas que figuran en el anexo de la presente Directiva expiran entre el 31 de mayo de 2011 y el 31 de diciembre de 2012.
Tampoco se cumple como bien contempla y exige el nuevo Reglamento (CE) Nº 107/2009 sobre pesticidas , que a la luz de tanta documentación científica independiente sobre el glifosato debería ordenar una revisión independiente inmediata de las conclusiones de los estudios originales de la industria y que muchos de ellos y de los que basaron su crítica sobre el trabajo (Paganelli et al., 2010) ni siquiera fueron publicados, en total discordancia con la misma industria y detractores que criticaron esa carencia y el referato de los pares a la investigación del Dr Carrasco.
Otra de las Directivas que parecen olvidar en sus observaciones Alemania está la Directiva del Consejo del 15 de julio de 1991 relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (91/414/CEE) que ya desde el preámbulo está exortando a “ Que las normas que regulen la autorización deben garantizar un nivel elevado de protección, que evite en particular la autorización de productos fitosanitarios cuyos riesgos para la salud, las aguas subterráneas y el medio ambiente no hayan sido objeto de investigaciones apropiadas; que el objetivo de mejorar la producción vegetal no debe perjudicar la protección de la salud humana y animal ni del medio ambiente(…) garantizar no tengan efectos inaceptables (…) un efecto nocivo sobre la salud humana o animal o en las aguas subterráneas”.
Este precepto se repite en su artículo N°4 “Los Estados miembros velarán por que sólo se autoricen los productos fitosanitarios que no tienen efectos nocivos, ni directa ni indirectamente, sobre la salud humana o animal ( agua potable, de alimentos o de piensos, aguas subterráneas)”
El Reglamento (CE) No1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo del 21 de octubre de 2009 relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo en su artículo N° 8 dispone que: “ El objetivo del presente Reglamento es garantizar un alto grado de protección de la salud humana y animal y del medio ambiente (…) Debe prestarse especial atención a la protección de grupos vulnerables de población como, por ejemplo, las mujeres embarazadas, los lactantes y los niños. Debe aplicarse el principio de cautela y el presente Reglamento ha de garantizar que la industria demuestra que las sustancias o productos producidos o comercializados no tienen efectos nocivos en la salud humana o animal ni efectos inaceptables en el medio ambiente”.
Algo señores que Uds no pueden Garantizar porque las evidencias de que esto no se cumple y que sí afectan a humanos y al medio ambiente son abrumadoras. Y estas garantías que exige la disposición supra citada se repite en sus artículos N° 24 y 48.
Todo ello y sus conductas tipifican claramente en el artículo N° 245 Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea: “Los miembros de la Comisión (...) En el momento de asumir sus funciones, se comprometerán solemnemente a respetar, mientras dure su mandato y aún después de finalizar éste, las obligaciones derivadas de su cargo y, en especial, los deberes de honestidad y discreción (...). En caso de incumplimiento de dichas obligaciones, el Tribunal de Justicia, a instancia del Consejo, por mayoría simple, o de la Comisión, podrá, según los casos, declarar su cese en las condiciones previstas en el artículo 247 o la privación del derecho del interesado a la pensión o de cualquier otro beneficio sustitutivo”.
O se cumple la normativa, los compromisos asumidos y la letra del Tratado o esa hipocresía, omisión ,inacción y obsecuencia ante la Industria en detrimento del consumidor europeo es una clara violación a sus “Deberes de Funcionario Público”.
Rafael Carrasco, Miguel Jara y Joaquín Vidal los autores del libro "Conspiraciones tóxicas" relatan que “Unas 200 multinacionales han abierto sus oficinas en las cercanías de la Comisión Europea o de la Eurocámara, desde allí, sus ejércitos de empleados, presionan en su beneficio a los poderes públicos, medios de comunicación, científicos y a líderes de opinión. Gastan 1000 millones de euros al año en lobbismo, y por el alquiler de sus oficinas pagan 300 euros por metro cuadrado. Se estima que hay seis lobbistas por cada diputado del Parlamento Europeo, así las decisiones que los benefician salen por un tubo, más transgénicos, menos leyes. Estas y otras verdades lamentables salen a la luz en el libro, científicos perseguidos, compra de silencio, y mordaza informativa. El número de lobbistas en Bruselas serían unos 15.000, o los acreditados en el Parlamento Europeo (siete por cada europarlamentario)” (10)
Una acusación que de ser cierta, es una evidencia de la hipocresía, y de la responsabilidad penal en la que incurriría cada funcionario por ser permeables a la acción de los lobbies industriales.
Punto V)
Otros Alertas ignorados:
a) En la provincia de Misiones, los casos de malformación por contacto con agrotóxicos superan diez veces la media: 12 casos por cada mil, contra 1 en 1000 de media normal, afirma el Jefe de Cirugía del Hospital de Pediatría del Hospital de Posadas, Dr.Hugo Gomez Demaio. El 87 % de los casos de malformación se registran en personas que habitan en zonas rurales y que están en permanente contacto con plaguicidas. La malformación se detecta ya a partir de la cuarta semana de gestación.Esta patología es producida por mielomeningoceles, que impiden el normal cerramiento del tubo neural.
b) En la provincia de Chaco las estadística abruman, como en toda la pampa húmeda. Las malformaciones son vistas, se reconoce su origen y son tratadas por el equipo de cirujanos del Operativo Patria Solidaria que coordina el Dr Hector Lanza. (11)
El cirujano manifestó a los medios que "Aquí y casi todo el norte del país tienen el mismo problemas. La tasa en esta zona es de 1 en mil, cuando debiera ser 1 en 7 mil, y es algo que tiene que ver con los contaminantes".“Miente quien dice que el glifosato no produce malformaciones, porque cuando vinimos aquí por primera vez nos encontramos con ellas en general; muchas de ellas, severas. Debo decir que casi todo el Norte del país tiene hoy este problema".
c) El doctor Medina Carrillo de Méjico explica que los metabolitos del fertilizante dañan al embrión en sus fases iniciales, y destruyen parcial o totalmente el material celular, dependiendo de la estructura que dañe el agroquímico, ocurren malformaciones de boca (labio leporino y paladar hendido), de genitales (retención de testículos o penes con orificios de salida anormal), y alteraciones de articulaciones (luxaciones de cadera y dedos supernumerarios, o ausencia de los mismos). La investigación comprende el estudio de 279 recién nacidos registrados en Nayarit durante el periodo de 1999-2001, se detectaron 26 tipos de malformaciones congénitas. El 18 por ciento de los recién nacidos estudiados tenían testículos no descendidos, otro 13 más espina bífida, y 10 por ciento luxación congénita de cadera. En tanto, las formas de exposición asociadas con mayor riesgo de malformación fueron acudir a campos fumigados y vivir cerca de ellos. Las malformaciones congénitas más graves, como las del sistema nervioso central, boca y genitales, se asociaron con dos o más formas de exposición. (12)
d) Los casos de leucemia tampoco son una novedad para el Hospital Garrahan de Argentina , donde los médicos consultan a los padres “si viven en zona de cultivos” La realidad ya no se puede ocultar y todos estamos en la lista aún viviendo en la ciudad, donde fumigan las vías del tren y el veneno llega con los alimentos. El oncólogo Francisco Gutiérrez Delgado, miembro del Sistema Nacional de Investigación de Méjico expresó que: “Si hay relación directa entre exposición a agroquímicos y desarrollo de leucemias, en México lo intuimos porque no tenemos cifras o estudios que lo respalden”. Sin embargo se relacionan las leucemias y anemias aplásticas en un 70 u 80% de los casos con el antecedente del agroquímico” (13)
e) “En diferentes publicaciones se ha demostrado la existencia de casos de cáncer con pacientes que no habían estado expuestos directamente a los agroquímicos, pero si lo habían sido sus padres o sus abuelos. Se produce cuando el químico impacta en la trama genética y se va reproduciendo de generación en generación. O bien pasa a través del útero de la madre”, afirmó el Dr.Alejandro Oliva, andrólogo reconocido de Rosario, Santa Fe, director de otra investigación quien advirtió “En materia de salud pública, se está comprometiendo en forma directa a varias generaciones”.
El mismo andrólogo realizó con su grupo de investigación de salud reproductiva en la pampa húmeda Argentina, se seleccionaron comunidades rurales según sus correspondientes poblaciones totales, áreas consideradas representativas del modelo agro-productivo predominante en la Pampa Húmeda Argentina ubicadas en la zona central del área de mayor incidencia del modelo productivo actual de soja y con antecedentes de haber estado dedicadas a la producción agropecuaria al menos desde la década de 1950.
Este trabajo destaca dos riesgos potenciales en estas poblaciones rurales, relacionados con malformaciones y cánceres hormono-dependientes. Tres variables han sido evaluadas: relación de nacimientos masculinos/femeninos; incidencia de malformaciones urogenitales masculinas (hipospadias y criptorquidias); e incidencia de cánceres hormono-dependientes. Las malformaciones presentaron una muy significativa incidencia. Los cánceres hormono-dependientes presentaron incidencia mayores a las medias nacionales, particularmente en algunas de las comunidades estudiadas. Se concluye que existe una relación entre condiciones de salud reproductiva y factores ambientales en esta región. Esta conclusión es compatible con lo que el profesor Seralini corrobora nuevamente en su último estudio. Ver punto II “a”. (14)
f) El Defensor del Pueblo de la Nación Argentina en conjunto con el sistema de Naciones Unidas y agencias de PDNUD, UNICEF,OIT Y OPS-OMS han concluido el primer Atlas de Riesgo Ambiental de la Niñez en la Argentina, con un capítulo completo dedicado al análisis del riesgo por agroquímicos que dan cuenta de un número aproximado de 3 millones de niños y niñas que viven en situación de riesgo ambiental por agroquímicos. (15)
g) La FAO bien dice que “La escorrentía de plaguicidas da lugar a la contaminación del agua superficial y la biota; disfunción del sistema ecológico en las aguas superficiales por pérdida de los depredadores superiores debido a la inhibición del crecimiento y a los problemas reproductivos; consecuencias negativas en la salud pública debido al consumo de pescado contaminado. Los plaguicidas son trasladados en forma de polvo por el viento y contaminan sistemas acuáticos que pueden encontrarse a miles de millas de distancia. Mientras algunos plaguicidas pueden lixiviarse en las aguas subterráneas, provocando problemas para la salud humana a través de los pozos contaminados.("Contaminación agrícola de los recursos hídricos”) Por ello el Profesor Mártir de Honduras ,expresó que “Por el abuso de los agroquímicos, “estamos sembrando en lugar de plantas, esqueletos”.(“Análisis participativo de los Recursos Naturales San Francisco Candelaria, Lempira”). (16)
h) Por su parte la OMS reconoce las Deficiencias del sistema de salud pública, donde Argentina es un claro ejemplo:
“Escasos sistemas de vigilancia que recojan datos sobre incidentes en el terreno y en la Comunidad, falta de reconocimiento y percepción de los síntomas de intoxicación, así como de los medios para manejar o tratar los efectos por el personal de salud pública.
Ello es consecuencia de la falta o falla de Comunicación y acceso insuficientes a la información, falta de información sobre métodos menos tóxicos de lucha contra las plagas , escaso diálogo entre los sectores empresariales, de la agricultura y la salud pública, el miedo a perder el empleo inhibe el conocimiento y la notificación de los incidentes por las personas afectadas.(“Foro intergubernamental sobre seguridad química”) .(17)
Punto VI)
Estudios científicos que no son tenidos en cuenta:
a)-Exposición directa o indirecta de humanos.
Año 2011 “Genotoxicidad por plaguicidas en Marcos Juarez, Córdoba - Argentina”
El objetivo de este trabajo es evaluar el daño genético en pobladores de la ciudad de Marcos Juárez (Córdoba) expuestos laboral o ambientalmente a plaguicidas. Se llevaron a cabo los ensayos de aberraciones cromosómicas, micronúcleos y cometa en sangre periférica de 32 pobladores de la ciudad de Marcos Juárez, 17 personas expuestas laboralmente (aplicadores terrestres y aéreos) y 15 personas expuestas ambientalmente (dedicadas a otras actividades); que fueron comparados con su correspondiente grupo de referencia. Según se desprende del análisis del cuestionario, el 94,12% de los aplicadores emplean más de un plaguicida y el resto utiliza tan solo uno. Los plaguicidas más empleados son Glifosato (88,23%), Cipermetrina (88,23%), Clorpirifós (70,59%), Endosulfán (52,94%), Atrazina (35,29%) y 2,4-D (29,41%).Esto significa que los trabajadores agrícolas expuestos a plaguicidas tienen mayor probabilidad de que el daño genético encontrado al momento del estudio, pueda volverse irreversible por la saturación de los sistemas de reparación del ADN y en el futuro desarrollar diversos tipos de cáncer. (18)
Año 2010: “Evaluación bioquímica de trabajadores rurales expuestos a pesticidas”:
El objetivo de este trabajo fue evaluar trabajadores frutihortícolas expuestos a plaguicidas, categorizados por: exposición directa, exposición indirecta y controles mediante biomarcadores de exposición y efecto. Los resultados obtenidos reflejan modificaciones en el balance oxidativo junto con daño al ADN en los trabajadores estudiados. Nuestro estudio muestra que los trabajadores directa e indirectamente expuestos a plaguicidas tienen alteraciones enzimáticas, modificaciones en el equilibrio oxidativo y daño genotóxico, en las condiciones de este diseño experimental”. (19)
Año 2010 “Toxicidad aguda Humanos letal de plaguicidas agrícolas”
La intoxicación por plaguicidas agrícolas es un problema importante de salud pública en el mundo en desarrollo, matando al menos a 250,000-370,000 personas cada año. Dirigida restricciones de pesticidas en Sri Lanka en los últimos 20 años han reducido de pesticidas muertes en un 50% sin disminuir la producción agrícola. Los datos proporcionados de humanos en la clasificación de toxicidad de algunos pesticidas contrastan fuertemente con la toxicidad de la clasificación de la OMS, basada en la toxicidad de la rata. Basar la regulación en la toxicidad humana hará la intoxicación por plaguicidas menos peligrosos, que impiden a cientos de miles de muertes en el mundo, sin comprometer las necesidades agrícolas. Por desgracia, en la actualidad, las decisiones de reglamentación se base en una clasificación de toxicidad de los pesticidas que se basa principalmente en ratas por vía oral DL50. La base científica para la extrapolación de esta clasificación para intoxicación en seres humanos con la clase II pesticidas es débil. (20)
Año 2010 “Alteraciones morfológicas en placentas de madres expuestas a pesticidas”
El Servicio de Anatomía Patológica Hospital Clínico Universidad de Chile y su equipo en varios estudios se ha establecido una correlación entre la exposición prenatal a los pesticidas y malformaciones congénitas en el recién nacido. El interés de los investigadores se ha centrado en los posibles mecanismos de estas malformaciones. Palabras de las investigaciones de los estudios de la enzimáticos, formas que se ven afectados por las sustancias que las madres fueron expuestas durante el embarazo. En relación a la morfología, los pocos estudios publicados han sido realizados por grupos de mexicanos y de investigadores brasileños. Las principales conclusiones son acerca de las alteraciones vasculares y la madurez de la placenta.(21)
Año 2004 “Relación entre la exposición a pesticidas y retraso del crecimiento intrauterino”
Para determinar la relación entre la exposición a los pesticidas y el retraso del crecimiento intrauterino (RCIU), recién nacidos vivos de embarazos únicos fueron estudiados. Durante el período de gestación las madres que viven en comunidades agrícolas en el estado de Chihuahua, México. Existe una asociación significativa entre la historia de la exposición a los pesticidas positivo (es decir, las propias mujeres o sus recién nacidos que presentaban los niveles de acetilcolinesterasa actividad inferior al 20%) y la presencia de RCIU fue encontrado. Las proporciones de la exposición de los casos fueron 18% y 8% en el grupo control, el OR ajustado (masa libre de grasa, los anticuerpos anti-citomegalovirus y el peso de la placenta) fue de 2,33 (p = 0,04).(22)
Año 2004 “Riesgo de malformaciones congénitas en mujeres embarazadas expuestas a los pesticidas en el estado de Nayarit, México”
Para medir la asociación entre el uso de pesticidas y malformaciones congénitas,se estudiaron recién nacidos de madres que viven en zona rural de Nayarit, un estado en la región noroeste de México 279. Los casos (n = 93) fueron definidos como los recién nacidos con nervioso central, cara, genitales, cadera, pie o dedos malformaciones congénitas. Los controles (n = 186) fueron recién nacidos sin ningún tipo de malformación. Hemos considerado como la exposición de cualquier tipo de contacto con cualquiera de los agroquímicos que se utilizan como plaguicidas. Se registraron 22 malformaciones congénitas, 20 de cadera, 19 del sistema nervioso central, 18 de las extremidades y 14 de labio leporino o paladar hendido. Madres expuestas tienen mayor riesgo de tener un hijo malformado El riesgo fue mayor si la madre tuvo la exposición ocupacional a los pesticidas y en las madres que viven cerca de las áreas bajo tratamiento pesticidas . Entre los factores obstétricos, el aborto y parto prematuro fueron significativos. Este estudio muestra la asociación entre la exposición a pesticidas y malformaciones congénitas. (23)
Año 2000 “Malformaciones congénitas y exposición a pesticidas”
Unidad de Genética, Maternidad del Hospital Regional de Rancagua, y Escuela de Obstetricia y Puericultura, Universidad de Santiago de Chile. En el período estudiado, se registraron 453 casos de RN portadores de malformaciones congénitas, que para un total de 10.984 nacimientos representa una tasa de prevalencia de 41,24‰. Para ese período la tasa de mortinatalidad fue 13,11%, con 144 casos de nacidos muertos mayores de 500 g, según la clasificación de ECLAMC. Dieciocho se registraron como portadores de malformaciones congénitas (12,5%). En recién nacidos vivos se registraron 441 casos, 6 de ellos fueron descartados por ser de diagnóstico tardío, en un segundo ingreso. Resultando una tasa de 40,12%.(24)
b) Contaminación de las aguas de forma directa e indirecta:
Año 2011 “Technical Announcement:Widely Used Herbicide Commonly Found in Rain and Streams in the Mississippi River Basin”
El Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS) ha revelado que el glifosato y su desglose el ácido aminometilfosfónico conocido como AMPA se encuentran con frecuencia en las precipitaciones y los ríos de la cuenca del Mississippi, donde se siembra la mayoría de los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato . Los informes del USGS de que el uso de glifosato aumentó en más de ocho veces, en los 15 años hasta el 2007, erosiona aún más el mito de que los cultivos transgénicos reducen el uso de productos químicos. Monsanto ha negado en repetidas ocasiones diciendo que el glifosato se lava en los campos en cantidades significativas, alegando que el herbicida se une a las partículas del suelo y por lo tanto no puede ser lixiviado. Los resultados del USGS confirman las advertencias de otros países que el glifosato es más móvil en algunos suelos que la corporación de biotecnología está dispuesta a admitir. La presencia de glifosato y AMPA en las aguas de superficie significa que la calidad del agua y la fauna acuática están en peligro. La cuenca del Mississippi ha sido sometida a la aplicación de glifosato a gran escala durante los últimos 15 años. Como resultado de este gigante experimento incontrolado , el USGS está demostrando que el glifosato y sus productos de degradación están apareciendo en las lluvias y los ríos, y no, como Monsanto quiere hacernos pensar, que son encerrados bajo llave en el suelo.(25)
Año 2010“Impact on the periphyton community and the water quality of freshwater ecosystems”
“Conformaron una tesis doctoral de la Lic. En Ciencias Biológicas María Solange Vera, FCEyN, UBA, que fue aprobada el 5 de Julio de 2011, con una calificación: 10 (diez) Sobresaliente con Mención Especial del Jurado”. De acuerdo a esos resultados, el glifosato no solo “no es inocuo” para el ambiente ya que además afecta a comunidades acuáticas no blanco, alterando la ecología general del cuerpo de agua y de su cuenca. El uso intensivo de este herbicida está poniendo en alto riesgo el recurso agua dulce, ya que genera su deterioro con pronóstico de irreversible si no se implementan medidas de restricción en su utilización. (26)
Año 2007 “Effects of the herbicide Roundup on freshwater microbial communities: a mesocosm study”
Realizado por investigadores del Instituto de Investigaciones Biotecnológicas, INTECH , Chascomús, Argentina , demostró entre otras cosas que los cambios observados en la estructura de los ensambles microbianos son más consistentes por efecto toxicológico directo del glifosato y no por efecto indirecto mediado por enriquecimiento en fósforo. . La investigadora Pizarro que además es Doctora en Ciencias Biológicas de la UBA, demostró que el Roundup altera el funcionamiento general de los sistemas acuáticos y provoca el deterioro de la calidad del agua, lo que pone en serio riesgo un recurso tan valioso como escaso, como es el del agua dulce. Especialista en Limnología, hace más de 15 años estudia la contaminación acuática encarando investigaciones en estudios de calidad del agua de ríos y lagunas y pertenece al grupo de investigadores que trabajó en el monitoreo del río Uruguay por el conflicto por la planta de celulosa Botnia-UPM. (27)
Año 2005 “The Impact of Insecticides and Herbicides on the Biodiversity and Productivity of Aquatic Communities,”
Para determinar el efecto de Roundup en los renacuajos en las charcas, Relyea añade Roundup al estanque mesocosmos (1000 litros de los tanques al aire libre que contiene algas, zooplancton, caracoles, renacuajos, y varias especies de insectos depredadores). Después de dos semanas, los renacuajos muchos sobrevivieron. El resultado fue la muerte generalizada de muchas de las especies de anfibios cuando están expuestos al Roundup en comparación con los anfibios en los tanques de control. Además, la tasa de mortalidad fue mucho mayor de lo esperado sobre la base de estudios previos de Roundup.
El descubrimiento más sorprendente fue que el Roundup , algo diseñado para matar plantas, era extremadamente letal para los anfibios, "Es como matar todas las vacas en un campo y ver que el campo tiene más pasto en ella, no porque usted hizo crecer la hierba mejor, sino porque usted mató a todo lo que come hierba", dijo Relyea (28)
Punto VII)
Causas Judiciales que patrocino en Argentina:
Néstor Vargas tenía 27 años, falleció en Vera Santa Fe el 19 e octubre de 2011, luego de manipular el herbicida 2-4-D que descargó de un camión sin ninguna protección. (tampoco al manipular Rinder- glifosato).Una viuda y cinco huérfanos, es el saldo que el trabajador rural “en negro”, al que su patrón le prestó “escasa atención”, a lo que se sumó la “desatención de una médica” del hospital local que lo trató por anginas. Luego de esperar tres meses la autopsia para saber la causa del deceso, lo disfrazaron como muerte por leptospirosis. No hay ninguna persona procesada ni por mala praxis. El Expediente N°1433/2011 del Juzgado en lo Penal Correccional del Distrito Judicial N°13 a cargo del Dr. Eduardo Germán Fabbro de Vera Provincia de Santa Fe, autos “Vargas, Héctor Juan s/Denuncia” sigue sin haberse cambiado la carátula hasta la fecha. Por ese motivo denuncié ante la UFIMA, el 28 de octubre de 2011 abriéndose la causa penal Expediente N°984/2011 “Investigación preliminar por averiguación de daños en la salud de Nestor Vargas por el uso de agroquímicos en Vera Santa Fe”.
En Firmat Santa Fe la familia Fontanellaz debió MUDARSE de su domicilio por las fumigaciones del campo vecino a pedido del obstetra de la familia, para preservar la salud de una mujer embarazada. "La paciente, quien cursa gestación gemelar con el antecedente del primer gemelar muerto y retenido intraútero y el segundo gemelar vital cursando las 33 semanas de gestación no debe exponerse a los agrotóxicos del aire ambiental que presenta en su domicilio para evitar riesgos potenciales de complicaciones en lo que respecta a la salud de la señora y de su feto vital actualmente intraútero. Fueron fumigados con un cóctel de glifosato +clorimuron +dicamba .Se abrió una causa penal por mi denuncia en la Unidad Fiscal de Investigaciones en Materia Ambiental (UFIMA) el 9 de septiembre de 2011 Expediente N°959/2011 autos “ Investigación Preliminar sobre averiguación de contaminación y afecciones a la salud con glifosato en la localidad de Firmat provincia de Sta Fe” y un amparo Expediente N°865/2011 Juzgado C.C y Laboral a cargo de la Dra Sylvia Pozzi .Su otra hija, llamada Wanda, de 7 años, ha sido trasplantada recientemente por un problema auditivo teniendo una prótesis en los oídos y con la salud delicada. Nuevamente, el certificado médico da todas las pautas: "La paciente que presenta hipoacusia bilateral congénita neurosensorial profunda y está equipada con implante coclear bilateral, presenta frecuentes episodios inflamatorios y catarrales de vías aéreas superiores, por tal motivo esto afecta sus vías respiratorias y audición. Considerando los antecedentes mencionados y teniendo en cuenta que se encuentra expuesta a agroquímicos, y que es perjudicial para su salud, se indica que la paciente no este expuesta a esta variable. Indico cambio de domicilio."
Mariano Lavena un niño de 9 años fue intoxicado con insecticida “Karate” de Syngenta para la soja, en septiembre de 2010. Otras fumigaciones a menos de 100 mts de la casa fueron con glifosato. Ello motivó la apertura de la causa penal Expediente N° 834/2010 por mi denuncia ante la UFIMA .El Fiscal Federal Ramiro González en fecha 16 de septiembre de 2011 formuló la pertinente denuncia en el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción N°2 de Rosario, Tercera Nominación Juzgado Dr. Luis María Caterina autos “Denunciante González Ramiro Fiscal Federal” . Ello fue por el rechazo de mi amparo presentado el 23 de diciembre de 2010 ante el juez Dr. Néstor Osvaldo Garcia , Expte. Nro. 1294/10 caratulado "Bravo María Celeste c/ Comuna de Ibarlucea y otros s/ Amparo".
Julieta Sandoval de siete meses, falleció el 13 de diciembre de 2010 en Bandera Santiago del Estero producto de sus múltiples malformaciones a causa de los agroquímicos .Sus estudios genéticos dieron en dos oportunidades “femenino normal 46 cromosomas”.
El mismo caso en un niño de 3 años de Vienne, Francia me llegó a través del correo al ver la foto y el video de Julieta. Theo Grataloup ya fue operado 38 veces de su estómago y esófago, como la niña santiagueña, respira por una traqueotomía. Su madre fue fumigada con glifosato a las cuatro semanas de embarazo. (29)
El caso de Julieta en fecha 17 de diciembre de 2010 derivó en una causa judicial de oficio luego de llevar el caso al Canal 26 programa “Cuarto Día” donde concurrí con el Dr Andrés Carrasco, biólogo, profesor de Embriología molecular en la UBA e investigador del Conicet. El juzgado de AÑATUYA Sgo del Estero abrió el Expediente N°1394/10 “Información Sumaria judicial a fin de establecer la existencia de hechos delictivos” por mi parte denuncié a la UFIMA, donde se abrió la causa con Expediente N° 638/10.Ni la presidenta ni ningún ministro me concedieron la entrevista solicitada formalmente por escrito, pidiendo ayuda por esa beba.
Juan Estanislao Milesi tiene 5 años y fue diagnosticado con Leucemia linfoblástica aguda luego de ser bañado con agroquímico por una avioneta que fumigaba un campo de soja en Mercedes Bs As cuando tenía 2 años. La localidad no cuenta con ordenanza que regule las fumigaciones. Se abrió una causa Penal por mi denuncia en la Unidad Fiscal de Delitos Ambientales UFIMA , Expediente N°965/11”Investigación preliminar..” Sigue en tratamiento contínuo en el Hospital Garrahan.
Fernando Ángel Caceres, de 4 años, falleció el 8 de junio de 2008 a causa de LLA en Venado Tuerto Sta Fe, zona sojera por excelencia, los médicos dijeron que es consecuencia de las fumigaciones en la zona.Hay cientos de casos de niños entre 4 y 8 años fallecidos, y otros en tratamiento en el Hospital Garrahan de Bs As o en Rosario. Casos que nunca son publicados por la prensa argentina.
Punto VIII)
PETICIÓN: Reclasificación y revisión urgente del glifosato en 2012
a) Cumplimiento del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea:
"La política de la Unión en el ámbito del medio ambiente contribuirá a alcanzar los siguientes objetivos: la conservación, la protección y la mejora de la calidad del medio ambiente, la protección de la salud de las personas, el fomento de medidas a escala internacional destinadas a hacer frente a los problemas regionales o mundiales del medio ambiente. (...)"La política de la Unión en el ámbito del medio ambiente tendrá como objetivo alcanzar un nivel de protección elevado, teniendo presente la diversidad de situaciones existentes en las distintas regiones de la Unión. Se basará en los principios de cautela y de acción preventiva, en el principio de corrección de los atentados al medio ambiente, preferentemente en la fuente misma, y en el principio de quien contamina paga".
b) Exortar a la comunidad internacional sobre de la necesaria revisión de criterios y métodos obsoletos.
El Senasa de nuestro país como las organizaciones internacionales EPA, OMS,FDA etc se rigen teniendo como guía los criterios de la OMS año 2009, que utiliza el mismo método de la Dosis Letal 50% Aguda, sólo que con otros valores. La misma OMS reconoce que esos criterios de clasificación son sólo una guía complementaria.
Se tienen en cuenta solo los principios activos de cada sustancia y no los coadyuvantes que son de tres a cinco veces más tóxicos que el ingrediente activo, por ejemplo del Glifosato. (AMPA Y POEA). Por tanto los valores de la OMS de 2009 deviene desfasada, inadecuada e inverosímil. La base científica para la extrapolación de esta clasificación a la intoxicación humana por plaguicidas de clase II es débil. Los roedores manejan los xenobióticos de manera diferente a los seres humanos, tienen mayor capacidad para la desintoxicación metabólica de los plaguicidas organofosforados. Y mientras los humanos intoxicados con estos agrotóxicos requieren cuidados intensivos, en el curso de las investigaciones científicas los roedores sobreviven sin ningún tratamiento. Por eso no es claro que un plaguicida de baja toxicidad en roedores sea seguro para los seres humanos, y viceversa.
c) Los actos y decisiones de la Comisión son emuladas por otros países, eso los obliga a actuar con coherencia
Los ciudadanos y entidades argentinas disconformes con la clasificación actual y los Ganadería y Pesca de la Nación, y también peticionó el Defensor del Pueblo de la Nación mediante Resolución N° 00147/2010, de fecha 12 de noviembre de 2010, actuación 1680/10 caratulada “Solicitud de intevencion vinculada a la modificación de la metodología utilizada en la clasificación de los agroquímicos” que cuenta con más de 9.300 (nueve mil trescientas) adhesiones, ingresadas por Mesa de Entrada del Ministerio.
No hay señales de cambiar la metodología de la Resolución 350/1999 que, luego de 13 años dicha legislación no ha tenido ninguna “modernización” posee una legislación obsoleta que adopta la toxicidad aguda del producto formulado mediante el método DL50 dosis letal aguda 50% como única metodología de clasificación , sin tener en cuenta la toxicidad subletal que no mata a corto plazo pero causa daños y resulta letal a largo plazo, ni la toxicidad crónica aquella que produce daño o muerte por exposición continua. Esto además se suma a los métodos de aprobación de nuevas sustancias que se rigen por el arcaico principio de “Equivalencia Sustancial” dejado de lado en el 2001 en la Unión Europea y en el Reglamento 1829/2003 que rechaza este principio como criterio apropiado para valorar la Bioseguridad de un alimento genéticamente modificado.
La Cámara de Diputados de la Nación Argentina, por su parte, manifestó en la consulta, que de aprobarse el proyecto de resolución, esta clasificación errónea de los agroquímicos como “benignos” e inocua , permite que éstos productos sean aplicados cerca de las poblaciones; las mismas estarían así en riesgo de contraer cánceres, malformaciones congénitas y abortos espontáneos, entre otros daños señalados por estudios oficiales y no oficiales.
d) Reparar un daño es empezar desde el principio, resarciendo el fraude
Las graves consecuencias del uso cuantioso e indiscriminado del herbicida GLIFOSATO, primero en ventas en nuestro país y que se considera que DEBE RECLASIFICARSE porque tratarlo como: Banda verde –Clase IV –inofensivo, es de un fraude científico, probado por estudios de altas casas de estudio y científicos renombrados en todo el mundo que han demostrado que no solo no es inocuo sino que además es letal para humanos, flora y fauna, en definitiva para la biodiversidad misma.
Así se manifestó con un informe de la Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas de la Universidad Nacional de Rosario que advirtió que el glifosato fue "erróneamente catalogado como toxicológicamente benigno, tanto a nivel sanitario como ambiental .El bioquímico Federico Paggi Paggi explicó que "la revisión toxicológica del glifosato conducida por un equipo norteamericano de científicos independientes del Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides indicó efectos adversos en todas las categorías estándar de toxicología: subcrónicos, crónicos, carcinogenéticos, mutagénicos y reproductivos". (30)
d) Sinceramiento, Revisión y Recategorización
“Es un delito renunciar a ser útil a los necesitados y un cobardía ceder el paso a los indignos”, decía un filósofo griego. El genocidio encubierto de un modelo tóxico de agricultura nos alcanza a todos, no elegimos este modelo de agricultura, nos fue IMPUESTO. La vida está en peligro y de nada sirve triplicar la producción si los derechos más básicos de todo ser humano son cercenados por el Estado mientras la comunidad internacional mira para otro lado, succionan y saquean nuestros recursos en pos de su consumo desmesurado, dejando desierto y muerte en nombre de las políticas “sustentables”.
Ya es hora que la Comisión se sincere frente al mundo , tal diría Bertolt Brecht “Cuando la hipocresía comienza a ser de muy mala calidad, es hora de comenzar a decir la verdad” Por ello mientras la espera impiadosa de la revisión condena a todos los países del mundo a ser afectados por un producto que no es inocuo y mucho menos banda verde ni levemente tóxico, la Comisión DEBE utilizar sus facultades para darle tratamiento a su revisión en este año 2012 como indican las disposiciones de la Directiva 2010/77/UE de la Comisión del 10 de noviembre de 2010 por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo en lo relativo a las fechas de caducidad de la inclusión de determinadas sustancias activas en su anexo I. Las inclusiones en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE de las sustancias activas que figuran en el anexo de la presente Directiva expiran entre el 31 de mayo de 2011 y el 31 de diciembre de 2012.
Reclasificar por su peligrosidad y/o retirar el glifosato del mercado como dispone la normativa Reglamento (CE) Nº 107/2009 sobre pesticidas , que a la luz de tanta documentación científica independiente sobre el glifosato DEBERÍA ordenar una revisión inmediata de las conclusiones de los estudios originales de la industria, eleven a esta Comisión la restauración necesaria a la que tenemos derechos como consumidores, como seres humanos garantizando nuestra salud, un ambiente sano y el derecho a la vida .
e) Aplicar desde la Comisión el Principio de Universalidad, piedra angular del derecho internacional de los derechos humanos.
Esta no es una Petición caprichosa ni imposible, es nada menos que el precepto plasmado en la Conferencia de Wingspread sobre el Principio de Precaución:
“Creemos que la legislación ambiental vigente y otras decisiones, en particular las basadas en la evaluación de riesgos, no han sabido proteger adecuadamente la salud humana y el medio ambiente, el sistema mayor del cual los seres humanos no son sino una parte.
Creemos que no hay pruebas convincentes de que el daño a los seres humanos y el medio ambiente en todo el mundo es de tal magnitud y la seriedad de los nuevos principios para la realización de las actividades humanas son necesarias”.
Asimismo la Declaración internacional sobre los peligros sanitarios de la contaminación química (Llamamiento de Paris) en la medida 2 dispone : “Aplicar el principio de precaución frente a todos los productos químicos por los que debido a su carácter tóxico cualquier otro que no fuera el definido en la medida 1 o a su carácter persistente, bioacumulable o tóxico, o muy persistente y muy bioacumulable tal y como se han definido internacionalmente. Existe un presunto peligro grave e irreversible para la salud animal y/o humana, y de manera general para el medio ambiente, sin esperar la prueba formal de un vínculo epidemiológico, con el fin de prevenir y de evitar daños sanitarios o ecológicos graves y/o irreversibles”.
Rachel Carson hace cincuenta años advertía que :"No digo que los insecticidas químicos no deban utilizarse nunca, pero sí creo que hemos puesto químicos venenosos y biológicamente potentes de manera indiscriminada en manos de personas que ignoran del todo o casi por completo su potencial para causar daño".
Nada ha cambiado desde entonces, para la industria es más rentable pagar un juicio después de matar la vida durante décadas, porque la cifra redituada no se compara con la multa. Expresé ut supra que las aspersiones indiscriminadas por aire y por tierra son un Delito de Lesa Humanidad, (artículo N°7 del Estatuto de Roma) porque tienen características de generalidad, sistematicidad y conocimiento. La lesividad es un daño de naturaleza irreparable que inflinge el daño a la humanidad entera, se presume que los hechos socaban la dignidad misma de los individuos, se traslada por representación a toda la comunidad internacional . Y es también un delito permanente, una infracción, cuyo resultado o efectos se prolonga en el tiempo, un ataque continuado a un único bien jurídico La Humanidad.
A la espera de la admisión por la Comisión de Peticiones, de acuerdo con el Reglamento interno del Parlamento Europeo, y de que se me informe lo antes posible de la decisión que se adopte con respecto a mi PETICIÓN, sea cual sea dicha decisión.
No siendo para más, quedando a su entera disposición, saluda a Uds atte.-
Dra. Graciela Cristina Gómez
Abogada (UBA)-Escribana (UNR)
Miembro de la Comisión Medio Ambiente CPACF
TE: 54+011-4806-6062 (de 15 a 20 hs lu a vi)
Peña 2158 piso 3 depto 14
(1126) Capital Federal-Argentina
Cel: 54+011-1532490815
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
