Reacciones de todo calibre generó ayer que el presidente chileno Sebastián Piñera indicara que Chile le ha ofrecido a Bolivia un acceso al mar mediante un enclave territorial sin soberanía en la zona fronteriza con el Perú, pero no lo hará si pierde el litigio con el Perú en La Haya.
Absoluta incoherencia
“Si llegase a haber un resultado adverso (para Chile) en La Haya que restringiera gravemente el acceso al mar por esa zona, esa solución perdería validez”, sostuvo el gobernante chileno en entrevista con el diario La Tercera de Santiago.
“Pirueta insidiiosa”
El embajador Oswaldo de Rivero manifestó que la declaración de Piñera es “una pirueta política insidiosa” destinada a presentar la demanda peruana ante la Corte de La Haya como una acción que supuestamente daña las pretensiones marítimas de Bolivia.
|
Rodríguez Mackay explicó igualmente que el planteamiento de Piñera carece de sustento, porque el litigio Chile-Perú que se ventila en La Haya es un problema de naturaleza marítima y no terrestre. Agregó que con esta alternativa Chile intenta, una vez más, insinuar a Bolivia la tesis de que el Perú obstaculiza la salida al mar del país de Evo Morales, lo cual, anotó, es una absoluta incoherencia. |
“Piñera está relacionando su problema con Bolivia al fallo de La Haya con el Perú a través de una hipotética situación de una sentencia adversa a Chile que restringiría el acceso a la costa chilena”, remarcó.
De Rivero agregó que esto último no es verdad, “porque el fallo más adverso que le puede tocar a Chile es una línea bisectriz y esta no impide el acceso marítimo al territorio chileno al norte de Arica”. “Entonces, no hay conexión entre un fallo adverso a Chile y el acceso al mar para Bolivia”, recalcó.
El diplomático consideró que el presidente Ollanta Humala1 debería llamar por teléfono a Piñera y pedirle que no haga especulaciones sobre el fallo, menos aún, dijo, con la salida al mar de Bolivia, que es un asunto bilateral chileno-boliviano.
¿Cuál propuesta?
El excanciller y actual coagente peruano ante La Haya, José Antonio García Belaunde, sostuvo ayer que el ofrecimiento chileno a Bolivia no tiene nada que ver con el litigio marítimo entre el Perú y Chile ante el tribunal internacional de La Haya.
García Belaunde comentó que hasta hace un año y medio no existía esa propuesta. “No la conocía, en todo caso”, agregó.
Según otras fuentes diplomáticas, Piñera parece referirse al planteamiento hecho hace casi cuatro décadas por el entonces dictador Augusto Pinochet a Bolivia, de un enclave en Arica a cambio de ricos territorios bolivianos, fórmula consultada al Perú, que aceptó con condiciones, como la de respeto a sus derechos en Arica, y fracasó por la negativa del pueblo boliviano a un canje territorial.
“Desleal y mentirosa”
Víctor Andrés García Belaunde, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de Congreso, calificó en declaraciones a una página web, de desleal y mentirosa la declaración del presidente chileno Sebastián Piñera.
Opinó que decir ahora que si Chile pierde en la corte Bolivia no tendrá posibilidad de salida al mar rompe el trato cordial que siempre han tenido el Perú y Chile, inclusive durante el proceso en La Haya.
“Es una declaración obstruccionista y frustrante para Bolivia. Lo que está haciendo Piñera es tratar de echarle la culpa al Perú de la falta de mar que padece Bolivia”, indicó.
Debilidad
El internacionalista Miguel Ángel Rodríguez Mackay dijo que el supuesto ofrecimiento chileno a Bolivia en la zona de frontera con el Perú es una declaración fuera de contexto e impertinente que revela, además de desconocimiento, la debilidad del vecino del sur ante el próximo fallo de la Corte de La Haya por la delimitación marítima con el Perú.
La declaración de Piñera refleja “la desesperación y la debilidad de Chile frente al fallo de la Corte Internacional de Justicia y una tergiversación completa del problema entre este último país y Bolivia, respecto a la demanda de salida al mar reclamada por La Paz”, puntualizó.
Rodríguez Mackay señaló que la falta de una salida al mar de Bolivia es de entera responsabilidad de Santiago y calificó de improcedente que el vecino del sur hable de una negociación con un tercer país sin esperar la resolución del litigio marítimo que mantiene con el Perú.
Torre Tagle no comenta
Entretanto, hasta el cierre de esta edición no había ningún pronunciamiento de la Cancillería peruana, lo que parece reflejar que lo burdo de la maniobra de Piñera no ameritaría un pronunciamiento, por estar absolutamente claro que un fallo de La Haya favorable al Perú no afecta para nada un posible acuerdo Chile-Bolivia para un acceso boliviano al mar2, porque de ninguna manera Arica quedará sin mar, cualquiera sea la nueva frontera marítima que establecerá la Corte.
Por lo demás, el Perú ha expresado reiteradamente que de ninguna manera será un obstáculo a un acuerdo que otorgue una salida al mar a Bolivia*, ajustado al respeto a los tratados internacionales.
Fuentes diplomáticas consultadas apuntaron que la salida al mar sin soberanía supuestamente ofrecida por Chile a Bolivia no atiende la demanda reiteradamente expresada por el Estado boliviano, de una salida soberana.
Exembajador Hugo de Zela: "Nuevo ensayo chileno"
Por otro lado, el embajador retirado Hugo de Zela indicó que el presidente Piñera ha pretendido supeditar al resultado del litigio marítimo peruano-chileno, la posibilidad de otorgar un acceso no soberano al mar a Bolivia en la zona fronteriza con el Perú.
“Lo que pasa es que el señor Piñera ha ensayado una nueva respuesta a Bolivia para decirle que salida soberana no le va a dar, de ninguna manera”, enfatizó.
De Zela estimó igualmente que Piñera debe tener muy claro que un asunto es el litigio en La Haya; y otra muy diferente el pedido permanente de Bolivia para una salida soberana al mar.
La Primera, Lima 03-02-2013
______________
1 Ollanta Humala ha reincidido en el peor error que puede cometer un presidente peruano, que es visitar Chile. El aura de derrotado y perdedor que acompaña a todo presidente peruano lo convierte, para los chilenos, en un náufrago servil que llega a Chile en busca de algún reconocimiento, de algún gesto de amistad, aunque sea falsa. No bien Ollanta Humala cumplió en Santiago la semana pasada una agenda favorable a Chile, viene ahora esta falta de respeto al Perú y a su disminuido representante. Toda la población peruana pide a Ollanta Humala que no vuelva a exponerse ni exponernos a estos desplantes y burlas; para reemplazarlo en estos viajes tan indecorosos está la vicepresidenta Marisol Espinoza. Leer Para que los chilenos se diviertan: Presidente peruano es el vacilón. [Nota de Con nuestro Perú.]
2 Ante una manipulación chilena para embaucar a Bolivia, la diplomacia peruana, en 1978, cuando era canciller José de la Puente Radbill, propuso de manera oficial una salida al mar para Bolivia por el norte de Arica, que pasaría a ser de soberanía trinacional (Perú, Bolivia y Chile), planteamiento que rechazó Chile, porque: a) afectaba la integridad de su robo territorial; b) lo aislaba hacia el norte, limitando su capacidad de parasitar al Perú; c) frustraba su proyecto —hoy realizado— de robar al Perú el Triángulo de Tacna; y d) eliminaba su siempre anhelada opción de invadir al Perú, al crearse una franja neutral. [Nota de Con nuestro Perú.]
Artículos relacionados
Burla: Chile vuelve a ofrecer salida al mar a Bolivia por zona en litigio con el Perú
Piñera se burla de Evo Morales pidiendo que respete tratado de 1904
Chile busca burlarse otra vez de Bolivia con salida al mar
Plan chileno de ataque preventivo va dirigido única y exclusivamente contra el Perú
