Experto internacionalista Miguel Ángel Rodríguez Mackay
A partir del análisis y evaluación de los elementos jurídicos e históricos, el internacionalista y experto en temas de mar Miguel Ángel Rodríguez Mackay expone los posibles términos del fallo de la Corte de La Haya. Además, advierte las ventajas y desventajas para el Perú en cada una de las opciones.
INDEMNIZACIÓN
¿PUEDE PEDIR INDEMNIZACIONES LA PARTE GANADORA?
Sí. Esto puede constituir una fase adicional de la solución de la controversia, y como las actuaciones relativas de fondo, incluye una etapa escrita y una etapa oral.
INCUMPLIMIENTO
¿QUÉ OCURRE CUANDO NO SE DA CUMPLIMIENTO A UN FALLO?
De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 94 de la Carta de las Naciones Unidas, cualquier Estado, sea o no miembro de las Naciones Unidas, que considere que la otra parte ha dejado de cumplir con un fallo de la Corte puede presentar el asunto al Consejo de Seguridad. Éste, si lo considera necesario, puede hacer recomendaciones o decidir medidas que se han de adoptar para dar cumplimiento al fallo.
El analista internacional Miguel Ángel Rodríguez Mackay, especialista en temas del mar, planteó los posibles escenarios del fallo que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitirá este lunes 27 para definir los límites marítimos entre Perú y Chile, y explicó en qué medida éstos serían favorables o desfavorables para nuestro país.
Indicó que para comprender lo que este lunes se definirá en La Haya hay que considerar que Perú y Chile buscan que la Corte establezca la porción de mar que a cada país le corresponde a partir de la proyección perpendicular que hacen desde la costa hasta las 200 millas marítimas.
Explicó que el área en controversia (ver mapa 1), de 67,139 km2, resulta de la superposición del mar que ambos países reclaman e indicó que, si bien ambas proyecciones son legítimas, la Corte tiene que delimitar esta zona ya que la posición del Estado peruano es que Chile ha venido depredando las riquezas de nuestro mar sin ningún acuerdo internacional que lo ampare.
Rodríguez Mackay recordó que es debido a la actitud chilena que el Perú decidió plantear dos demandas principales ante los jueces de La Haya. “El primer pedido es que decidan sobre el triángulo en donde los dos tienen legítimos derechos y el segundo que le reconozcan el título sobre el triángulo externo. El primero es la decisión para dividir y el segundo el reconocimiento del triángulo”, sostuvo.
Refirió que el Estado peruano ha pedido la distribución equitativa del espacio marítimo a través del trazado de una línea media —a partir del Punto de la Concordia— hecha por el método de la equidistancia y no de la línea del paralelo como plantea Chile, que se ampara en el Convenio sobre zona especial fronteriza marítima de 1954 y la Declaración de Santiago del 8 de agosto de 1952, que no tienen respaldo en el derecho internacional.
A partir del estas consideraciones el especialista en temas de mar planteó a LA PRIMERA los posibles fallos de La Haya, en función de la evaluación que los jueces de La Haya hagan en base a los argumentos expuestos por los equipos jurídicos del Perú y Chile.
1. VICTORIA PERUANA
Según Rodríguez Mackay, un primer escenario (ver mapa 2) sería que la Corte otorgue toda la razón al Perú y explicó que para que esto suceda la sentencia de La Haya tendría que dividir la zona en controversia en dos espacios iguales haciendo uso del método de la línea media y separando de manera diagonal y equidistante la zona en litigio.
Asimismo, señaló que en esta hipótesis la Corte reconocería el título del triángulo externo –28,491.6 km2– al Perú con lo que estarían confirmando que este espacio solo corresponde al Perú y que no se trata de altamar tal y como lo cree Chile.
Manifestó que este escenario sería una derrota absoluta para Chile y traería como consecuencia que el Perú amplíe su espacio para la explotación de recursos marinos vivos. “Todo este espacio se convertiría a partir del fallo de derecho en un espacio total y absolutamente del Perú, reconocido por el derecho internacional”, dijo.
Indicó que en este caso hipotético nuestro país obtendría una victoria jurídica importante para el inconsciente colectivo y el ego nacional, sin embargo, consideró que esta sentencia es improbable debido a que la Corte intentará buscar un fallo con equidad que combine tanto la posición peruana como la chilena.
2. TRIUNFOS PARCIALES
TRIUNFO PARCIAL A
En el segundo escenario (ver mapa 3) la Corte estaría considerando la posición chilena –la línea paralela- como punto de partida en su veredicto, para luego trazar una línea diagonal –posición peruana– que divida la zona en controversia.
Mackay manifestó que a pesar de que en este escenario los jueces de La Haya estarían aceptando primero la posición chilena, este fallo sería favorable a los intereses peruanos debido a que se estaría modificando el “status quo” del panorama marítimo actual.
Argumentó que en el segundo escenario la Corte estaría valorando el Convenio sobre zona especial fronteriza marítima de 1954 y la Declaración de Santiago del 8 de agosto de 1952 con el objetivo de delimitar la frontera marítima a partir del trazado de la línea paralela, pero, hasta la milla doce tal y como lo establece el convenio del año 1954.
TRIUNFO PARCIAL B
“Como se menciona el paralelo en la Declaración de Santiago, en el instrumento del 54, en el decreto Bustamante y en algunas actas del pasado la Corte puede hacer una mixtura y decir que se establece el paralelo -siempre desde el Punto Concordia- hasta la milla doce”, dijo tras señalar que en este escenario la Corte también daría el triángulo externo al Perú.
Expresó que, en tal caso, los pescadores artesanales tacneños y ariqueños podrían tener alguna mella mas no los industriales e indicó que a pesar de que la Corte estaría haciendo una mixtura al reconocer el paralelo hasta la milla doce y trazando la línea media luego, el Perú sería beneficiado.
“En este escenario el Perú gana, porque, otra vez el paralelo ya no va a ser el original en donde no podíamos pescar. Vamos a tener esta área. El Perú gana parcialmente, pero gana, en función de la situación actual en la que no tenemos nada”, explicó.
En el tercer escenario, (ver mapa 4) la Corte delimitaría la frontera marítima con la línea diagonal -posición peruana– hasta la milla doce para luego trazar la línea paralela hasta donde termina la zona en controversia.
“La Corte estaría respaldando la teoría de los actos propios de Chile”, dijo, sin embargo, señaló que al igual que en el caso anterior el Perú también gana, porque se mueve el “status quo” que actualmente existe. “Al moverse, el Perú estaría obteniendo una victoria”, señaló.
DESESTIMA DEMANDA PERUANA
El experto en temas del mar sostuvo que el cuarto escenario (ver mapa 5) sería una derrota para el Perú y que en este caso la Corte basaría su sentencia en la teoría de los actos propios que establece que el Perú siempre tuvo presente en sus declaraciones, en sus reglamentos, en sus leyes y en sus actos la línea del paralelo al permitir que los pescadores chilenos faenen en territorio peruano.
“Esto quiere decir que la memoria, que la réplica y los alegatos peruanos no han sido recogidos por la Corte y que sí han recogido la teoría de los actos propios que indica que el Perú siempre habló del paralelo en su reglamento, en sus declaraciones y en sus leyes”, dijo, tras referir que en este escenario todo el esfuerzo del litigio del equipo jurídico peruano no sería reconocido.
“La Corte estaría valorando el decreto Bustamante que habla del paralelo, estaría valorando las leyes nuestras que hablan del paralelo y el uso, y además la Corte estaría diciendo: como los pescadores peruanos eran detenidos y pagaban la multa, entonces, el Perú reconocía que estaba en un espacio marítimo que no era de él. Esa sería la decisión de la Corte a partir de esta hipótesis de fallo”, afirmó.
Jueces de la Corte de La Haya.
Subrayó que en este escenario la Corte le daría el triángulo externo al Perú, pero precisó que esto no significaría ningún triunfo para nosotros. “Lo que querrán decir es que el Perú obtiene su triángulo externo y Chile se queda con su paralelo y darían a entender esto como una suerte de decisión equitativa”, refirió.
4. TRIÁNGULO EXTERNO
Rodríguez Mackay, dijo que el Estado peruano no pidió a la Corte que decida por el triángulo externo, porque no le puede pedir a este ente supranacional de justicia que decida sobre su propia soberanía. “Lo que le pide es el reconocimiento del título que es diferente a decidir sobre el espacio, entonces lo más probable es que la Corte le reconozca este espacio al Perú, porque es peruano”, dijo.
Refirió que Chile sostiene que este espacio es altamar, lo que no es cierto debido a que se encuentra sobre las 200 millas peruanas que se proyectan desde la frontera terrestre de nuestro país.
Canciller chileno Alfredo Moreno.
PRÓXIMO MOTIVO DE CONTROVERSIA
El triángulo terrestre o excusa para la inejecución del fallo
Según el analista Rodríguez Mackay, el canciller chileno Alfredo Moreno introdujo en agenda el tema del triángulo terrestre debido a que piensa buscar la inejecución de la sentencia que será leída este lunes 27 de enero.
Refirió que para Moreno el triángulo terrestre que se forma a partir del Punto Concordia, el hito N.º 1 y la línea horizontal que va desde ese límite hasta el mar es suyo, lo que es falso ya que según el Tratado de 1929, es territorio peruano.
Debido a lo que estipula este tratado y al hecho de que la controversia es sobre límites marítimos y no terrestres, refirió que la Corte no se pronunciará sobre este espacio, “en todo caso se puede inhibir y decir este no es un problema que se me ha planteado (…) pero no se va pronunciar sobre el triángulo terrestre, lo que va decir es donde comienza el límite marítimo”, dijo.
Y reiteró que Chile pone este tema en agenda para no ejecutar nada en el mar, “y ¿cómo se llama eso?, inejecución del fallo, porque Chile va a decir: yo quiero cumplir con el fallo, pero tenemos un problema terrestre y mientras el problema terrestre no se resuelva, (…) no puedo hacer nada en el mar y sugiera así un tercer actor que se llama árbitro que serían los Estados Unidos de América”, dijo aunque precisó que es la hipótesis menos probable debido a que la Corte buscará la estabilidad.
El miércoles último el canciller Moreno declaró al diario Las Últimas Noticias de Santiago lo siguiente con respecto al triángulo terrestre: “No perdería, porque la Corte de La Haya no va entrar en eso, pero va a fijar al menos un punto de la frontera terrestre de forma indirecta (hito N.º 1 ó punto 266 Concordia). Eso afectará sobre un triángulo terrestre que es chileno, pero Perú sostiene que le corresponde”.
Ramiro Angulo / Eduardo Santana
Redacción
La Primera, 25.01.2014
