En entrevista con La Razón, el internacionalista Juan Carlos Herrera aclaró que, jurídicamente, el diferendo que Perú y Chile ventilan en la Corte Internacional de La Haya no se verá afectado por la demanda que Bolivia ha hecho a los mapochos.
Sobre las declaraciones del expresidente de Bolivia, Jorge Quiroga, en un medio local, sostuvo que responden básicamente “a conducir al Perú en el litigio que ellos tienen con Chile y que esto fluye del mismo texto de la demanda”, ya que Bolivia ha consolidado el Tratado de 1904.
“Esto se propone más por política. José Rodríguez Elizondo predica que la fórmula es que el Perú también entre a las negociaciones. Un aspirante a presidente de Chile, Marco Enríquez Ominami, dijo que la solución se encontraba modificando el tratado de 1929, pero ahora afirma que Perú también debe intervenir”, dijo.
Explicó que la historia documentada es que la Audiencia de Charcas nunca tuvo costa. El Perú y Chile limitaban hasta 1803 en el río Loa, y desde entonces en el Rio Paposo (Atacama) empezaba nuestro país cuando se declara la independencia, en 1821.
Atacama
Sostuvo que se deben respetar los tratados firmados, y que Chile podría dar un enclave a los bolivianos que no comprometa el Tratado de 1929 y su Protocolo Complementario. “Estaría comunicado con el altiplano con servidumbres internacionales, tal como el Perú con Arica a través de su ferrocarril”, propuso.
El internacionalista recordó que perdimos Arica* por apoyar a Bolivia en 1879, y porque nuestros aliados abandonaron la guerra, para luego aceptar ingresar a parte de territorio que era nuestro, ayudando a que no se cumpla el plebiscito establecido en el Tratado de Ancón.
“Si Chile quiere resolver el problema de Bolivia lo puede hacer sin la necesidad de nuestro país, que no ha encerrado a Bolivia en sus alturas. Hay una pésima interpretación chilena del artículo 1.o del Protocolo Complementario del Tratado de 1929. Nos quisieron forzar en 1975, pero no tuvieron éxito”, acotó.
La Razón, Lima 25-10-13
______________
* Perdimos Arica y demás territorios no por ayudar a Bolivia sino porque el Perú era el objetivo principal del armamentismo chileno. El litoral boliviano fue solo una pascana para la fuerza armada chilena que se había lanzado al robo de tierras peruanas. Con o sin mediación peruana por Bolivia, los chilenos de todas maneras iban a invadir el Perú. [Nota de con nuestro Perú.]
|
Propuesta peruana de 1978 “[…] salida al mar para Bolivia por el norte de Arica, en la que Arica pasaría a ser de soberanía trinacional (Perú, Bolivia y Chile), planteamiento que rechazó Chile, porque: a) afectaba la integridad de su robo territorial; b) lo aislaba hacia el norte, limitando su capacidad de parasitar al Perú; c) frustraba su proyecto —hoy realizado— de robar al Perú el Triángulo de Tacna; y d) eliminaba su siempre anhelada opción de invadir al Perú, al crearse una franja neutral.” |
Artículos relacionados
Chile busca burlarse otra vez de Bolivia con salida al mar
Chile sigue engañando y no dialoga con Bolivia sobre tema marítimo
Perú-Chile: el insustituible Previo Acuerdo
Chilenos rechazan salida soberana de Bolivia al mar*
Chile no puede disponer de Arica en favor de Bolivia
Burla: Chile vuelve a ofrecer salida al mar a Bolivia por zona en litigio con el Perú
Bolivia desmiente a Chile: no le ha ofrecido salida al mar por territorio en litigio con el Perú
Humala recuerda que salida al mar boliviana es tema bilateral entre Chile y Bolivia
¿Embustes o ignorancias de Sebastián Piñera?
Parlamentarios chilenos defienden burla de Piñera y atacan a políticos peruanos
En territorio peruano usurpado, Chile detiene a militares bolivianos
